Вирок № 29218587, 25.01.2013, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-206/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.05.2001 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960), до трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 19.12.2005 року тим же судом за ч.3 ст.185, ст.395 КК України (в редакції 2001 року), тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2012 року, об 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, спільно із ОСОБА_4, як ініціатора злочину, обоє перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, із корисливих мотивів, підійшовши до приміщення магазину АДРЕСА_4 та якого орендує ОСОБА_1, і переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_4, за допомогою каменя розбив віконне скло залишившись при цьому спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_3, в цей час прикладаючи фізичні зусилля, руками розігнув металеві грати на вказаному вікні утворивши таким чином отвір, через який проник в середину приміщення зазначеного магазину за вказаною адресою, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілим ОСОБА_1, та ОСОБА_2, а саме: три пакети соку «Добрий», ємкістю 0.2 л., кожен, вартістю 3.20 грн., за один, на суму 9.60 грн.; п'ять пакетів соку «Фрутіко», ємкістю 1.0 л., кожен, вартістю 9.00 грн., за один, на суму 45.00 грн.; дві пляшки напою «Кока-кола», ємкістю 0.5 л., кожна, вартістю 6.20 грн., за одну, на суму 12.40 грн.; шість пляшок пива «Преміум», ємкістю 0.5 л., кожна, вартістю 6.10 грн., за одну, на суму 36.60 грн.; дві пачки цукерок «Пташине молоко», вартістю 29.00 грн., кожна, на суму 58.00 грн.; один кілограм печива «Горішок з згущеним молоком», вартістю 46.00 грн., за 1 кг.; один кілограм печива «Вівсяне», вартістю 21.00 грн., за 1 кг.; один кілограм сиру «Російський», вартістю 64.00 грн., за 1 кг.; два кілограми ковбаси «Одеська», вартістю 38.50 грн., за 1 кг., на суму 77.00 грн.; один поліетиленовий пакет, вартістю 0.25 коп.; 206.00 грн., готівкою, заподіявши при цьому ОСОБА_1, матеріальної шкоди на загальну суму 506.85 грн.

Шість пляшок горілки «Мороша», ємкістю 0.7 л., кожна, вартістю 47.00 грн., за одну, на суму 282.00 грн.; п'ять пляшок горілки «Люботин», ємкістю 0.5 л., вартістю 28.00 грн., за одну, на суму 140.00 грн.; п'ять пляшок горілки «Приватна колекція», ємкістю 0.5 л., кожна, вартістю 29.00 грн., за одну, на суму 145.00 грн.; одну пачку вина «Приморське», ємкістю 1 л., вартістю 18.50 грн., заподіявши при цьому ОСОБА_2, матеріальної шкоди на загальну суму 585.50 грн., та з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

10 січня 2013 року відповідно до постанови Олевського районного суду Житомирської області до ОСОБА_4, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. /а.с.235-237/.

Підсудний ОСОБА_3, у судовому засіданні винним себе у вчиненому злочині визнав повністю. В ході судового слідства надав суду показання про те, що він дійсно, спільно із ОСОБА_4, 23.09.2012 року, об 23 годині 00 хвилин вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей і грошей, незаконно проникши до магазину АДРЕСА_4, якого орендує ОСОБА_1, при обставинах, які наведено вище. У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього суровий вид та міру кримінального покарання. Завдану шкоду ним відшкодовано потерпілим.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3, своєї винуватості, його винність в інкримінованому злочині стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілих ОСОБА_1, та ОСОБА_2, які надали суду аналогічні показання у судовому засіданні про те, що вони є приватними підприємцями і відповідно до договору оренди орендують приміщення магазину АДРЕСА_4. У даному магазині вони здійснюють продаж продуктів харчування та алкогольних напоїв. Алкогольні напої належать ОСОБА_2 Так 24.09.2012 року ОСОБА_1, зателефонував батько ОСОБА_2, та повідомив, що у вікні магазину розбите скло. Коли ОСОБА_1, приїхала до магазину то виявила, що дійсно розбите скло в магазині. Вона викликала працівників міліції і з ними зайшовши до середини магазину побачила, що викрадено алкогольні напої та продукти харчування. Провівши ревізію продуктів харчування та алкогольних напоїв вона виявила відсутність продуктів харчування, алкогольних напоїв згідно переліку, який зазначено вище та грошей із каси на загальну суму 506.85 грн. А під час ревізії, яку провів її батько ОСОБА_2, останньому було завдано збитків на загальну суму 585.50 грн. Претензій до ОСОБА_3, не мають, оскільки ними відшкодовано у добровільному порядку завдані збитки. Щодо міри та виду покарання ОСОБА_3, покладаються на розсуд суду;

- показаннями законного представника ОСОБА_5, наданими ним у судовому засіданні, відповідно до яки слідує, що її син ОСОБА_4, є розумово відсталим та перебуває на обліку у лікаря психіатра. 24.09.2012 року вона дізналась від працівників міліції, що її син здійснив крадіжку з продуктового магазину, спільно із ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_6, наданими нею на досудовому слідстві, які повністю відповідають показанням потерпілих ОСОБА_1, і ОСОБА_2, та змісту обвинувачення./а.с.133/ ;

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_7, та ОСОБА_8, наданими ними у судовому засіданні, які ствердили, що них на околиці с.Копище Олевського району Житомирської області, у лісі 24.09.2012 року, близько 09.00 години пригощав алкогольними напоями та продуктами харчування серед яких були цукерки та печиво ОСОБА_4, які останній діставав із зробленої ним схованки у моху;

- рапортом оперативного чергового від 24.09.2012 року, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1, повідомила працівників міліції Олевського РВ УМВС в Житомирській області про проникнення та викрадення із магазину АДРЕСА_4 належного їй та її батьку ОСОБА_2, майна./а.с.8/;

- протоколом огляду місця події від 24.09.2012 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину АДРЕСА_4 та в ході якого було вилучено речові докази: пусту пластикову пляшку, ємкістю 0.5 л., з написом «кока-кола» та поліетиленовий пакет з під одягу на якому виявлено відбиток низу сліду взуття./а.с.10-17/;

- протоколом огляду місця події від 24.09.2012 року, згідно якого оглянуто будинок в АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_7, де в приміщенні кухні на тумбі було виявлено та вилучено до Олевського РВ поліетиленовий пакет білого кольору в якому знаходилися солодощі, а саме: печиво «вівсяне», вагою 250 грам; печиво «горішки зі згущеним молоком», вагою 100 грам, цукерки «пташине молоко», вагою 150 грам./а.с.19-22/;

- протоколом огляду місця події від 24.09.2012 року, відповідно до якого оглянуто лісопосадку на околиці с.Копище Олевського району Житомирської області./а.с.23-24/;

- актом ревізії від 24.09.2012 року, відповідно до якого було встановлено недостачу товарно-матеріальних цінностей в магазині АДРЕСА_4 на суму 506.85 грн., які належать ОСОБА_1/а.с.34-37/;

- актом ревізії від 24.09.2012 року, відповідно до якого було встановлено недостачу товарно-матеріальних цінностей в магазині АДРЕСА_4 на суму 585.50 грн., які належать ОСОБА_2/а.с.38/;

- протоколом виїмки від 15.10.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_7, вилучено велосипед марки «Аіст» яким ОСОБА_4, та ОСОБА_3, перевозили викрадені товари./а.с.146/;

- протоколом огляду речових доказів від 25.10.2012 року, відповідно до якого було оглянуто: одну пару чоловічого взуття, пакет в якому знаходяться солодощі, пластикову пляшку, ємністю 0.5 л., з під «кока-коли», прозорий поліетиленовий пакет на якому мається відбиток сліду низу взуття./а.с.150/;

- протоколом огляду речових доказів від 15.10.2012 року відповідно до якого було оглянуто велосипед марки «Аіст»./а.с.147/;

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 515-2012 від 16.10.2012 року, відповідно до якого слідує, що за даними анамнезу, медичної документації, пенсійної справи, а також освідування ОСОБА_4, встановлено, що ступінь вираженості у ОСОБА_4, психічних розладів така, що позбавляє його здатності на даний час та позбавляли його здатності в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними./а.с.173-174/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.10.2012 року, за участю ОСОБА_3, який розповів та показав на місці, як саме проникав до приміщення магазину та звідки саме викрадав майно./а.с.134-137/.

- висновком трасологічної експертизи № 69 від 12.10.2012 року, відповідно до якої слід низу взуття який на прозорому поліетиленовому пакеті з під одягу розміром 110х100 мм., вилучений при ОМП від 24.09.2012 року залишений взуттям такого ж типу, як і взуття вилучене у ОСОБА_3./а.с.161-167/.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_3, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудного ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує і те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний тяжкий злочин з корисливих мотивів, але по місцю проживання характеризується позитивно, тимчасово не працюючий, має постійне місце проживання, а також думку потерпілих щодо застосування до підсудного кримінального покарання та визнання підсудними ОСОБА_3, своєї винності у вчиненому злочині в судовому засіданні, із врахуванням вказаних вище пом'якшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи, відсутністю тяжких наслідків від злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_3, як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ОСОБА_3, ст.75 КК України і на підставі викладеного обирає йому покарання пов'язане з позбавленням волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати по справі підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_3 Речові докази поверненню та знищенню.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.323, 324, 330, 331 КПК України (в редакціх 1960 року), суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік і шість місяців, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: велосипед марки «Аіст», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7, - повернути останньому; одна пара чоловічого взуття - повернути ОСОБА_3; пакет з солодощами - повернути ОСОБА_1; пластикову пляшку та прозорий полієтиленовий пакет на якому мається відбиток сліду низу взуття, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Олевського РВ УМВС - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 31258272211843, код ЄДРПО 25574601, МФО 811039 в ГУДКУ Житомирської області кошти в сумі 568.40 грн., за проведення експертиз.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженому ОСОБА_3, залишити попередній - підписка про невиїзд.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: В. В. Волощук