Рішення № 29218450, 23.01.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

ПАТ " Укрсоцбанк " в особі КРД

Справа № 2703/7052/2012

Провадження 2/764/1105/2013

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Руднєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення підвалу загальною площею 29,60 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах. Вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_2, порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит в установленому порядку не погашає, відсотки за користування грошима не сплачує, внаслідок чого за ОСОБА_2 утворилась заборгованість а договором, а у позивача виникло право вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та її поручителя ОСОБА_1

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні з викладених підстав, додатково пояснила, що в іпотечному договорі нотаріусом була допущена технічна описка, але на теперішній час описку усунуто.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що іпотечний договір, на який посилається позивач, був укладений в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором банку з ОСОБА_4, в той час як ОСОБА_1 фактично є майновим поручителем ОСОБА_2, а не ОСОБА_4 Крім того, зазначав, що при усуненні описки в договорі іпотеки нотаріусом були порушені вимоги Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме: нотаріус виправила описку в договорі іпотеки без виклику зацікавлених осіб, ОСОБА_1 про це нічого не відомо й в її екземплярі договору первісна редакція тексту не виправлена нотаріусом.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належно, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2077 року між ПАТ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладений договір кредиту № 945/245, за яким позивач передав відповідачу кредит на поточні потреби у розмірі 158 400 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50% річних з кінцевим терміном погашення не пізніше 10.07.2017 р.

З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між ПАТ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 27.07.2007 р. укладений договір іпотеки за реєстровим номером 1288, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за умовами якого в заставу банку передано нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу загальною площею 29,60 кв.м, розташовані по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 на праві власності. Даний факт також підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до свідоцтва про шлюб 29.01.2010 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, внаслідок чого прізвище ОСОБА_1 змінилось на ОСОБА_1

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 наданий позивачем кредит не погашає, відсотки не сплачує, у зв'язку з чим за ОСОБА_2 утворилась заборгованість в сумі 1 671 589,04 грн., яку банк запропонував погасити, направивши відповідачам 12.03.2009 р. відповідну вимогу.

Відповідно до ст.ст. 526,615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений строк у відповідності до чинного законодавства та умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що договір кредиту від 27.07.2007 року або договір іпотеки від 27.07.2007 року відповідачами оспорений з будь-яких підстав, доказів того, що відповідач виконав свої зобов'язання перед позивачем суду також не надано.

Згідно умов договору іпотеки від 27.07.2007 року та на підставі ст. 553 ЦК України ОСОБА_1 є майновим поручителем ОСОБА_2 за договором кредиту №945/245 від 27.07.2007 року. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручителі відповідають у тому ж обсязі, що і боржник, враховуючи сплату основного боргу, відсотків та неустойки. Отже вимоги позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають задоволенню та засновані на законі.

Відповідно до ст.589, 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Крім того, це право позивача передбачено п. 4.1.,4.2. договору іпотеки від 27 липня 2007 року.

Розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем не викликає сумніву у суду та складає 1 671 589,04 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 840 338,17 грн., заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 290 935,88 грн., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 374 864,17 грн., пеня за несвоєчасно повернення кредиту у розмірі 39 581,78 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 50 234,31 грн., штрафи у розмірі 75 634,73грн.

Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-який особі-покупцеві.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості за договором кредиту від 27.07.2007 року в сумі 1 671 589,04грн. можливо провести шляхом проведення публічних торгів, оскільки, на думку суду, цій спосіб реалізації предмету іпотеки не порушує прав відповідача.

Крім того, суд зазначає, що нотаріус жодних змін в умови договору іпотеки від 27.07.2007 р. не вносив. Нотаріусом була вправлена технічна помилка (описка), і той факт, що нотаріус усунув описку в договорі іпотеки від 27.07.2007 р. з порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не впливає на права та обов'язки сторін за цим договором, проте може бути підставою для оскарження дій нотаріуса та/або притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, в сумі 1820грн.

На підставі ст. ст. 526 ,527, 530, 554, 615, 591, 1050, 1054 ЦК України, ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 10, 11,60,88,212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №945/245 від 27 липня 2007 р. у розмірі 1 671 589,04(один мільйон шістсот сімдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять гривен 04 копійки) грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 840 338,17 грн., заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 290 935,88 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 374 864,17 грн., пені за несвоєчасно повернення кредиту у розмірі 39 581,78 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 50 234,31 грн., штрафу у розмірі 75 634,73 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - вбудовані нежитлові приміщення підвалу загальною площею 29,60 кв.м, розташовані в адміністративній будівлі літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з: 1-1 кафе магазин площею 20,90 кв.м, 1-2 комора площею 4,90 кв.м, 1-3 комора площею 3,80 кв.м, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27 липня 2007 року за реєстровим номером 1285, шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною предмету іпотеки - 1 227 679 грн.(один мільйон двісті двадцять сім тисяч шістсот сімдесят дев'ять грн. 00 коп.).

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії ПАТ „Укрсоцбанк" судові витрати, пов'язані зі сплатою держмита у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1820 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

Суду м. Севастополя О.І.Фисюк