Постанова № 29218095, 16.01.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року 2а-4964/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Сартекс»

до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001132300 від 16.05.2012 р., -

В С Т АН О В И В:

ПП «Сартек» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001132300 від 16.05.2012 р.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 06.03.2012 р. №21/23-2/35089611 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сартек» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Дормашавто» за період травень, червень, липень, жовтень, грудень 2010 р.» (далі - Акт перевірки).

Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправомірно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Сартек» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Дормашавто» за період травень, червень, липень, жовтень, грудень 2010 р. За результатами перевірки складено Акт перевірки.

Вказує, що перевіркою встановлено, що :

- згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України має ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону правочин, укладений між ПП «Сартекс» та ТОВ «Дормашавто» на загальну суму 34090,00 грн. (договір перевезення від 30.04.2010 р. №0430/01).;

- порушено п.п.1.2 п.1, п.п. 2.1. п.п.2, п.п. 2.4 п.2, п.п. 2.16 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704;

- порушено п. 3.4 п.3 Порядку заповнення і надання податкової декларації по ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997 р. за №250/2054;

- порушено п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7, п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7, п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7, п.п.7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, а саме завищено суму податкового кредиту за 2010 рік на загальну суму 5681,67 грн. в т.ч. за травень 2010 р. на 2250,00 грн., червень 2010 р. на 1009,17 грн., липень 2010 р. на 652,50 грн., вересень 2010 р. на 495,83 грн., листопад 2010 р. на 447,50 грн., за грудень 2010 р. на 826,67 грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення №000592300 від 22.03.2012 р.

Пояснює, що відповідно до податкової звітності на підприємстві ТОВ «Дормашавто» відсутні будь-які основні засоби та виробничі потужності. Найманих працівників немає, директор, бухгалтер та засновник в одній особі є громадянином Росії та на території України відсутній. Вважає, що вказані факти свідчать про неможливість факту реального здійснення господарської діяльності.

Вказує, що ТОВ «Дормашавто» не зверталося до Державного центру зайнятості щодо отримання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства, не отримувало вищевказаних дозволів, в результаті чого було грубо порушено законодавство України.

Вважає, операції між позивачем та ТОВ «Дормашавто» є нікчемними, безтоварними, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та відповідає нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Сартек» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Дормашавто» за період травень, червень, липень, жовтень, грудень 2010 р. За результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме:

- згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України має ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону правочин, укладений між ПП «Сартекс» та ТОВ «Дормашавто» на загальну суму 34090,00 грн. (договір перевезення від 30.04.2010 р. №0430/01).;

- порушено п.п.1.2 п.1, п.п. 2.1. п.п.2, п.п. 2.4 п.2, п.п. 2.16 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704;

- порушено п. 3.4 п.3 Порядку заповнення і надання податкової декларації по ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997 р. за №250/2054;

порушено п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7, п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7, п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7, п.п.7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, а саме завищено суму податкового кредиту за 2010 рік на загальну суму 5681,67 грн. в т.ч. за травень 2010 р. на 2250,00 грн., червень 2010 р. на 1009,17 грн., липень 2010 р. на 652,50 грн., вересень 2010 р. на 495,83 грн., листопад 2010 р. на 447,50 грн., за грудень 2010 р. на 826,67 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №000592300 від 22.03.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ в сумі 8522,51 грн.

Судом встановлено, що позивачем була подана скарга до Державної податкової служби у Київській області на податкове повідомлення-рішення №000592300 від 22.03.2012 р. За результатами розгляду скарги ДПС у Київській області частково скасовано вищевказане податкове повідомлення-рішення та винесено нове податкове повідомлення-рішення №0001132300 від 16.05.2012 р., яким позивача зобов'язано сплатити сум податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 7102,09 грн., вказане податкове повідомлення-рішення позивач оскаржує в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Як стверджує позивач він мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Дормашавто», а саме між ПП «Сартекс» та ТОВ «Дормашавто» було укладено договір перевезення від 30.04.2010 р. №0430/01.

Згідно п.1.1 даного договору до послуг, що надаються, належать послуги з внутрішніх перевезень, вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень;

п. 2.1 послуги за цим договором надаються на підставі усної телефонної заяви або прийнятого до виконання замовлення, яке надається Перевізникові (ТОВ «Дормашавто») через електронні засоби зв'язку по факсу, нарочно, поштою або через представника Замовника (ПП «Сертекс») чи в інший прийнятий1 для Сторін спосіб, не пізніше ніж за одну годину до початку перевезення;

п.2.2. замовлення є прийнятим до виконання Перевізником, якщо воно підписане повноважним представником Перевізника, засвідчене печаткою підприємства та надіслане Замовнику факсом. Факсимільна копія Замовлення має силу оригіналу;

п.2.3 пунктом завантаження вантажу є встановлений в Замовленні, чи погоджений Сторонами додатково, пункт завантаження та його адреса;

п. 3.1 вантажем, що підлягає перевезенню за даним Договором, є вантаж зазначений в Замовленні Замовника.

На виконання умов договору ТОВ «Дормашавто» на адресу ПП «Сартекс» було виписано податкові накладні на загальну суму 34090,00 грн., в т.ч. ПДВ 5681,67 грн.

Сума податку на додану вартість у розмірі 5681,67 грн. по податкових накладних ПП «Сартекс» було включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за травень, червень, липень, вересень,листопад, грудень 2010 р. та відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за травень, червень, липень, вересень, листопад, грудень 2010 р.

Факт наявності відповідних податкових накладних у позивача відповідачем не заперечується.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону «Про ПДВ» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) дня надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до п. 2.7 зазначеного Положення про документальне забезпечення записів у. бухгалтерському обліку первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операцію.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок відповідача про недійсність (нікчемність) та безтоварність угоди укладеної позивачем з ТОВ «Дормашавто».

До вказаних висновків податковий орган прийшов на підставі наступного.

Як було зазначено вище ПП «Сартекс» сформувало свій податковий кредит за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Дормашавто» на загальну суму 34090,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Дормашавто», зареєстроване платником податків в ДПІ в Голосіївському районі м. Києва, включено в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій. Код за ЄДРПОУ 36791493.

У періоді, за який проводиться перевірка, за ведення фінансово-господарської діяльності відповідальним був ОСОБА_2, який одночасно був керівником та головним бухгалтером.

Згідно пояснень ОСОБА_2, що є громадянином Російської Федирації, ІНФОРМАЦІЯ_1, засновником та директором ТОВ «Дормашавто» він не являється, ким та коли здійснювалась реєстрація підприємства йому невідомо, майно та грошові кошти до статутного фонду ТОВ «Дормашавто» він не вносив, будь-які документи цього підприємства, включаючи статутні не складав та непідписував, розрахункові рахунки підприємства в будь-яких банківських установах він не відкривав. Пояснив, що у листопаді 2009 р. він погодився на прохання його знайомої ОСОБА_4, а також незнайомої людини на ім'я Олександр за винагороду у розмірі 5000,00 рублів РФ перевезти конверт з документами до м. Києва, проте який зміст документів йому не відомо, та ніякої участі в реєстрації будь-яких підприємств, включаючи ТОВ «Дормашавто» він не брав та ніяких документів не підписував.

На підставі цього відповідачем зроблено висновок, що ТОВ "Дормашавто» було створено без відповідної ініціативи та волевиявлення засновників здійснювати господарську діяльність.

Суд вважає, що зазначені вище недоліки у правовому статусі контрагентів позивача (відсутність за місцем реєстрації, підписання податкових накладних невстановленими особами, тощо) саме по собі не тягне за собою протиправності віднесення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту, за умови реального здійснення господарських операцій платником податку.

Водночас податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути лише фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Під час судового розгляду справи судом пропонувалось позивачу надати документи які б свідчили про реальність виконання угод між ПП «Сартекс» та ТОВ «Дормашавто», а саме товарно-транспортні документи, документи складського обліку, специфікація, інші докази які б свідчили про факт використання придбаної продукції у господарській діяльності, економічної обґрунтованості повернення товару, неможливості його реалізації, однак представниками позивача вказані докази так і не були надані.

Надані у судовому засіданні представником позивача акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не можуть підтвердити, факт надання послуг ТОВ «Дормашавто», оскільки дані акти стосується інших підприємств.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

В той же час судом встановлено, що відповідно до податкової звітності на підприємстві ТОВ «Дормашавто» відсутні будь-які основні засоби та виробничі портужності.

Судом встановлено, що першим заступником начальника податкової міліції - начальником ГУПМ ДПС України В.Ф, Ковалем був надісланий запит до Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2012 р. №2345/5/07-6216 про надання інформації щодо транспортних засобів, які зареєстровані за рядом підприємств, зокрема ТОВ «Дормашавто». Листом Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Міністерства внутрішніх справ України від 28.03.2012 р. №45/1317 було повідомлено, що за ТОВ «Дормашавто» зареєстрований лише один транспортний засіб, а саме «Volkswagen LT 28» номерні знаки - 21076 КЕ. Однак, відповідно до актів здачі-прийняття робіт надання послуг здійснювалося наступними транспортними засобами: «Газ 3302», «ДАФ», «Камаз», «Ман», «Тата», але аж ніяк не транспортом, який зареєстрований на ТОВ «Дормашавто», що свідчить про нікчемність та безтоварність правочинів.

Надані представником позивача судові рішення не підтверджують реальність виконання послуг, оскільки предметом розгляду по даних справах зобов'язання Голосіївської ДПІ прийняти податкову звітність ТОВ «Дормашавто».

За таких обставин суд погоджується з висновками відповідача про безтоварність угоди укладеної між ПП «Сартекс» та ТОВ «Дормашавто», а тому податкове повідомлення-рішення №0001132300 від 16.05.2012 р. винесені правомірно, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 70, 71, 72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 21 січня 2013 р.