Ухвала суду № 29217644, 07.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року м. Київ К/9991/986/11

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бившева Л.І., Маринчак Н.Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області (далі -ДПІ)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2010

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010

у справі № 2-а-725/10/1070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" (далі -Товариство)

до ДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010, позовні вимоги Товариства задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 09.09.2008 № 0000122301/0 та № 0000132301/0. У прийнятті цих рішень попередні судові інстанції виходили з того, що контролюючим органом було незаконно проведено повторну перевірку Товариства за листопад 2007 року, що виключає законність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками цієї перевірки.

На вказані судові акти ДПІ подано касаційну скаргу, в якій відповідач просить їх скасувати та відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про виявлення порушень з боку Товариства вимог пункту 6.1, підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що обумовило прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Переглянувши судові рішення у межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ДПІ з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що працівниками ДПІ було проведено виїзну планову перевірку Товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в установі банку за листопад 2007 року, оформлену актом від 27.02.2008 № 74/23-3/30367782. За наслідками цієї перевірки контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.03.2008 № 0000032301/0 про визначення позивачеві суми завищення бюджетного відшкодування за грудень 2007 року в сумі 144 554 грн. Зазначений акт індивідуальної дії було скасовано за наслідками його оскарження позивачем в адміністративному порядку рішенням Державної податкової адміністрації України від 03.10.2008 № 9536/6/25-0115 про результати повторних скарг.

В подальшому ДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в установі банку за листопад, грудень 2007 року; результати цієї перевірки зафіксовані в акті від 30.07.2008 № 336/23-3/30367782, на підставі якого відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.09.2008 № 0000132301/0 про визначення Товариству суми завищення бюджетного відшкодування за листопад 2007 року в розмірі 110 106 грн. та податкове повідомлення-рішення від 09.09.2008 № 0000122301/0, згідно з яким позивачеві було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 62704,50 грн. (у тому числі 41803 грн. за основним платежем та 20901,50 грн. за штрафними санкціями).

Порядок призначення повторної перевірки врегульовано пунктом 4 Указу Президента України від 23.07.1998 № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», згідно з яким вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.

У розглядуваному випадку, як з'ясували суди, Державною податковою адміністрацією України не приймалося рішення про повторне проведення перевірки достовірності нарахування Товариством суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в установі банку за листопад 2007 року, що виключає як законність спірної повторної перевірки позивача, так і правомірність прийнятих за її наслідками податкових повідомлень.

За таких обставин суди цілком законно задовольнили позов, скасувавши оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Порушення норм матеріального чи процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваних рішень, судом касаційної інстанції не виявлені.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області відхилити.

2. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010 у справі № 2-а-725/10/1070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенкосудді:Л.І. Бившева Н.Є. Маринчак