Ухвала суду № 2921747, 15.08.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий першої інстанції Гончаров С.А.

Головуючий другої інстанції Гаврищук Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня  2008 року                                                                                справа № 22-а-8184/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів:                       Сухарьок М.Г.

                                    Білак С.В.

при секретарі судового засідання

Безруковій В.М.за участю представників: від позивача:Кравченко Хрестини Борисівни за довіреністю від 15.08.2008 року.від відповідача:

Молчанова Надія Костянтинівна за довіреністю від 07.08.2008 року

Боєчко Олена Валеріївна за довіреністю від 07.08.2008 року

розглянувши апеляційну скаргу

Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій областіна постанову господарського суду Донецької областівід 23 червня 2008 року  по адміністративній справі№ 28/392а (суддя Гончаров С.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ранг» м. Донецьк

до

Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду від 23 червня 2008 року по справі № 28/392а задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг» м. Донецьк до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області, внаслідок чого визнане недійсним податкове повідомлення-рішення від 13.12.2005 року №0002142320/0.

В апеляційній скарзі та підчас апеляційного розгляду справи Макіївська об’єднана державна податкова інспекція у Донецькій області просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питання фактичної сплати до бюджету України податку на додану вартість, заявленого до відшкодування за березень, липень, жовтень 2005р., за результатами якої складений акт від 09.12.2005р. № 536/23-1/30102407 та прийнято податкове повідомлення-рішення №000214232/0 від 13.12.2005р., яким позивачеві згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2005р. на  212071,00 грн. за липень 2005 року на 120584,00, за жовтень 2005 року на 18087,00 грн., та застосовано штрафні санкції згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в сумі 255, 00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття наведеного рішення  послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.1.8 ст.1,п.п.7.7.5. п.7.7,п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за березень липень, жовтень, 2005 року в сумі 350742,00 грн., у тому числі за березень 2005 року - 212071,00 грн., липень 2005 року -120584,00 грн., жовтень 2005 року - 18087, 00 грн.

За вимогами п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”     ( в редакції, чинної у податкові періоди, за які здійснено зменшення суми бюджетного відшкодування) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:  придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;     придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 цього Закону забороняється  включення  до  податкового  кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом  7.2.6  цього  пункту).

Відповідно до п.п.7.5.1  п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника  податку  на  податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Правомірність формування позивачем податкового кредиту у деклараціях з ПДВ за березень, червень, липень 2005р. згідно із п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - у частині віднесення до податкового кредиту податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням продукції у ТОВ „Інфра Донецьк", ТОВ „Тріам Донбас", ТОВ „Донпромтрейдінг", ТОВ „Емітекс" - доводиться матеріалами справи, зокрема, належним чином укладеними договорами та документами, складеними позивачем та зазначеними суб'єктами господарювання на виконання таких договорів, податковими накладними, отриманими позивачем та належним чином відображеними у книзі придбання, накладними, рахунками-фактурами, вантажними митними деклараціями, платіжними дорученнями, меморіальними ордерами.

Достовірність нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень, червень, липень 2005 року підтверджено також довідками позапланової виїзної документальної перевірки позивача від 21.06.2005 року № 1199/23-2 та від 17.10.2005 року № 112/23-2.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про систему оподаткування” платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов’язкових  платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

   Законом України „Про податок на додану вартість” введено непрямий податок на додану вартість, запровадження якого не повинно впливати на фінансово-господарську діяльність суб’єктів  господарювання.

Згідно із цим Законом, яким визначено ставки та механізм справляння податку на додану вартість, обов’язок  щодо визначення об’єкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг, правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку – продавця товару.

Обов’язок  сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку, законом покладений на платника податку – покупця.

Закон України „Про податок на додану вартість” не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку – покупця товару (послуг) за правильність визначення платником податку – продавцем об’єктів  оподаткування, правильність відображення їх у податковому обліку та інше.

Із змісту пункту 1.8 ст. 1 наведеного Закону вбачається, що «бюджетне відшкодування» – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку  з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом.

Нормами Закону України „Про податок на додану вартість” не передбачений обов’язок  покупця товару – платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару ПДВ безпосередньо до державного бюджету, тому доводи скаржника щодо залежності права платника податку-покупця на податковий кредит від сплати податку до бюджету всіма постачальниками по всьому ланцюгу, колегія суддів вважає такими, що не відповідають законодавчо встановленому механізму цього виду податку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту у деклараціях з податку на додану вартість за березень, червень, липень 2005р. у зв’язку із придбанням продукції у постачальників, зазначених в акті перевірки, та  безпідставності зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування за ці податкові періоди.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: 

Апеляційну скаргу Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову господарського суду Донецької області від 23 червня 2008 року по справі №28/392а  - залишити без задоволення.

Постановугосподарського суду Донецької області  від 23 червня 2008 року по справі №28/392а -  залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 серпня 2008 року. Ухвала  у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 18 серпня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                              Гаврищук Т.Г.

Судді:                                                                                           Білак С.В.

                                                                                                                           Сухарьок М.Г.

З оригіналом згідно:                   

Суддя                                                                Т.Г. Гаврищук

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня  2008 року                                                                                справа № 22-а-8184/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів:                       Сухарьок М.Г.

                                    Білак С.В.

при секретарі судового засідання

Безруковій В.М.за участю представників: від позивача:Кравченко Хрестини Борисівни за довіреністю від 15.08.2008 року.від відповідача:

Молчанова Надія Костянтинівна за довіреністю від 07.08.2008 року

Боєчко Олена Валеріївна за довіреністю від 07.08.2008 року

розглянувши апеляційну скаргу

Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій областіна постанову господарського суду Донецької областівід 23 червня 2008 року  по адміністративній справі№ 28/392а (суддя Гончаров С.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ранг» м. Донецьк

до

Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: 

Апеляційну скаргу Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову господарського суду Донецької області від 23 червня 2008 року по справі №28/392а  - залишити без задоволення.

Постановугосподарського суду Донецької області  від 23 червня 2008 року по справі №28/392а -  залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 серпня 2008 року. Ухвала у повному обсязі буде складена у нарадчій кімнаті 18 серпня 2008року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                       Т.Г. Гаврищук

Судді:                                                                                                    С.В. Білак

                                                                                                               М.Г. Сухарьок