Ухвала суду № 2921743, 11.11.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції Ісаєнко Ю.А.

Суддя-доповідач Сіваченко І.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2008 р. справа № 22-а-11547/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючогоСіваченка І.В.суддівДяченко С.П., Нікуліна О.А.при секретарі

за участі

представника позивача

представника відповідачаШептульовій С.Ю.

Стиценко І.А.

Колотової І.М.розглянувши у відкритомусудовому засіданніапеляційну скаргуДержавного підприємства «Шахтарськантрацит» на постанову Донецького окружного адміністративного судувід15 серпня 2008 рокуу справі№ 2-а-12824/08за позовом

доДержавного підприємства «Шахтарськантрацит»

Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької областіпрооскарження рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство «Шахтарськантрацит» звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку про визнання недійсним рішення № 769 від 21.12.2007 року про застосування фінансових санкцій та пені, яким до підприємства застосовано штраф у сумі 1585,49 грн. та пеню у розмірі 327,50 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2008 року у задоволені позову ДП «Шахтарськантрацит» було відмовлено.

Суд першої інстанції вказав, що відповідно до частини 5 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" поточні платежі Відокремленого підрозділу «Інформаційно-обчислювальний центр Державного підприємства «Шахтарськантрацит» були зараховані у рахунок погашення недоїмки підприємства, яка утворилась станом на 01.07.2007 року (у сумі 46 428,56 грн.) відповідно до акту прийому-передачі від УПФУ м. Шахтарськ до УПФУ м. Харцизьк. Спірним рішенням до ВП «ІОЦ» застосовано штраф та пеню за період з 01.07.2007 року по 19.10.2007 року тільки відносно сум, строк затримки платежу по яким складає до 30 календарних днів включно (10%), та не стосується зобовязань позивача за червень 2007 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ДП «Шахтарськантрацит» подало апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідачем згідно спірного рішення до Відокремленого підрозділу «Інформаційно-обчислювальний центр Державного підприємства «Шахтарськантрацит» застосовано фінансові санкцій та нараховано пеню за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальником або органом Пенсійного фонду. Вважає зазначене рішення Управління пенсійного фонду незаконним, оскільки станом на 20.07.2007 року Відокремлений підрозділ «Інформаційно-обчислювальний центр «Державного підприємства «Шахтарськантрацит» повинен був сплатити страхові внески за червень 2007 року у сумі 16560,97 грн.; частина страхових внесків у сумі 3120,97 грн. була сплачена несвоєчасно, кількість днів прострочення дорівнює 12 календарних днів. За таких обставин відповідно до положень ст. 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до підприємства повинен був бути застосований штраф у сумі 10%, таким чином, сума штрафу повинна дорівнювати 312 грн., а сума пені відповідно до положень п.8 ст. 106 зазначеного Закону (0,1 % суми недоплати за кожен день прострочення платежу) - 37,45 грн. Спірним рішенням всупереч Закону до підприємства застосовані значно більші штраф та пеня. Крім того, позивач посилається на неправомірне зарахування відповідачем сум поточних платежів зі страхових внесків у рахунок погашення недоїмки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Державне підприємство «Шахтарськантрацит» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Шахтарської міської ради Донецької області 30.04.2003 року, має у своєму складі Відокремлений підрозділ «Інформаційно-обчислювальний центр» ДП «Шахтарськантрацит» (без права юридичної особи), який включено до ЄДРПОУ за № 34594787, та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Харцизьку з 12.01.2007 року, реєстраційний номер - 05-54-01-1918.

Відповідно до наказу генерального директора ДП «Шахтарськантрацит» від 29.12.2006 року № 147 «Про утворення відокремленого підрозділу «Інформаційно-обчислювальний центр», структурний підрозділ «Інформаційно-обчислювальний центр» перетворено в Відокремлений підрозділ «Інформаційно-обчислювальний центр». Новоутвореному відокремленому підрозділу (далі ВП «ІОЦ») за цим наказом постановлено прийняти на баланс активи та зобовязання структурного підрозділу «Інформаційно-обчислювальний центр».

Відповідно до акту прийому-передачі облікових показників по Відокремленому підрозділу «Інформаційно-обчислювальний центр» ДП «Шахтарськантрацит» від 01.07.2007 року, станом на 01.07.2007 року за ВП «ІОЦ» обліковується недоїмка у сумі 46 428,56 грн.; зазначений показник передано (у звязку із перетворення ВП «ІОЦ» відповідно до наказу від 29.12.2006 року № 147) з УПФУ м. Шахтарська до УПФУ м. Харцизька.

Представник позивача не заперечував проти наявності зазначеного зобовязання у ВП «ІОЦ» та недоїмки у зазначеній сумі станом на 01.07.2007 року, не спростовував правильність нарахування відповідачем суми штрафу та пені спірним рішенням, порядок винесення спірного рішення, що також не викликає будь-яких сумнівів у суду, але заперечував проти зарахування поточних платежів зі страхових внесків за червень 2007 року у рахунок цієї недоїмки, та самого факту нарахування фінансових санкцій та пені у звязку із цим.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, позивачем фактично оскаржується лише зарахування відповідачем поточних сум страхових внесків в рахунок сплати недоїмки та застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій та пені спірним рішенням.

Відповідно до ч.2 ст. 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми страхових внесків, своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Рішенням керівника Управління Пенсійного фонду України у м. Харцизьку за № 769 від 18 червня 2007 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, на підставі пункту 2 частини 9 статті 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, до Відокремленого підрозділу «Інформаційно-обліковий центр» ДП «Шахтарськантрацит» застосовано штраф у сумі 1585,49 грн. (у розмірі 10 %) та нараховано пеню у розмірі 327,50 грн. за період з 01.07.2007 року по 19.10.2007 року; зазначене рішення отримано позивачем 03.01.2007 року.

Відповідно до ч.5 ст. 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.

Із розрахунку штрафної санкції та пенівбачається наступне:

- у погашення частини суми недоїмки станом на 1.07.2007 року - 36548,81 грн., яка була сплачена із затримкою до 30 днів, згідно акту прийому-передачі залишків, відповідачем було спрямовано частину платежу позивача від 19.07.2007 року у сумі 11715,83 грн. (18 днів затримки), та платежу від 31.07.2007 року у сумі 3120,97 грн. (30 днів затримки);

- у рахунок погашення частини суми внесків позивача за серпень 2007 року у сумі 388,46 грн., яка була сплачена з затримкою платежу до 30 календарних днів, згідно розрахунку за серпень 2007 року, по строку сплати 20.09.2007 року, відповідачем була зарахована частина платежу позивача від 19.10.2007 року у сумі 388,46 грн. (30 днів затримки);

- у рахунок погашення частини недоїмки у сумі 629,62 грн., яка була сплачена з затримкою до 30 днів (1-2%), згідно акту прийому передачі залишків, відповідачем була зарахована частина платежу від 19.07.2007 року у сумі 629,62 грн. (18 днів затримки).

Відповідно до ч.8 ст. 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на недоїмку нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до положень частини 9 статті 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до страхувальників фінансові санкції, а саме: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф залежно від строку затримки платежу; в розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених зазначених сум у разі затримки їх сплати у строк до 30 календарних днів.

Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

Із розрахунку вбачається, що фінансова санкція у вигляду штрафу та пеня розрахована відповідачем відповідно до положень ч.9 ст. 106 зазначеного Закону, тобто з урахуванням кількості днів затримки платежу та відповідної відсоткової ставки (10%).

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції, не приймає до уваги посилання позивача на неправомірність зарахування відповідачем поточних страхових внесків у рахунок погашення недоїмки, та нарахування у звязку із цим штрафу та пені, оскільки законом прямо передбачено вчинення таких дій органами пенсійного фонду у разі виникнення недоїмки у платника страхових внесків.

Дійсно, перше та друге речення п.5 ст. 106 Закону передбачає різні види (джерела, призначення) платежів. При цьому в першому випадку порядок погашення недоїмки, пені та фінансових санкцій визначений законодавцем в залежності від календарної черговості їх виникнення. В другому реченні такий порядок законодавцем не зазначений, тобто існує прогалина в точному регулюванні цих суспільних відносин. Задля її подолання, на переконання судової колегії, слід виходити з наступного.

В другому реченні п.5 ст. 106 Закону законодавцем не визначена саме така черговість: спочатку недоїмка, потім пеня і лише після цього фінансова санкція. В законотворчій діяльності необхідність такої черговості законодавцем спеціально встановлюється, наприклад, в ст. 112 Цивільного Кодексу України.

Застосована законодавцем стилістична конструкція фрази «недоїмки, пені та фінансових санкцій» не свідчить про встановлення черговості погашення.

Разом з тим, спірне друге речення викладене в одному і тому самому пункті статті 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», навіть без виділення у окремий абзац.

Все зазначене вище дозволяє апеляційному суду застосувати до спірних правовідносин положення ч.7 ст. 9 КАС України, відповідно до якої у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Відтак порядок погашення недоїмки, пені та фінансових санкцій в залежності від календарної черговості їх виникнення слід застосовувати як за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, так і у разі здійснення страхувальником сплати поточних сум страхових внесків.

Авансові внески за законом є також страховими внесками.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач у справі Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області, як субєкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом, у звязку із чим у задоволенні позову необхідно відмовити як у безпідставному.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Тобто, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала складена 11.11.2008 року.

Керуючись ст.ст. 196, п.1 ч.1 198, 200, п.1 ч.1 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтарськантрацит» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2008 року у справі № 2-а-12824/08 за позовом Державного підприємства «Шахтарськантрацит» до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області «про оскарження рішення» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: