Ухвала суду № 29216388, 29.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р.Справа № 2а-1870/7108/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. по справі № 2а-1870/7108/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Державної податкової інспекції у місті Сумах про скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» (далі - позивач, ТОВ «Сумифітофармація») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому просить скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у місті Сумах від 08.06.2012 року № 568 про сплату суми узгодженого грошового зобов'язання на суму 105 031 грн. 58 коп., з них: податок на додану вартість у сумі 17 507 грн. 25 коп. (14 293 грн. 01 коп. - за основним платежем та 3 214 грн. 24 коп. - штрафна (фінансова) санкція (штраф); мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 87524грн. 33 коп. (71 465 грн. 12 коп. - за основним платежем та 16 059 грн. 21 коп. - штрафна (фінансова) санкція (штраф).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. було відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкової вимоги.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 71 від 02.02.2011 р. та згідно наказу № 173 від 04.04.2012 року, начальником відділу митного аудиту Нестеренко С.В. і начальником сектору контролю за класифікацією та кодуванням товарів відділу митних платежів Бондаренко М.В., проведено невиїзну документальну перевірку на предмет з'ясування своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за товари, що надійшли на адресу ТОВ "Сумифітофармація" згідно вантажних митних декларацій №№ 805000001/2009/007557 від 17.09.2009 р., 805000001/2009/011227 від 29.12.2009 р., 805000009/2010/008593 від 06.09.2010 р., 805000009/2010/09992 від 06.10.2010 р., 805000009/2010/09993 від 06.10.2010 р., 805000009/2011/002369 від 28.02.2011 р., 805000009/2011/003509 від 24.03.2011 р., 805000009/2011/005117 від 29.04.2011 р., 805000009/2011/008349 від 11.07.2011 р.

За результатами перевірки 19 квітня 2012 року складений акт №н/007/2/805000008/0031397624 згідно якого Сумська митниця дійшла висновку про невірне визначення ТОВ "Сумифітофармація" коду за УКТ ЗЕД товарів: "лимонна трава" та "каркаде (гібіскус) квіти (цвіт)" у вантажних митних деклараціях №№805000001/2009/007557 від 17.09.2009 р., 805000001/2009/011227 від 29.12.2009 р., 805000009/2010/008593 від 06.09.2010 р., 805000009/2010/09992 від 06.10.2010 р., 805000009/2010/09993 від 06.10.2010 р., 805000009/2011/002369 від 28.02.2011 р., 805000009/2011/003509 від 24.03.2011 р., 805000009/2011/005117 від 29.04.2011 р., 805000009/2011/008349 від 11.07.2011 р., в результаті чого відбулось заниження суми податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита в розмірі 71 465, 12 грн. та суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 14 293, 01 грн.

На підставі вказаних висновків відповідачем 08 травня 2012 року прийняті податкові повідомлення рішення №28 про визначення суми податкового зобов'язання по ввізному миту, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 80 281, 05 грн., з яких 64 224, 84 грн. основний платіж, 16 056, 21 грн. штрафні (фінансові) санкції; №29 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 16 056, 20 грн., з яких 12 844, 96 грн. основний платіж, 3 211, 24 грн. штрафні (фінансові) санкції; № 30 про визначення суми податкового зобов'язання по ввізному миту, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 7 243, 28 грн., з яких 7 240, 28 грн. основний платіж, 3, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції; № 31 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 1 451, 05 грн., з яких 1 448, 05 грн. основний платіж, 3, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

05 червня 2012року Державна податкова інспекція у м. Сумах отримала від Сумської митниці два подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків:

- від 29.05.12 № 5, в якому зазначено, що по ТОВ "Сумифітофармація" (код за ЄДРПОУ 31397624) значиться податковий борг по податку на додану вартість (код платежу 028) на загальну суму 17 507,25 грн., тому числі основний платіж - 14 293,01грн., штрафні (фінансові) санкції -3 214,24 грн.;

- від 29.05.12 № 6, в якому зазначено, що по ТОВ "Сумифітофармація" (код за ЄДРПОУ 31397624) значиться податковий борг по платежу - мито на товари, що ввозяться суб'єктами ЗЕД (код платежу 020) на загальну суму 87 524,33 грн., тому числі основний платіж - 74465,12грн., штрафні (фінансові) санкції - 16 059,21 грн.

ДПІ у м. Сумах, на підставі зазначених документів Сумської митниці, 08 червня 2012 року сформована податкова вимога №568 ТОВ "Сумифармація" про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями на загальну суму 105 031,58 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 17507,25грн., мито на товари, що ввозяться суб'єктами ЗЕД в сумі 87524,33грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що сформувавши та направивши позивачу податкову вимогу Державна податкова інспекція у місті Сумах діяла згідно норм чинного законодавства, відповідно, обставини, на які посилається позивач, не можуть бути підставою для скасування податкової вимоги ДПІ в м.Сумах.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Згідно п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У п. 57.3 ст. 57 ПК України вказано, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом першої інстанції було встановлено, що 25.05.2012р. позивач - ТОВ «Сумифітофармація», звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці щодо оскарження податкових повідомлень-рішень Сумської митниці від 08 травня 2012 р. № 28, № 29, № 30, № 31. При цьому, представник позивача не заперечував, що на момент звернення до суду вже сплинув граничний строк, який визначено законодавством на здійснення процедури оскарження рішення контролюючого органу.

Дані податкові повідомлення-рішення були отримані позивачем 14.05.2012 року, а десятиденний строк узгодження податкового зобов'язання спливає 24.05.2012 року.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно зазначено, що ТОВ «Сумифітофармація» до 24.05.2012 року включно, повинно було сплатити податкове зобов'язання по податковим повідомленням-рішенням Сумської митниці від 08 травня 2012 р. № 28, № 29, № 30, № 31 25.05.2012 року чи розпочати процедуру судового оскарження. А тому, вказане у податкових повідомленнях-рішеннях Сумської митниці від 08.05.2012 р. № 28,29,30,31 податкове зобов'язання є узгодженим.

Згідно п. 14.1.153 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу. Форма зазначеного подання затверджується Кабінетом Міністрів України.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищезазначеного колегія судів зазначає, що оскаржувана податкова вимога була правомірно сформована на підставі узгодженої суми податкового зобов'язання по податковим повідомленням-рішенням Сумської митниці від 08 травня 2012 р. № 28, № 29, № 30, № 31 25.05.2012 року та направлена позивачу, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація» до Державної податкової інспекції місті Сумах про скасування податкової вимоги 08.06.2012 року № 568, є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріалами справи було підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій та встановлено відсутність підстав для зменшення позивачу суми податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2012р. по справі № 2а-1870/7108/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.