Ухвала суду № 29215914, 17.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 р.Справа № 2а-11108/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. по справі № 2а-11108/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івітек ТТК"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Івітек ТТК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Івітек ТТК", код ЄДРПОУ 36626532, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2012 року, результати якої оформлені актом № 346/22-4/36626532 від 06.06.2012 року; 2) визнати протиправними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Івітек ТТК", код ЄДРПОУ 36626532, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011 р. - січень 2012 р., березень 2012 р. - червень 2012 р., результати якої оформлені актом № 572/22-4/36626532 від 10.08.2012 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні звірки були проведені за відсутності визначених законом підстав, в ході звірок податковий орган не вивчав відомостей первинних документів платника податків, судження про відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій, про відсутність можливості здійснювати господарську діяльність зроблені з перевищенням повноважень, якими законодавець наділив органи державної податкової служби України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.12 року позов ТОВ "Івітек ТТК"до ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Івітек ТТК", код ЄДРПОУ 36626532, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2012 р., результати якої оформлені актом №346/22-4/36626532 від 06.06.2012 р.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Івітек ТТК", код ЄДРПОУ 36626532, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011 р. - січень 2012 р., березень 2012 р. - червень 2012 р., результати якої оформлені актом №572/22-4/36626532 від 10.08.2012 р.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем, ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, були фактично проведені зустрічні звірки ТОВ "Івітек ТТК" за періоди січень 2011 року - січень 2012 р., лютий 2012 року, березень-червень 2012р., результати яких оформлені відповідно актом № 572/22-4/36626532 від 10.08.2012р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Івітек ТТК", код ЄДРПОУ 36626532, щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011 р. - січень 2012 р., березень 2012 р. - червень 2012р., актом № 346/22-4/36626532 від 06.06.2012р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Івітек ТТК", код ЄДРПОУ 36626532, щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2012 року.

Колегія суддів зауважує, що обране суб'єктом владних повноважень найменування перелічених актів (про неможливість проведення звірки) не відповідає ані змісту самих актів, в яких викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій, ані діям контролюючого органу, котрі були здійснені у спірних правовідносинах і полягали у встановленні правильності справляння ТОВ "Івітек ТТК" податку на додану вартість.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав, що зумовлює необхідність задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації, орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом були складені запити №8566/10/22-4 від 06.08.2012р., №8565/10/22-4 від 06.08.2012 р. про надання пояснень за періоди січень-грудень 2011 р., січень 2012 р., березень-червень 2012 р. відповідно.

Проте, платник податків не надав письмової відповіді по суті вказаних запитів разом з первинними документами.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідно до ст.78 Податкового кодексу України, відповідач повинен був діяти у спосіб прийняття рішення про проведення позапланової перевірки діяльності платника податків.

Однак, відповідач такого рішення не приймав, а натомість, незважаючи на відсутність первинних документів, все ж таки фактично провів спірні зустрічні звірки.

Системно аналізуючи положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку №1232, колегія суддів доходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, позаяк за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Колегією суддів встановлено, матеріалами справи підтверджено, що суб'єкт владних повноважень не отримував від платника податків інформації, визначеної у запитах, та її документального підтвердження, а відтак, не отримував і первинних документів.

За таких обставин, податковий орган не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню зустрічних звірок.

Зі змісту складених ДПІ актів можна зробити висновок, що відповідачем у ході проведення спірних зустрічних звірок не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у суб'єкта владних повноважень були відсутні.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком від 27.12.2010р. №1232.

Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком від 27.12.2010р. №1232, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 25.10.12 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. по справі № 2а-11108/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.