Ухвала суду № 29214742, 01.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4085/11/0170/12

01.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим Державної податкової служби - Юсупова Ніяра Іскандерівна, посвідчення № 075377, від 18.08.2010, довіреність № 23/10/10-024 від 28.02.12,

представник відповідача, Державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного об'єднання в особі Санаторію "Первомайський" Державного унітарного підприємства "Московське лікувально-санаторне об'єднання" - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 09.04.12 у справі № 2а-4085/11/0170/12

за позовом Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби (вул. Дм. Ульянова, 2б, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

до Державного унітарного підприємства "Московського лікувально-санаторного об'єднання" в особі Санаторію "Первомайський" Державного унітарного підприємства "Московське лікувально-санаторне об'єднання" (вул. Горького, 32, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

про арешт коштів на рахунку платника податків.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2012 в задоволенні адміністративного позову Державній податковій інспекції в м.Євпаторії АР Крим до Державного унітарного підприємства "Московського лікувально-санаторного об'єднання" в особі Санаторію "Первомайський" Державного унітарного підприємства "Московське лікувально-санаторне об'єднання" - відмовлено (арк.с. 158-161).

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем в порушення вимог чинного законодавство не повідомлено у встановленому порядку процедури сповіщення відповідача про планову виїзну перевірку.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Державна податкова інспекція в м.Євпаторії АР Крим Державної податкової служби , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (арк.с. 167-169).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 01.10.2012 представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, 01.10.2012 відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (арк. с. 182), відповідач надав суду заяву про те, що він не є юридичною особою та не може командирувати свого представника, оскільки це право безпосередньо Державного унітарного підприємства "Московське лікувально-санаторне об'єднання" (арк.с. 184-185).

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Згідно довідки Санаторій "Первомайский" Державного унітарного підприємства "Московське лікувально-санаторне об'єднання" перебуває на обліку як платник податків з 02.06.1994 в ОДПІ м. Євпаторія (арк.с. 82).

16.03.2011 позивачем видано наказ № 385 про проведення планової документальної виїзної перевірки з 30.03.2011 Санаторія "Первомайський" (ЄДРПОУ 05261188) представництва ДУП "Московське лікувально-санаторне об'єднання" (арк.с.10).

16.03.2011 про проведення перевірки направлено повідомлення вих. № 2550/10/22-002 з копією наказу (арк.с.11-12).

30.03.2011 направлення на перевірку № 392 вручено представнику ДУП МЛСО Карпухіну К.А.(арк.с.13).

30.03.2011 складено Акт № 190, яким зафіксовано не допуск посадових осіб позивача до проведення перевірки платника податків (арк.с.14-15).

Згідно листа Державної податкової інспекції в м. Євпаторія АР Крим від 17.06.2011 вих. №6883/10/10-0 за однією адресою (вул. Горького 32, м. Євпаторія, АР Крим) зареєстровані Представництво Державного Унітарного підприємства "Медичний центр" - "Санаторій "Первомайський" (код 26584926) і Санаторій "Первомайський" ДУП "Московське лікувально-санаторне об'єднання" (код 05261188), що підтверджується витягами з ЄДРПОУ, наданими ГУС в АР Крим, вих. №05.3-8.1/1574 та № 05.3-8.1/1573 від 03.06.2011 (арк.с. 35-36).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

На правовідносини, що склалися між сторонами поширюються положення Конституції України, Податкового Кодексу України (далі - ПК України).

Суд першої інстанції здійснив аналіз вищезазначеного діючого законодавства України та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність висновків акту.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 41.1.1 пункту 41.1. статті 41 ПК України органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Органам податкової служби відповідно до підпункту 20.1.15 пункту 20.1 статті 20 ПК України надано право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) в разі недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень.

Згідно пункту 94.1. статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

В разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до платника податків може бути застосовано адміністративний арешт коштів на рахунку платника податків шляхом звернення органу державної податкової служби до суду(п.п.94.2.3 п.94.2, п.94.4, п.94.6 ст.94 ПК України )

Таким чином, адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків може бути застосовано тільки за наявності всіх обставин сукупно:

- Законні підстави для проведення документальної перевірки;

- Дотримання порядку проведення такої перевірки;

- Безпідставна відмова платника податків від проведення перевірки, або не допуск посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що Санаторій "Первомайський" є відокремленим підрозділом Державного унітарного підприємства "Московського лікувально-санаторного об'єднання" без статусу юридичної особи (ідентифікаційний код 05261188), діє на підставі Положення, затвердженого Генеральним директором ДУП МЛСО 26.04.1992, взятий на облік як платник податків у позивача, що підтверджується довідкою від 23.05.2000 №159 (арк.с.4-8).

Згідно статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіку перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до статті 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. (п.77.1 ст.77 ПК України).

До плану-графіку проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби (п.77.2. ст.77 ПК України ).

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Судом першої інстанці правомірно встановлено, що проведення планової документальної перевірки було передбачено у плані-графіку проведення перевірок на 1-й квартал 2011 (арк.с. 9).

Відповідно до підпункту 77.4, 77.6 статті 77 ПК України рішення про проведення документальної планової перевірки оформлюється наказом органу державної податкової служби. При чому, право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби (п.п.81.1).

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п.п.81.2).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не дотримано всіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про проведення планової виїзної перевірки, з огляду на те, що наказ про проведення та строки проведення перевірки отримано особою, яка не є посадовою особою відповідача, уповноваженою вчиняти від нього будь-які дії, більш того, вказана особа взагалі не працює у відповідача, а є працівником Представництва ДУП "Медичний центр" - ""Санаторій "Первомайській", що підтверджується довідками від 09.04.2012 за вих. № 02 та від 06.04.2012 за вих. № 105 (арк.с. 143).

Матеріали справи містять дані про те, що позивач не визначився з відповідачами і звертався з аналогічним позовом до представництва ДУП м. Москви "Медичний центр Управління справами Мера і Уряду Москви" (арк. с. 94-97).

Наказ про проведення перевірки містить неправильне найменування відповідача по даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.12 у справі № 2а-4085/11/0170/12 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.12 у справі № 2а-4085/11/0170/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна