Рішення № 29213540, 04.02.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.13 Справа № 5021/2796/2011.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю.Чижик, розглянув матеріали справи № 5021/2796/2011

за позовом прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах держави в особі позивача: Краснопільської районної державної адміністрації , смт. Краснопілля Сумської області

до відповідачів : 1) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Краснопілля Сумської області

2) Краснопільської селищної ради, смт. Краснопілля Сумської області

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідачів - Сумське обласне управління водних ресурсів, м. Суми

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

За участю представників :

прокурора - Циганенко Б.М.;

позивача - не з'явився ;

першого відповідача - ОСОБА_1;

другого відповідача - не з'явився;

третьої особи - Степаненко Н.А., довіреність від 27.07.2012 року, б/н .

Суть спору : прокурор Краснопільського району Сумської області звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі позивача - Краснопільської районної державної адміністрації, в якому просить визнати недійсним договір оренди земної ділянки з розташованими на ній водними об'єктами загальнодержавного значення, укладений 21.10.2008 року між відповідачами - Краснопільською селищною радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.12.2011 року у даній справі в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року рішення Господарського суду Сумської області від 20.12.2011 року у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з розташованими на ній водними об'єктами загальнодержавного значення, укладений 21.10.2008 року між Краснопільською селищною радою та ФОП ОСОБА_1

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року скасовано з передачею справи на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 20.12.2011 року у даній справі та прийнято нове рішення про задоволення позову прокурора , яким визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з розташованими на ній водними об'єктами загальнодержавного значення, укладений 21.10.2008 року між Краснопільською селищною радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, який зареєстрований в державному реєстрі земель за № 040862905133.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2012 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року та рішення Господарського суду Сумської області від 20.02.2011 року у справі № 5021/2796/2011 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області .

У своїй постанові від 11.12.2012 року Вищий господарський суд України вказав, що судам попередніх інстанцій (місцевому та апеляційному судам) необхідно з'ясувати позовні вимоги прокурора: оскаржується договір в частині здачі в оренду водного об'єкту (ст. 51 Водного кодексу України) і ці відносини регулюються Водним кодексом України , або неправомірність передачі в оренду землі (Земельний кодекс України ). Позов поданий прокурором на підставі ст.ст. 43,51 Водного кодексу України. В ст. 85 Водного кодексу України вказано, що порядок надання земель водного фонду в користування встановлюється земельним законодавством. В залежності від встановленого дослідити в чому полягає порушення прав держави в особі РДА.

Прокурор Краснопільського району Сумської області у своєму листі від 11.01.2013 року № 126-30 вих. -13 господарському суду виклав обґрунтування своїх позовних вимог у даній справі з урахуванням змісту постанов Вищого господарського суду України у даній справі від 17.07.2012 року та від 11.12.2012 року.

Прокурор зазначив , що він уточнює свої позовні вимоги та просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з розташованими на ній водними об'єктами загальнодержавного значення, укладений 21.10.2008 року між Краснопільською селищною радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, в частині передачі в оренду водного об'єкту, оскільки договір у цій частині суперечить вимогам ст. 51 Водного кодексу України .

Згідно ч.4 ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди .

Оскільки прокурор у даній справі звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача - Краснопільської районної державної адміністрації, то виходячи зі змісту ч. 4 ст. 29 ГПК України, прокурор у даній справі несе обов'язки і користується правами позивача .

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищезгаданою нормою ГПК України не передбачено право позивача «уточнити» позовні вимог. Поряд з цим, виходячи зі змісту ч.4 ст. 22 ГПК України та змісту листа прокурора від 11.01.2013 року № 126-30 вих. -13, викладене в абзаці 2 цього листа уточнення позовних вимог може бути прийняте господарським судом як подану прокурором до початку нового розгляду справи по суті письмову заяву про зміну предмету позову і з огляду на це розгляду у даній справі під час її нового розгляду підлягають позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі позивача - Краснопільської районної державної адміністрації щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з розташованими на ній водними об'єктами загальнодержавного значення, укладеного між Краснопільською селищною радою (другим відповідачем) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (першим позивачем) , в частині передачі в оренду водного об'єкту , оскільки договір у цій частині суперечить вимогам ст. 51 Водного кодексу України. При цьому суд з'ясував, дослідивши зміст позовної заяви, зокрема , зміст обґрунтувань позовних вимог у позовній заяві, що прокурор оспорює договір лише в частині передачі в оренду водного об'єкту , посилаючись на порушення другим відповідачем вимоги ст.10 та ч.5 ст. 51 Водного кодексу України , але в прохальній частині позовної заяви просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 21.10.2008 року вцілому.

В позовній заяві прокурор , обґрунтовуючи свої позовні вимоги , зокрема, зазначає , що відповідно до ст. 10 Водного кодексу України до відання сільських, селищних, міських та районних у містах Рад у галузі регулювання водних відносин на їх території не належить розпорядження водними об'єктами , зокрема, надання їх в оренду. Відповідно до ч. 5 ст. 51 Водного кодексу України , орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Наказом Державного комітету України по водному господарству від 03.06.1997 № 41 затверджено Перелік річок та водойм, що віднесені до водних об'єктів місцевого значення, згідно з яким в Сумській області усі річки та водойми віднесені до об'єктів загальнодержавного значення. Таким чином, зазначає прокурор, в порушення вимог ст. 10 , ч. 5 ст. 51 Водного кодексу України, другим відповідачем поза межами своєї компетенції укладено договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення, право розпорядження яким належить позивачеві - Краснопільский районній державній адміністрації. Прокурор у своїй позовній заяві зазначив, що у даному разі органом, уповноваженим державою на здійснення від її імені права власності є Краснопільска районна державна адміністрація, а тому у прокурора є всі підстави для пред'явлення цього позову в інтересах Краснопільської районної державної адміністрації.

У своєму листі від 11.01.2013 року № 126-30 вих. 13, яким прокурор уточнює свої позовні вимоги, останній змінює обґрунтування своїх змінених позовних вимог і приходить до висновку, що у нього є всі підстави для пред'явлення цього позову в інтересах Сумської обласної ради, тобто фактично визнав безпідставність пред'явлення цього позову в інтересах держави в особі Краснопільської районної державної адміністрації .

Прокурор згоден з позицією Вищого господарського суду України у даній справі, що ставки не є об'єктами загальнодержавного значення, оскільки статтею 5 Водного кодексу України визначено вичерпний перелік водних об'єктів загальнодержавного значення. Згідно п.1 ч.2 ст. 5 Водного кодексу України, поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об'єктів загальнодержавного значення належать до водних об'єктів місцевого значення, а тому ставок, переданий другим відповідачем першому відповідачеві за договором від 21.10.2008 року, є поверхневим водним об'єктом місцевого значення, а згідно ч. 3 ст. 51 Водного кодексу України, орендодавцями водних об'єктів місцевого значення є Верховна Рада Автономної Республіки Крим і обласні Ради .

Далі у своєму листі від 13.01.2013 року № 126-30 вих-13 прокурор зазначає, що водний об'єкт, переданий в оренду другим відповідачем першому відповідачеві за договором оренди від 21.10.2008 року, знаходиться на території Сумської області, а тому правом передати його в оренду наділена Сумська обласна рада. Таким чином, другий відповідач, передавши водний об'єкт місцевого значення в оренду першому відповідачеві , порушив права Сумської обласної ради .

Під час нового розгляду справи відзив на позовну заяву прокурора подав лише перший відповідач. У своєму відзиві на позовну заяву перший відповідач наполягає на тому, що другий відповідач діяв у відповідності з чинним законодавством України і мав необхідний обсяг повноважень, для укладення спірного договору, а тому просить відмовити прокурору в задоволенні його позовних вимог.

Другий відповідач у своєму листі від 08.01.2013 року № 12 повідомив суду, що він підтримує рішення суду від 20.12.2011 року і просить справу розглядати без участі представника селищної ради за наявними у справі матеріалами .

Представник третьої особи в судовому засіданні 04.02.2013 року підтвердив незмінність своєї позиції , викладеної в письмових поясненнях від 17.09.2012 року № 1131 Харківському апеляційного господарському суду ( т.2, а.с. 95-97). Третя особа вважає, що ставок, розташований на території Краснопільської селищної ради, є водним об'єктом загальнодержавного значення, а також що Краснопільська селищна рада (другий відповідач) при укладенні договору оренди з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (першим відповідачем), діяла в межах повноважень відповідно до чинного законодавства України .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, першого відповідача та представника третьої особи , господарський суд встановив :

21.10.2008 року між відповідачами укладено договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом загальнодержавного значення.

Як свідчить викопіювання з чергового плану Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області ( т.1, а.с. 18) , водний об'єкт, переданий Краснопільською селищною радою в оренду фізичний особі - підприємцю ОСОБА_1 за договором від 21.10.2008 року, є ставком, розташованим на території Краснопільської селищної ради (смт. Краснопілля Сумської області) .

Судом при новому розгляді справи з'ясовано , що прокурор оспорює вищезгаданий договір лише в частині передачі в оренду водного об'єкту, який переданий в оренду разом з земельною ділянкою , але є самостійним об'єктом правового регулювання і має свій законодавчо закріплений порядок передачі в оренду, визначений у статті 51 Водного кодексу України.

Звертаючись з позовною заявою у даній справі, прокурор виходив з того, що водний об`єкт (ставок, який знаходиться в межах смт. Краснопілля) є об`єктом загальнодержавного значення, а тому, згідно ч. 5 ст. 51 Водного кодексу України, орендодавцем того водного об`єкту (ставка) має бути Краснопільська районна державна адміністрація.

Проте, таке обґрунтування прокурором його позовних вимог, пред`явлених в інтересах держави в особі Краснопільської районної державної адміністрації є помилковим та безпідставним.

Відповідно до статті 1 Водного кодексу України, ставок - це штучно створена водойма місткістю не більше 1 млн. кубічних метрів.

Частина перша статті 5 Водного кодексу України містить вичерпний перелік водних об`єктів загальнодержавного значення: 1) внутрішні морські води та територіальне море; 2) підземні води, які є джерелом централізованого водопостачання; 3) поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків; 4) водні об`єкти в межах території природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, а також віднесені до категорії лікувальних. Серед перелічених у ч. 1 ст. 5 Водного кодексу України водних об`єктів загальнодержавного значення відсутні ставки. Отже, ставки не є водними об`єктами загальнодержавного значення.

Згідно ч. 2 ст. 5 Водного кодексу України, до водних об`єктів місцевого значення належать: 1) поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об`єктів загальнодержавного значення; 2) підземні води, які не можуть бути джерелом централізованого водопостачання.

Наведені норми Водного кодексу України свідчать про те, що ставок, переданий в оренду за договором оренди від 21.12.2008 року другим відповідачем першому відповідачу, є водним об`єктом місцевого значення.

Згідно ч. 3 ст. 51 Водного кодексу України, орендодавцями водних об`єктів місцевого значення є Верховна Рада Автономної Республіки Крим і обласні Ради.

Оскільки вищезгаданий водний об`єкт (ставок) знаходиться на території Сумської області, то його орендодавцем має бути Сумська обласна ради.

При цьому Краснопільська селищна рада у будь-якому разі не може бути орендодавцем водного об`єкту, оскільки це не відноситься до компетенції сільських, селищних, міських та районних у містах Рад у галузі регулювання водних відносин, визначеної статею 10 Водного кодексу України, і прямо суперечить статті 51 Водного кодексу України .

З огляду на безпідставність та неправомірність позовних вимог прокурора , пред'явлених ним в інтересах держави в особі Краснопільської районної державної адміністрації, яка не є органом , уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (не є органом , уповноваженим державою здійснювати функції орендодавця водного об'єкту місцевого значення) , позов прокурора у даній справі не підлягає задоволенню.

Позовна заява прокурора є безпідставною та необґрунтованою, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на неправомірному твердженні прокурора про те, що водний об'єкт (ставок), розташований на території Краснопільської селищної ради Сумської області , є водним об'єктом загальнодержавного значення і його орендодавцем, згідно ч.5 ст. 51 Водного кодексу України, має бути Краснопільська районна державна адміністрація, що потягло за собою безпідставне та необґрунтоване звернення прокурора з позовною заявою в інтересах держави в особі саме Краснопільської районної державної адміністрації , яка не органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах щодо надання в оренду водного об'єкту (ставка) місцевого значення, а відтак позовні вимоги, заявлені в інтересах держави в особі Краснопільської районної державної адміністрації є безпідставними та необґрунтованими і тому не підлягають задоволенню , з чим фактично погодився в.о. прокурора Краснопільського району Сумської області у своєму листі до суду від 13.01.2013 року № 126-30 вих - 13, визнавши, що у прокурора Краснопільського району Сумської області є всі підстави для пред'явлення такого позову в інтересах держави в особі Сумської обласної ради , права якої порушені вищезгаданим договором, і, відповідно, відсутні підстави для пред'явлення того позову , який розглядається у даній справі, неправомірно пред'явленого в інтересах держави в особі Краснопільської районної державної адміністрації , права якої не порушені, оскільки остання не може бути орендодавцем водного об'єкту місцевого значення (ставка). Заміна неналежного позивача у справі Господарським процесуальним кодексом не передбачена.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1,5,10,51 Водного кодексу України , ст.ст. 2,29, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити .

Повне рішення складено 08.02.2013 року

СУДДЯ ( підпис) П.І.ЛЕВЧЕНКО