Рішення № 29213513, 31.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.13 р. Справа № 5006/17/103/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні:

позивача: ОСОБА_1, м. Одеса

відповідача: 1) ОСОБА_2, м. Одеса

2) ОСОБА_3, м. Одеса

про стягнення 6328,15грн. у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування,

за участю представників сторін:

від позивача: Кахраманов Р.Н. - за дов. №э.37.7.0.0/Д-679 від 30.10.2012р.

від відповідача: не з'явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

31.01.2013р. з 15-05год. до 15-10год.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк про стягнення 6328,15грн. у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2012р. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучені: на стороні позивача - ОСОБА_1, на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: договір страхування наземного транспорту №OD30AE00047681 від 04.07.2007р.; заяву про укладення договору страхування наземного транспорту від 04.07.2007р.; довідку ДАІ №8971616 від 08.05.2012р.; постанову Київського районного суду м.Одеси від 17.04.2012р. у справі №1512/3587/12 (провадження №3-1097/12); заяву на виплату страхового відшкодування №117 від 01.03.2012р.; Висновок №054/12 від 15.03.2012р. про проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля; страховий акт №И-1215 від 03.04.2012р.; платіжне доручення №3535 від 09.04.2012р. на суму 6328,15грн.; меморіальні ордери; претензію №198 від 25.10.2012р. тощо.

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) супровідним листом №6662049 від 30.11.2012р. - зокрема, витребувані судом копії належної якості доданих до позовної заяви документів (т.1, а.с.74-89).

2) супровідним листом б/н від 09.01.2013р. - текст позовної заяви з правильно зазначеною назвою вулиці, на якій 01.03.2012р. сталася ДТП, а також докази звернення до Київського районного суду м.Одеси з метою виправлення помилки у назві вулиці в постанові від 17.04.2012р. (т.1, а.с.124-129);

3) супровідним листом б/н від 16.01.2013р. - копії належної якості заяви про укладення договору страхування наземного транспорту від 04.07.2007р., договору страхування наземного транспорту №OD30AE00047681 від 04.07.2007р., а також меморіальні ордери про сплату страхових премій за заначеним договором (т.1, а.с.144-150).

4) заявою б/н від 30.01.2013р. - лист-відповідь №569 від 21.01.2013р. Київського районного суду м.Одеси щодо виправлення помилки в постанові суду. В листі зазначено, що місцем ДТП в постанові вказано вул.Середню - відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 №476160 та пояснень учасників ДТП. Відповідно до того ж протоколу його було складено 01.03.2012р. за адресою м.Одеса, вул. Бугаївська, 35 (т.2, а.с.5-8).

З метою залучення до участі у справі власника застрахованого відповідачем автомобіля 20.11.2012р. судом зроблено Спеціальні витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців:

- №15164961 - щодо Спільного підприємства «Контанкт» (за найменуванням власника авто ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1, зазначеним у Довідці про дорожньо-транспортну пригоду №8971616). Пошук результатів не дав (т.1, а.с.60).

- №15164997 - щодо Спільного підприємства «Контакт» (за найменуванням власника авто ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1, зазначеним у єдиній централізованій базі даних МТСБУ). Пошук результатів не дав: знайдено три юридичні особи, найменування яких включає назву «Контакт», проте підприємство з зазначеним в документах позовної заяви найменуванням, яке знаходиться за зазначеною в Довідці про дорожньо-транспортну пригоду №8971616 адресою, в ЄДР не знайдено (т.1, а.с.61-67).

10.12.2012р. на адресу суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшов лист б/н від 03.12.2012р., в якому останній зазначає, що 01.03.2012р., керуючи службовим автомобілем, що належить СП «Контакт», не врахував дорожню обстановку (ожеледицю) та не обрав безпечну відстань, через що відбулось зіткнення з автомобілем Mitsubishi, що рухався у зустрічному напрямку, та автомобілем Peugeot, що зупинився попереду (т.1, а.с.91-92).

11.12.2012р. на адресу суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України супровідним листом №31630/7-3-11 від 05.12.2012р. надійшла Інформація з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ про страхове покриття щодо авто ЗАЗ110557, державний номер НОМЕР_1 (т.1, а.с.93-94).

11.12.2012р. від Київського районного суду м.Одеси супровідним листом №12684 від 04.12.2012р. надійшли копії матеріалів справи №1512/3587/2012 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (т.1, а.с.96-107).

12.12.2012р. судом зроблено спеціальний витяг №15361730 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк, з якого вбачається, що відповідача не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, адресу відповідача в позовній заяві зазначено вірно (т.1, а.с.116).

Третя особа ОСОБА_3 пояснень по суті спору не надала, надіславши суду копію власної заяви на виплату страховго відшкодування від 01.03.2012р. на і'мя відповідача (т.2, а.с.1-3).

Третя особа ОСОБА_1 пояснень по суті спору суду не надав.

Ухвалою суду від 09.01.2013р. за клопотанням позивача строк розгляду спору продовжувався на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України (т.1, а.с.122, 131-132).

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 11.12.2012р., 09.01.2013р., 24.01.2013р. та 31.01.2013р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.73, 139, 140).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007р. між ЗАТ «Страхова компанія «Іногосстрах» (далі - Страховик) та ОСОБА_1 (далі - Страхувальник) було укладено Договір страхування наземного транспорту №OD30AE00047681 (далі - Договір страхування), згідно з яким позивачем застраховані майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Mitsubishi Mirage, державний номер НОМЕР_2 (далі - застрахований автомобіль).

В подальшому Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Іногосстрах» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іногосстрах» (т.1, а.с.78-79). Таким чином, Страховиком за договором №OD30AE00047681 є позивач у даній справі.

Договором страхування вигодонабувачем визначено ПриватБанк (п.3). Пунктом 7 Договору страхування до переліку страхових випадків включено «Пошкодження застрахованого тарнспортного засобу внаслідок ДТП за його участю», за яким визначено безумовну франшизу 1% від розміру страхової суми (60600грн. - п.6 Договору). Відповідно до п.8 Договору страховий платіж 2848,2грн., у разі лонгації договору розмір платежу щорічно зменшується на 4,4% від попереднього страхового платежу. Згідно з п.9 Договір страхування діє 12 місяців з 04.07.2007р. до 03.07.2008р. включно. При бажанні Страхувальника застрахувати тарнспортний засіб на строк, більший за 12 місяців, та у разі сплати страхового платежу, зазначеного у п.8 Договору, Договір вважається щорічно продовженим на відповідний строк, за який здійснена сплата страхового платежу (т.1, а.с.88).

В матеріалах справи наявні докази оплати Страхувальником стархових платежів у 2007 - 2011 роках (т.1, а.с.146-150), що свідчить про продовження дії Договору страхування до 03.07.2012р.

01.03.2012р. на вул.Середній (біля вул.Бугаївської, 35) в м.Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_1, автомобіля Peugeot, державний НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_3, що належить СП «Контакт», під керуванням ОСОБА_2 (т.1, а.с.10-12, 91, 98-102, 104; т.2, а.с.6-8). В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Позивачем на підставі Договору страхування та заяви Страхувальника №117 від 01.03.2012р. (т.1, а.с.14) замовлено оцінку матеріальної шкоди, яка згідно з Висновком №054/12 від 15.03.2012р. про проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля по визначенню вартості відновлювального ремонту склала 6934,15грн. (т.1, а.с.27), складено страховий акт №И-1215 від 03.04.2012р., в якому розраховано суму страхового відшкодування за вирахуванням 606грн. франшизи (т.1, а.с.36-37) та платіжним дорученням №3535 від 09.04.2012р. виплачено страхове відшкодування у сумі 6328,15грн. (т.1, а.с.39).

Аналіз Договору страхування, положень ст.ст.9, 20, 25 Закону України „Про страхування" дозволяє зробити висновок, що страхову виплату було здійснено позивачем правомірно.

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки. Аналогічне положення встановлене ст.27 Закону України "Про страхування".

З розгорнутої довідки ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду №8971616 вбачається, що 01.03.2012р. на вул.Бугаївській, 35 в м.Одесі зареєстровано ДТП, яка сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 під час керування автомобілем ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_3, що належить СП «Контакт», пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (т.1, а.с.11-12).

Наявність вини ОСОБА_2 у порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобілів, підтверджена постановою Київського районного суду м.Одеси від 17.04.2012р. у справі №1512/3587/2012 (т.1, а.с.13).

В надісланому на виконання вимог суду листі б/н від 03.12.2012р. з письмовими поясненнями про обставини ДТП ОСОБА_2 зазначив, що 01.03.2012р. керував службовим автомобілем ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_3, що належить СП «Контакт». Не врахував дорожню обстановку (ожеледицю) та не обрав безпечну відстань, через що відбулось зіткнення з автомобілем Mitsubishi, що рухався у зустрічному напрямку, та автомобілем Peugeot, що зупинився попереду (т.1, а.с.91-92).

Відповідно до Інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ (т.1, а.с.94) СП Контакт (згідно з розгорнутою довідкою УДАІ - власник автомобіля ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_3) уклало з ПрАТ «Міська страхова компанія» договір страхування цивільно-правової відповідальності щодо автомобіля ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_3 - Поліс серії АА №5157796 з лімітом відшкодування за майнову шкоду 50000грн та франшизою 500грн. Період дії полісу: 21.06.2011р. - 20.06.2012р. (Поліс чинний на дату ДТП - 01.03.2012р.). Відомості про інших осіб, цивільно-правову відповідальність яких застраховано Полісом серії АА №5157796, в базі даних МТСБУ відсутні.

З наведеного у п.1.4. ч.1 ст.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) визначення вбачається, що цивільно-правова відповідальність особи, яка не є страхувальником, вважається застрахованою, якщо така особа правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (п.1.7. ч.1 ст.1 Закону).

Суд виходить з правомірності керування під час ДТП ОСОБА_2 автомобілем ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_3, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів, які свідчать про протилежне, і іншого відповідачем не доведено.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що на момент скоєння ДТП автомобіль ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_3, згідно з приписами п.п.1.4., 1.7. ч.1 ст.1 Закону вважався забезпеченим відповідачем транспортним засобом, а ОСОБА_2 - особою, відповідальність якої застрахована.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.993 Цивільного кодексу України, ст.ст.18, 27 Закону України „Про страхування", ст.ст.22, 28, 29 Закону особою, відповідальною за завдані позивачу виплатою ним страхового відшкодування збитки, є Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія».

Отже, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача у сумі 6328,15грн., оскільки зазначена сума не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «Міська страхова компанія».

В той же час відповідно до приписів п.12.1 ст.12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цієї норми.

Враховуючи, що укладеним відповідачем з власником забезпеченого транспортного засобу Полісом безумовна франшиза встановлена у розмірі 500грн., суд приходить до висновку, що зазначена сума франшизи не підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належним чином та такими, що підлягають задоволенню частково, в сумі 5828,15грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, згідно з п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України; ст.ст.993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України; ст. 228 Господарського кодексу України; ст.ст.9, 18, 20, 25, 27 Закону України „Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.; ст.ст.1 (п.п.1.4., 1.7.), 12, 22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», м.Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк про стягнення 6328,15грн. у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м.Донецьк, вул.Краснооктябрська, 111; код ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.32, офіс 402; п/р №26507050000686 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ЄДРПОУ 33248430) 5828,15грн. у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування; судовий збір у сумі 1482,35грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 31.01.2013р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 05.02.2013р.

Суддя Шилова О.М.