Рішення № 29213413, 23.01.2013, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 2108/5061/2012

Провадження № 2/654/121/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи його тим, що 01 березня 2008р. між ним та ОСОБА_1, був укладений договір №006-21972-010308. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору Банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті - гривні, випустив та надав платіжну картку з ПІН-кодом та здійснював обслуговування на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Умовами договору також передбачено, що Держатель картки повинен щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак, відповідач порушив умови договору, тому станом на 08.10.2012р., виникла заборгованість в розмірі 3767,25 грн. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судовий збір в сумі 214,60 грн., який позивач сплатив при подачі позовної заяви до суду.

У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі позовні вимоги підтримав на підставах вказаних в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача застосувавши заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник обов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1, 01 березня 2008 року був укладений договір відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №006-21972-010308. Даним договором між сторонами були встановлені взаємні права та обов'язки. Після укладання угоди, банк виконав свої зобов'язання та надав відповідачу платіжну картку з встановленим на ній лімітом грошових коштів на умовах їх повернення, строковості та платності.

З матеріалів справи було встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню використаних ним кредитних коштів, внаслідок чого, виникла заборгованість за тілом кредиту, яка станом на 08.10.2012 року становить 3767,25 грн.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 525, 527, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 224 - 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_3 виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 04.12.2003р. на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 3767 (три тисячі сімсот шістдесят сім) грн., 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_3 виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 04.12.2003р. на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн., 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя: А. А. Охтень