Постанова № 29213272, 28.12.2012, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1/710/216/11

провадження № 1/710/29/12

Рядок статзвіту № 60

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

з участю прокурора: Данканича В.В.

підсудного: ОСОБА_1

з участю захисника

підсудного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, розведеного, приватного підриємця, пенсіонера, раніше не судимого, -

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 в період з 07 квітня 1997 року по даний час, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, будучи приватним підприємцем, який, відповідно до листа Пенсійного фонду від 25.02.2008 року та укладених трудових договорів в 2004-2005 роках використовував найману працю, тобто постійно виконуючи організаційно-розпорядчі функції і будучи таким чином службовою особою, 27 квітня 2005 року, завідомо знаючи, що лінії по виробництву піноблоків та форм до неї у його власності не має, діючи умисно, незаконно, за попередньою змовою з керуючою Свалявським відділенням ЗРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3, уклав з останньою кредитний договір № МКS OP 00000019, якою незаконно та безпідставно видано кредит у сумі 49900,00 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот гривень), який на даний час не погашено і заборгованість по ньому становить 118825,00 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень), а звернути стягнення на заставлене майно не виявилось можливим у зв'язку з його відсутністю.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 неналежним чином віднісся до виконання особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, а саме неналежним чином контролював використання його печатки, внаслідок чого остання була використана для внесення завідомо неправдивих відомостей до довідки про доходи ОСОБА_4 за період серпня-грудня 2003 року та січня 2004 року в сумі 4200,00 (чотири тисячі двісті гривень), внісши таким чином в довідку про доходи завідомо неправдиву інформацію, що ОСОБА_4 працює у ОСОБА_1 за місцем основної роботи на посаді маляра-штукатура; довідки про доходи ОСОБА_5 за період вересня-грудня 2004 року та січня-лютого 2005 року в сумі 3780,00 (три тисячі сімсот вісімдесят гривень), внісши таким чином в довідку про доходи завідомо неправдиву інформацію, що ОСОБА_5 працює у ОСОБА_1 за місцем основної роботи на посаді водія; довідки про доходи ОСОБА_6 за період листопада-грудня 2004 року та січня-квітня 2005 року в сумі 4800,00 (чотири тисячі вісімсот гривень), внісши таким чином в довідку про доходи завідомо неправдиву інформацію, що ОСОБА_6 працює у ОСОБА_1 за місцем основної роботи; довідки про доходи ОСОБА_7 за період листопада-грудня 2004 року та січня-квітня 2005 року в сумі 3780,00 (три тисячі вісімсот десять гривень), внісши таким чином в довідку про доходи завідомо неправдиву інформацію, що ОСОБА_7 працює у ОСОБА_1 за місцем основної роботи на посаді комп'ютерщика; довідки про доходи ОСОБА_8 за період грудня 2004 року та січня-травня 2005 року в сумі 2460,00 (дві тисячі чотириста шістдесят гривень), внісши таким чином в довідку про доходи завідомо неправдиву інформацію, що ОСОБА_8 працює у ОСОБА_1 за місцем основної роботи на посаді завідуючої складом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що він довіряв людям, які цим скористалися. Він не передавав у заставу лінію по виробництву піноблоків та форм, так як у його власності вказаної лінії не було. Він не зрозумів, що був оформлений кредит, оскільки він прийшов в банк, щоб просто підписати касовий ордер, з укладеним договором не ознайомлювався і лише підписав його. Коли дізнався, що існує кредит, то перебуваючи в Росії - вислав 150,00 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США для погашення кредиту.

Крім того, він не може пояснити яким чином його печатка була використана для підроблення довідок про доходи, оскільки особисто він таких довідок не підписував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що будучи керуючою Свалявського відділення ЗРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" уклала з ОСОБА_1 кредитний договір № МКS OP 00000019 від 27.04.2005 року та видала кредит у сумі 49900,00 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот) гривень. На даний час кредит не погашено і заборгованість по ньому становить 118825,00 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень. Звернути стягнення на заставлене майно неможливо, оскільки воно відсутнє. За те, що вона видавала кредити по довідкам про доходи - вона вже понесла покарання, вона не користувалася тими грошима, а лише видавала необхідну суму людям на кредити.

В судовому засіданні прокурор Данканич В.В., вніс постанову про зміну обвинувачення, мотивуючи тим, що враховуючи покази підсудного, свідків, а також інші докази що містяться у матеріалах кримінальної справи, ввавжає, що в діях ОСОБА_1 відсутня кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Вважає, що підсудний підписав договір застави майна, якого не було в наявності внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, поскільки він мав перевірити правильність складання працівниками банку документів та не підписувати договір застави майна, якого не існує. Крім того, підсудний зобов"язаний був контролювати законність використання його печатки. Отже в його діях вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст.367 КК України - службова недбалість та службова недбалість, що спричинило тяжкі наслідки. Просить закрити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 та його захисник підтримали обвинувачення прокурора та не заперечують проти нового обвинувачення.

На підставі наведеного, суд визнає покази підсудного в судовому засіданні з приводу обставин вчинення злочину достовірними, оскільки вони повністю відповідають іншим, встановленим по справі і перевіреним в суді доказам і в сукупності з ними повністю стверджують вину підсудного у службовій недбалості та службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки.

На підставі досліджених та оцінених в їх сукупності доказів, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, КК України та вважає, що його дії вірно кваліфіковані за вказаним законом.

За ч. 1 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання, або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

За ч. 2 ст.367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тіжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

За ст. 367 КК України - службова недбалість віднесена до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція ч.1 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п"ятидесяти до ста п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; ч.2 ст. 367 КК України - передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковувавних мінімумів доходів громадян або без такого.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, КК України минуло п'ять років, суд приходить до висновку, що слід звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст.367 КК України слід закрити, у зв"язку із закінченням строків, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 273 КПК України, ст. 44, 49 ч1 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України - закрити на підставі ст. 11? КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 днів до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н. М. Жиганська