Ухвала суду № 29211549, 06.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року справа №2а/0570/5641/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., секретарі Романенко Т.О., за участі представників: від позивача - Ігнатова І.В., Волощенко О.В.,Кузнецовій І.П., від відповідача - Помогаєва А.В., Кукояшної В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/5641/2012 за позовом Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги КРУ в Донецькій області від 21.12.2011 №05-16-08-15/15312,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012 Головне управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області у якому просило суд визнати протиправним та скасувати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області викладені у листі №05-16-08-15/15312 від 21.12.2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року позов задоволено частково. З урахуванням ухвали про виправлення описки визнано протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 21.12.2011 року №05-16-08-15/15312 в частині зобов'язання вжити заходів щодо усунення порушення шляхом повернення коштів до державного бюджету, в пов'язаних із завищенням вартості виконаних робіт з реконструкції будівлі по бульвару Пушкіна, 34 (реконструкція системи електропостачання) на суму 1168,51грн. внаслідок невірного застосування підрядником ТОВ ТПФ «Донтехпром» будівельних нормативів (диференційного по умовам коефіцієнту) в порушення п.1.1.25 технічної частини ДБН Д.2.2-46-99, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.99 №270, п.п.3.1.10.1 ДБН 1.1-1-1-2000, п.п.1,5,8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , п.2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Мінфіну України від 28.05.1995 №88». У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги.

Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації у апеляційній скарзі просило змінити постанову суду першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Державна фінансова інспекція в Донецькій області у апеляційній скарзі просила скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги просили останню задовольнити та заперечували проти апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача та підтримали підтримав доводи своєї апеляційної скарги, наполягали на її задоволені.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - Головне управління капітального будівництва облдержадміністрації зареєстровано як юридична особа 20.04.2004 виконавчим комітетом Донецької міської ради, включено до ЄДРПОУ за № 26503980, що підтверджується довідкою Управління статистики у місті Донецьку серії АА № 547321 /том 1 а.с.32/ , випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 810593 /том 1 а.с.33/. Позивач здійснює діяльність відповідно до Положення, затвердженого розпорядженням Донецькою обласною державною адміністрацією від 20.04.2004 № 183 /том 1 а.с.35-39/.

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Донецькій області діє на підставі Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 03.10.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за № 1212/19950.

На підставі Указу Президента України №1085/2010 від 09.12.2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Постанови Кабінету Міністрів України №765 від 20.07.2011 «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції» Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області перетворено у Державну фінансову інспекцію в Донецькій області.

П.6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств0, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою КМУ №1074 від 20.10.2011 встановлено, що у разі перетворення органу виконавчої влади права та обов'язки органів виконавчої влади переходять до утвореного органу виконавчої влади.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 цього Положення, інспекція відповідно до покладеного на неї завдання здійснює державний фінансовий контроль за: використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.

За приписами статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу», державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

На підставі наведених приписів законодавства, з 25.12.2009 по 16.11.2011 Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області проводилась позапланова перевірка державних закупівель, проведених Головним управлінням капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації за період з 01.09.2009 по 01.09.2011, за результатами якої складено акт від 23.11.2011 № 05-16-08-15 (далі - акт ревізії).

Позивачем 05.12.2011 за № 1423/02-04/2 було надіслано до відповідача заперечення до акту ревізії /том 1 а.с.107-118/.

За змістом висновку Державної фінансової інспекції в Донецькій області на заперечення позивача від 05.12.2012, вони не були прийняті відповідачем.

Відповідно до пункту 4.3 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 03.10.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за № 1212/19950, інспекція вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно п. 46 Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області, правонаступником якої є відповідача по справі - Державна фінансова інспекція в Донецькій області 21.12.2011 на адресу начальника Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації спрямована вимога про усунення порушень № 05-16-08-15/15312 (далі - вимога), відповідно до якої вимагалось: 1. Вжити заходи щодо усунення порушення шляхом повернення коштів до державного бюджету; 2. Вжити заходи щодо посилення контролю за виконанням бюджетних коштів, матеріальних ресурсів і дотримання вимог бюджетного законодавства.

Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

У акті ревізії зазначено наступне; - завищення вартості виконаних робіт з улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства на загальну суму 28 595,48грн. внаслідок завищення обсягів виконаних підрядником ТОВ «Марморокбуд» робіт з улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства , чим порушено п.3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000,затверджених наказом Державного комітету України по будівництву та архітектурі від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями), п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.15 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Мінфіну України від 28.05.1995 №88; - завищення вартості виконаних підрядних робіт з реконструкції будівлі по б-р. Пушкіна, 34 (реконструкція системи електропостачання) на суму 2 491,69грн. внаслідок необґрунтованого пред'явлення підрядником ТОВ ТПФ «Донтехпром» будівельних матеріалів по цінах більше, ніж значиться по бухгалтерському обліку, в порушення п.п.3.1.10.8, 3.1.10.9 ДБН 1.1.-1-2000, п.п.1,5,8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.14 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Мінфіну України від 28.05.1995 №88, за період з 01.09.2009 по 01.04.2010; - завищення вартості виконаних підрядних робіт з реконструкції будівлі по б-р. Пушкіна, 34 (реконструкція системи електропостачання) на суму 2 751,05грн. внаслідок невірного застосування підрядником ТОВ ТПФ «Донтехпром» будівельних нормативів (диференційного по умовам коефіцієнту) в порушення п.1.1.25 Технічної частини ДБН Д.2.2-46-99, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.99 №270, п.п.3.1.10.1 ДБН 1.1.-1-2000, п.п.1,5,8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.14. Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Мінфіну України від 28.05.1995 №88 /том 1 а.с.8-10/.

Частково не погоджуючись із зазначеною вимогою, позивач (вимогу КРУ в Донецькій області від 21.12.2011 року в частині порушень на суму 2491,69грн. виконано в ході проведення ревізії) 15.05.2012 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом /том 1 а.с. 3-7/.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Предметом даного спору є положення пунктів 1, 3 вимоги відповідача на суму 31346,53грн. щодо усунення порушень в частині завищення вартості виконаних робіт з улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства на загальну суму 28 595,48грн. внаслідок завищення обсягів виконаних підрядником ТОВ «Марморокбуд» робіт з улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства та завищення вартості виконаних підрядних робіт з реконструкції будівлі по б-р. Пушкіна, 34 (реконструкція системи електропостачання) на суму 2 751,05грн. внаслідок невірного застосування підрядником ТОВ ТПФ «Донтехпром» будівельних нормативів (диференційного по умовам коефіцієнту).

Підставою для формування відповідачем вказаних пунктів вимоги стали висновки акту ревізії, викладені на аркушах 7-9, 14 акту ревізії.

Що стосується порушення на суму 28595,48грн. суд зазначає наступне.

За результатами проведених торгів на виконання робіт з реконструкції фасадів будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства, м. Донецьк (улаштування вентилюємої фасадної системи будівлі) Головним управлінням капітального будівництва Донецької облдержадміністрації (Замовник), в особі начальника Кізіменка О.О., та ТОВ «Марморокбуд» (Підрядник), в особі в.о. директора Дзимми С.М., укладено договір підряду від 05.11.2009 №025 /том 1 а.с.40-43/. Вартість робіт зав договором становить 6 364 789,2грн.

Договірна ціна динамічна. Обсяг робіт на 2009 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає - 1285270грн. Джерело фінансування - кошти обласного бюджету. Обсяг робіт на поточний рік може бути зменшений залежно від реального фінансування.

Термін дії договору з 05.11.2009 до повного виконання сторонами зобов'язань.

Додатковою угодою №1 від 25.01.2010 року внесено зміни до договору в частині змінення розділу 12 «Адреси сторін та банківські реквізити» / том 1 а.с.46/.

Додатковою угодою №2 від 28.07.2010 року внесено зміни до п.2.1 Договору та доповнено даний пункт наступним: «динамічна договірна ціна складається згідно з Правилами визначення вартості будівництва - ДБН Д.1.1.-1-2000 (із змінами та доповненнями) /том 1 а.с.47/. Зміна ціни після укладення Договору допускається лише у випадках і на умовах, передбаченим законодавством. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім коригування ціни договору в будівництві відповідно до будівельних норм. Склад робіт може бути переглянуто в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації у порядку, визначеному чинним законодавством. Доповнено п.2.2 Договору наступним абзацом: «фактичний обсяг фінансування за фактично виконані роботи у 2009 році складає 771 162грн. Обсяг робіт на 20140 рік визначено згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 5 593 627,2грн. Джерело фінансування - кошти обласного бюджету. Обсяг робіт може бути зменшений залежно від реального фінансування.

Проведеною перевіркою встановлено, що за період з 01.09.2009 по 01.10.2011 року підрядною організацією ТОВ «Марморокбуд» проведено реконструкцію Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства, м. Донецьке, у тому числі: реконструкція фасадів будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства (улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі) на зальну суму 6 364 649,5грн.

Виконання робіт з капітального ремонту підтверджується актами виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в /том 1 а.с.127-237/.

Відповідно до п.2.3 вищевказаного Договору від 05.11.2009 №025 Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі не більше 30% вартості будівельно-монтажних робіт. Підрядник зобов'язується використати аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, виробів, конструкцій протягом трьох місяців після одержання авансу, згідно з діючим законодавством. По закінченню трьохмісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику.

На виконання умов договору від 26.11.2009 року ТОВ «Марморокбуд» отримано від ГУКБ ОДА аванс на матеріали в сумі 385 581грн. за КФК 150101 КЕКВ 2141.

01.02.2010 року ГУКБ ДОДА проведено оплату за актом виконаних робіт №1 від 22.12.2009 в сумі 385581грн. в рахунок погашення кредиторської заборгованості за 2009 рік за КФК 250403 КЕКВ2143.

Станом на 01.04.2010 року загальна сума отриманих від ГУКБ Донецької облдержадміністрації на виконання умов договору коштів склала 771162грн.

Відповідно до акту звірки розрахунків станом на 31.03.2010 року між ТОВ «Марморокбуд» та ГУКБ Донецької облдержадміністрації, в бухгалтерському обліку ТОВ «Марморокбуд» рахується кредиторська заборгованість в сумі 99088,20грн.

Тримісячний термін використання отриманого за договором авансу закінчився 26.02.2010 року. Невикористана сума не була повернута Замовнику.

ТОВ «Марморокбуд» порушено термін використання авансу, встановленого п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 та п.п.2.3 Договору від 05.11.2009 №025.

Відповідно до п.7.5. договору, у випадку, у випадку невиконання Підрядником зобов'язань, передбачених у п.2.3. Договору, за кожний день прострочення, Замовником застосовуються штрафні санкції у розмірі облікової ставки НБУ.

За порушення терміну використання авансу ТОВ «Марморокбуд» перераховано ГУКБ ОДА штрафні санкції в сумі 298,26грн.

Отриману від ТОВ «Марморокбуд» пеню по простроченому авансу платіжним дорученням №229 від 29.03.2010 перераховано до обласного бюджету.

З метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із Головним управлінням капітального будівництва Донецької облдержадміністрації проведено зустрічні звірки з ТОВ «Марморокбуд» за період з 01.09.2009 по 01.08.2011.

За результатами контрольних обмірів встановлено завищення вартості виконаних робіт з улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства на загальну суму 28 595,48грн. внаслідок завищення обсягів виконаних підрядником ТОВ «Марморокбуд» робіт з улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства , чим порушено п.3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000,затверджених наказом Державного комітету України по будівництву та архітектурі від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями), п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.15 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Мінфіну України від 28.05.1995 №88.

Пунктом 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д1.1.1-2000, затверджених наказом Державного комітету України по будівництву та архітектури від 27.08.2000 року №174 встановлено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи… Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені… Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи…

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Право органів державної контрольно-ревізійної служби на проведення ревізії шляхом документальної перевірки , в тому числі шляхом обстеження та контрольного обміру виконаних робіт визначено пунктом 16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550.

Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області за результатами контрольного обміру виконаних робіт ТОВ «Марморокбуд» складено акт контрольного обміру від 16.11.2011 року. Даний акт було отримано головним спеціалістом виробничого відділу Головного управління капітального будівництва обласної державної адміністрації О.В. Волощенко, про що свідчить його підпис про отримання копії акту контрольного обміру /том 2 а.с.67-68/.

Від підписання акту контрольного обміру від 16.11.2011 року представник позивача та ТОВ «Марморокбуд» відмовились, про що ревізорами Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області складено акт відмови від підпису /том 2 а.с.69/.

За результатами контрольного обміру виконаних робіт ТОВ «Марморокбуд», залученим КРУ в Донецькій області фахівцем було зроблено перерахунок актів виконаних підрядних робіт /том 2 а.с.70-77/.

П.3 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що Контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт.

Відповідно до п.10 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 року №550 (який діяв на момент проведення перевірки) до участі в ревізії за письмовим зверненням керівника контролюючого органу можуть залучатися спеціалісти міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів, підприємств, установ та організацій.

На виконання приписів Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 року №550, Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області було направлено лист від 10.11.2011 року за вих.№05-16-10-14/13336 на адресу ТОВ «Атлон» з проханням направити для участі у проведенні перевірки та контрольних обмірів виконання робіт з реконструкції фасадів будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства (улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі) кваліфікованого фахівця /том 2 а.с.64/.

ТОВ «Атлон» для участі у проведенні перевірки та контрольних обмірів виконання робіт з реконструкції фасадів будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства (улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі) було направлено інженера-будівельника Тарана Д.В. , який має відповідну кваліфікацію (що підтверджується дипломом про вищу освіту НОМЕР_1) /том 2 а.с.65/ і відповідно до посадової інструкції якого /том 2 а.с.152-153/ входить: «складення кошторисної документації для оформлення договорів підряду на загально-будівельні та ремонтно-будівельні роботи; складення актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт за договорами підряду на виконані дорожньо-будівельні роботи; складання договорів підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт; приймання участі у складенні планово-розрахункових цін на експлуатацію будівельної техніки, машин і механізмів та приготування будівельних матеріалів; складання звітів по формам статистичної звітності при необхідності у розрізі сфери діяльності підприємства; надання консультацій за питаннями, які входять у його компетенцію; забезпечення відповідності розробленої кошторисної документації нормативним документам; ведення проектно-кошторисного архіву.

Даним фахівцем було проведено контрольні обімри з виконання робіт з реконструкції фасадів будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства (улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі) та складено акт контрольного обміру від 16.11.2011 року.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника апелянта на те, що контрольні обміри виконувались залученим КРУ фахівцем, який не має необхідного сертифікату, виданого у відповідності до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ № 903 від 11.07.2007. Оскільки фаховість залученого спеціаліста підтверджена дипломом про вищу освіту державного зразка, а також його роботою у ТОВ «Атлон» на посаді інженера-будівельника та його посадовою інструкцією, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджений Постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 розповсюджується лише на порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва, проте як під час ревізії проводилось лише контрольний обмір.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про обґрунтованість висновку акту ревізії в частині встановлення завищення вартості виконаних робіт з улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства на загальну суму 28 595,48грн. внаслідок завищення обсягів виконаних підрядником ТОВ «Марморокбуд» робіт з улаштування навісної вентилюємої фасадної системи будівлі Донецького регіонального центру охорони матері і дитинства , чим порушено п.3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000,затверджених наказом Державного комітету України по будівництву та архітектурі від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями), п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.15 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Мінфіну України від 28.05.1995 №88. У зв'язку із чим позовній вимоги в цій частині позову задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог, щодо визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 21.12.2011 року №05-16-08-15/15312 в частині зобов'язання вжити заходів щодо усунення порушення шляхом повернення коштів до державного бюджету, в пов'язаних із завищенням вартості виконаних робіт з реконструкції будівлі по бульвару Пушкіна, 34 (реконструкція системи електропостачання) на суму 1168,51грн. внаслідок невірного застосування підрядником ТОВ ТПФ «Донтехпром» будівельних нормативів (диференційного по умовам коефіцієнту) в порушення п.1.1.25 технічної частини ДБН Д.2.2-46-99, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.99 №270, п.п.3.1.10.1 ДБН 1.1-1-1-2000, п.п.1,5,8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , п.2 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Мінфіну України від 28.05.1995 №88. Суд першої інстанції зазначив наступне.

Контрольно-ревізійним управлінням в донецькій області в акті ревізії встановлено , що Головним управлінням капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації встановлено порушення у вигляді завищення вартості виконаних підрядних робіт з реконструкції будівлі по б-р. Пушкіна, 34 на суму 2 751,05 грн., внаслідок невірного застосування підрядником ТОВ ТПФ «Донтехпром» будівельних нормативів «диференційного по умовам коефіцієнту» в порушення п. 1.1.25 Технічної частини ДБН Д.2.2-46-99, затверджених наказом Держбуду України від 05.11.99 №270.

Однак, п.1.1.25 Технічної частини ДБН Д.2.2-46-99 передбачено визначення ресурсів на зведення нових конструктивних елементів в будівлях і спорудах, що реконструюються, із застосуванням усереднених коефіцієнтів до витрат праці робочих-будівельників - К=1,15, до норм часу експлуатації машин - К=1,25.

Умови даного пункту Технічної частини головне управління у формах КБ-2в не застосовувало /том 2 а.с.1-43/.

В даному випадку головним управлінням враховувалися умови п.п. «а», п.1.1.26 Технічної частини, а саме: при визначенні ресурсів на виробництво робіт в експлуатованих будівлях всіх призначень у зв'язку з наявністю в зоні виробництва робіт обладнання та предметів, що захаращують приміщення, до норм витрат праці робочих-будівельників і норм часу експлуатації машин, приведених в збірниках ресурсних елементних кошторисних норм, які застосовуються для визначення потреби в матеріально-технічних і трудових ресурсах по реконструкції будівель слід застосовувати коефф. К=1.1.

Крім того, відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази надають суду особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Судом першої інстанції було витребувано у Донецької обласної ради, Комунального підприємства «По обслуговуванню адміністративних будинків», управління з питань майна комунальної власності Донецької обласної ради інформацію стосовно експлуатації окремого виходу з підвального приміщення будівлі обласної ради(б-р. Пушкіна,34, м. Донецьк) /том 2 а.с.102/.

Відповідно до відповіді Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків від 05.09.2012 року №01-05/04/126С приміщення РП-4 розташоване не у підвалі, а на першому поверсі адмінбудівлі Донецької обласної ради, за адресою: м. Донецьк, б-р. Пушкіна,34, підвальне приміщення з наявними виходами,використовуються для виконання службових обов'язків безперервно / том 2 а.с.120/.

Таким чином, умови Технічної частини ДБН Д.2.2-46-99 не були порушені, з огляду на що вимоги відповідача у цій частині є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

З огляду на викладене колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги КРУ в Донецькій області від 21.12.2011 №05-16-08-15/15312.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/5641/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/5641/2012 за позовом Головного управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги КРУ в Донецькій області від 21.12.2011 № 05-16-08-15/15312 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.А.Блохін

Судді: Г.М. Міронова

І.В.Юрко