Постанова № 29211364, 11.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р. справа № 2а-0870/7206/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Босал ЗАЗ» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2010 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя №0000052201 від 23.06.2011 року, яким нараховано грошове зобовязання за платежем: пеня у сфері ЗЕД у розмірі 11892,70грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Босал ЗАЗ» задоволено. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя №0000052201 від 23.06.2011 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в період з 04.04.2011 року по 19.05.2011 року податковим органом було проведено планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої було складено акт №840/2305/33985999 від 26.05.2011 року.

На підставі даного акту 23.07.2011 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення (форми "У") № 0000052201, яким нараховано суму грошового зобовязання за платежем пеня у сфері ЗЕД в розмірі 11892,70грн.

За результатами перевірки податковим органом встановлено порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»; п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Матеріали справи свідчать, що на підставі контракту № ВZ-108 від 01.02.2010 року між позивачем та нерезидентом «Воsаl Веnеluх» Бельгія позивач виготовив та 11.02.2010 року відправив своєму контрагенту чотири тестових зразків глушників, оформивши вантажно-митну декларацію №112000010/2010/000810 від 11.02.2010 року.

ВМД оформлена згідно розділу І «Митні режими» класифікатора процедур переміщення товарів через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України по коду 10 «експорт» та по коду 21-«переміщення товарів з розрахунками у вільноконвертованій валюті» згідно класифікатора характерів угод, затвердженого вищезазначеним наказом.

Валютна операція по зазначеній угоді перебуває на контролі уповноваженого банку, про що повідомлено ДПІ у Комунарському районі. Законодавчо встановлений термін надходження валютної виручки: 10.08.2010 року. Валютна виручка на рахунок позивача не надійшла.

Тому податковим органом була встановлена прострочена дебіторська заборгованість у сумі 45,82 євро (504,28 грн.) та не надання декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходиться за її межами в порушення п.1 ст.9 Декрету Кабміну «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що сторонами 02.03.2010 року було укладено доповненням № 1 до контракту ВZ-108, в якому визначено, що поставка партії тестових зразків не є комерційною поставкою та не підлягає оплаті зі сторони нерезидента «Воsаl Веnеluх», а тому з огляду на положення ст. 627 ЦК України, яка регламентує свободу договору фактично відсутній продаж товарів, виручка від випробування тестових зразків на суму 45,82 Євро не буде надходити.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками з огляду на наступне.

Доповненням № 1 до контракту ВZ-108 було укладено 02.03.2010 року, а поставка тестових зразків здійснена 11.02.2010 року.

Крім того, 02.03.2010 року контрагентом «Воsаl Веnеluх» позивачу був надісланий звіт про результати тестування.

Таким чином, на час укладання доповнення № 1 до контракту В2-108, контракт був виконаний, а отже зміна умов платності договору не впливає на обов'язок резидента повернення валютної виручки у законодавчо визначений строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті» в редакції від 20.01.2010 року виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Враховуючи, що валютна виручка по контракту № ВZ-108 від 01.02.2010 року не була повернута, то податковий орган обґрунтовано нарахував пеню за 143 календарних дня прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті в сумі 203,68 грн.

Тому, постанову суду в цій частині слід скасувати з прийняттям нової про відмову в задоволені позовних вимог.

Друге порушення валютного законодавства, визначене податковим органом стосується контракт № ВZ-79 від 15.01.2008 року між позивачем та нерезидентом ТОВ «Босал» Росія на загальну вартість 18871 євро.

Предметом контракту № ВZ-79 було надання послуг по організації виробничого процесу виготовлення вихлопних систем (проектування матеріальних потоків, технологічна підготовка допоміжних нормативів, проектування виробничих структур, розробка регламентів організаційної структури управління та документації, розрахунок календарно-планових нормативів та ін.).

Оплата згідно пункту 4 контракту повинна бути проведена на протязі 30 банківських днів на підставі рахунку від виконавця, після підписання акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт № 1 датований 02.06.2011 року, підписаний замовником 09.11.2009 року, датою фактичного прийняття робіт, надіславши при цьому акт виконаних робіт поштою на адресу виконавця, який підписав вищевказаний акт 16.11.2009 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті» в редакції від 23.06.2009 року виручка резидентів у іноземній валюті підлягає

зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Валютна виручка на рахунок позивача надійшла 01.12.2009 року на суму 8871 євро (106452,64 грн.) та 29.12.2009 року на суму 10 000 євро (114735,83 грн.).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки здача та прийняття виконаних робіт відбулася у листопаді 2009 року, то позивач не порушив строки повернення валютної виручки.

Посилання податкового органу на положення п.1.2 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженою постановою Правління Національного банку України за №136, є безпідставними, оскільки даний порядок визначає дії по контролю за дотриманням строків розрахунків за наявності кількох документів з різними датами підписання. Проте, матеріали справи свідчать, що документ, який підтверджує фактичне виконання робіт один та містить декілька дат, щодо яких необхідно було зробити висновок про фактичну здачу та прийняття виконаних робіт.

Так, з акту виконаних робіт вбачається, що акт виконаних робіт датований 02.06.2009 року, підписаний стороною замовника ТОВ «Босал» Росія, а стороною виконавця ТОВ «Босал ЗАЗ» 16.11.2009 року.

Оскільки роботи вважаються виконаними з моменту підписання акту обома сторонами, а порядок здачі та прийняття робіт пов'язується з повідомлення виконавця про завершення робіт та наступною перевіркою виконаних робіт з боку замовника, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що датою здачі та прийняття робіт по контракту № ВZ-79 від 15.01.2008 року є дата підписання його замовником - 09.11.2009 року.

Враховуючи, що законодавчо встановлені строки повернення виручки з вказаної дати порушені не були, то висновки податкового органу про порушення валютного законодавства та нарахування пені є безпідставними.

Також безпідставно податковим органом було накладено штраф у розмірі 170 грн. за порушення п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», оскільки період за який накладено штраф - з 01.01.2011 року не входив в період, що перевірявся податковим органом.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя №0000052201 від 23.06.2011 року, яким нараховано грошове зобов'язання за платежем: пеня у сфері ЗЕД у розмірі 11892,70 грн. підлягає скасуванню в сумі 11519,02 грн. (11349,02 грн. + 170 грн.).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Босал ЗАЗ» задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя №0000052201 від 23.06.2011 року в частини суми 11519,02 грн.

В задоволені інших позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 17.12.2012 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим