Постанова № 29211089, 25.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. справа № 2а-0870/5027/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія Агрінол» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення винесені відповідачем №0001642310/0 від 29.10.2010, №0001652310/0 від 29.10.2010, №0001642310/1 від 30.12.2010, №0001652310/0 від 30.12.2010.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року позовні вимоги були задоволені частково.

Скасовані податкові повідомлення рішення винесені Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області №0001642310/0 від 29.10.2010, №0001642310/1 від 30.12.2010, №0001652310/0 від 29.10.2010, №0001652310/1 від 30.12.2010. В задоволені решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 10.08.2010 року по 14.09.2010 року співробітниками Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області була проведена планова виїзна перевірки ТОВ «Агрінол» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства в період з 17.04.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт від 21.09.2010 року № 153/23-108/36451680.

На підставі акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: від 29.10.2010 №0001642310/0, яким позивачу донараховано суму з податку на прибуток у розмірі 4 361 106 грн. 00 коп. та нараховані штрафні санкції на суму 3 643 870 грн. 00 коп.; від 29.10.2010 №0001652310/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 802 063 грн. 00 коп. та нараховані штрафні санкції на суму 1 900 553 грн. 10 коп.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями рішеннями, позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження, за результатами якого вищевказані податкові повідомлення рішення залишенні без змін, а скарги без задоволення та було винесено податкові повідомлення рішення №0001642310/1 від 30.12.2010 року, №0001652310/1 від 30.12.2010 року.

З акту перевірки вбачається, що позивачем було порушено вимоги п.1.3, п.1.6 ст.1, п.4.1 ст.4, п.6.1 ст.6, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7,пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.7.1, абз. «б» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач має всі первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні), які фіксують факт здійснення господарської операції, оформлені належним чином. Факт нікчемності угод укладених позивачем з його контрагентом не був доведений податковим органом.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками з огляду на те, що вони зроблені без належної оцінки всіх обставин у справі.

Матеріали справи свідчать, що 01.12.2009 року між позивачем та ТОВ «Авеста Бердянськ» було укладено договір купівлі-продажу №83, відповідно до умов якого, продавець ТОВ «Авеста Бердянськ» зобов'язується передати у власність позивача нафтопродукти, а покупець зобов'язується їх прийняти та сплатити за них кошти.

На виконання умов вищезазначеного договору за період з 01.12.2009 року по 30.06.2010 року позивачем придбано нафтопродукти у ТОВ «Авеста-Бердянськ», на загальну суму 43 589 648 грн. 67 коп. в т.ч. ПДВ на суму 7 264 941 грн. 46 коп., в наступних періодах: в грудні 2009 року на суму 7 454325 грн. 00 коп.; в січні 2010 року на суму 2 767471 грн. 38 коп.; в лютому 2010 року на суму 4214406 грн. 60 коп.; в березні 2010 року на суму 9 279613 грн. 68 коп.; в квітні 2010 року на суму 7 076539 грн. 89 коп.; в травні 2010 року на суму 3 456984 грн. 66 коп.; в червні 2010 року на суму 9 340307 грн. 46 коп..

Розрахунок за поставлений товар позивач здійснював через банківські розрахункові рахунки. На 30.06.2010 року значиться кредиторська заборгованість з ТОВ «Авеста Бердянськ» в сумі 43 358 648 грн. 67 коп.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що ТОВ «ТПК Агрінол» віднесло до складу валових витрат та сформувало податковий кредит за результатами господарської операції з ТОВ «Авеста Бердянськ».

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно положень п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, а згідно положень пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг). Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону.

Так згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп 7.5.1 п. 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Матеріали перевірки свідчать, що ТОВ «Авеста Бердянськ» не могло здійснювати поставку обумовлених договором №83 товарно-матеріальних цінностей у зв'язку з їх відсутністю, що підтверджується наступним.

Акти перевірок ТОВ «ТПК Агрінол», ТОВ «Авеста Бердянськ» встановлено, що постачальниками паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Авеста Бердянськ» згідно прибуткових та видаткових накладних були ТОВ «Мірада ТМ», ТОВ «Бізнес строй», ТОВ «Компанія Кронверк». В подальшому, товарно-матеріальні цінності, отримані від вказаних постачальників ТОВ «Авеста Бердянськ» реалізовувало ТОВ «ТПК Агрінол».

Так, обсяг поставки від ТОВ «Мірада ТМ» ТОВ «Авеста Бердянськ» склав 6 948 894, 13 грн., з яких реалізовано ТОВ «ТПК Агрінол» - 2 509 598, 7 грн., від ТОВ «Компанія Кронверк» - 10 664 911, 88 грн., реалізовано ТОВ «ТПК Агрінол» - 4 929 710, 3 грн., від ТОВ «Бізнес строй» - 13 903 381, 37 грн., реалізовано ТОВ «ТПК Агрінол» 13 494 020, 28 грн.

Між тим, фактично ТМЦ від ТОВ «Мірада ТМ», ТОВ «Бізнес строй», ТОВ «Компанія Кронверк» на адресу ТОВ «Авеста Бердянськ» не надходили, на підтвердження чого податковим органом надані наступні підтвердження.

Так, засновником та бухгалтером ТОВ «Бізнес строй» є ОСОБА_1, який у своїх поясненнях, наданих слідчому органу, вказував, що будь-яких угод, платіжних доручень, банківських і господарських документів, він не підписував та нікого на це не уповноважував. Крім цього, йому не відомо про будь-яку діяльність очолюваного підприємства.

За висновками судов-почеркознавчої експертизи від 28.12.2010 року № 505 підписи на податкових накладних, видаткових накладних, рахунках фактурах, товарно-транспортних накладних нібито виданих ТОВ «Бізнес Строй» в адресу ТОВ «Авеста Бердянськ» виконані не ОСОБА_1.

Висновки судово-технічної експертизи від 03.12.2010 року № 439 свідчать, що відтиски печатей на податкових накладних, видаткових накладних, рахунках фактурах, товарно-транспортних накладних нібито виданих ТОВ «Бізнес Строй» в адресу ТОВ «Авеста Бердянськ» виконані не печаткою ТОВ «Бізнес Строй».

Допитані в якості свідків по кримінальній справі за ухилення від сплати податків відносно директора ТОВ «Авеста Бердянськ» ОСОБА_2 водії, які згідно товарно-транспортних накладних здійснювали перевезення нафтопродуктів від ТОВ «Бізнес Строй» в адресу ТОВ «Авеста Бердянськ» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказали, що ТМЦ від ТОВ «Бізнес Строй» не перевозили.

ТОВ «Компанія Кронверк» за юридичною адресою, яка є адресою масової реєстрації юридичних осіб, відсутнє. Директор товариства Жигачов В.О. у Запорізький області не зареєстрований, що підтверджено інформацією адресно-довідкового бюро. Підприємство взято на податковий облік 12.10.2009 року, а свідоцтво платника ПДВ отримало 05.11.2009 року з подальшим його анулюванням 04.02.2010 року.

ТОВ «Мірада ТМ» також за юридичною адресою, яка є адресою масової реєстрації юридичних осіб, відсутнє. Директор товариства Чіджова Н.О. у Запорізький області не зареєстрована, що підтверджено інформацією адресно-довідкового бюро. Підприємство взято на податковий облік 12.10.2009 року, а свідоцтво платника ПДВ отримало 05.11.2009 року з подальшим його анулюванням 04.02.2010 року.

Крім того, основним постачальником ТОВ «Мірада ТМ» у грудні 2009 року було ТОВ «Бізнес строй».

Аналіз зазначених доводів податкового органу судом свідчить, що угоди між ТОВ «Авеста Бердянськ» та ТОВ «Мірада ТМ», ТОВ «Бізнес строй», ТОВ «Компанія Кронверк», а відповідно і ТОВ «Авеста Бердянськ» і ТПК Агрінол» мали безтоварний характер, у зв'язку з чим відомості, відображені в податкових накладних та інших розрахункових та платіжних документах є недостовірними, у зв'язку з чим висновок податкового органу про безпідставне збільшення валових витрат та завищення податкового кредиту є обґрунтованим.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про відмову в задоволені позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року - скасувати.

В задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія Агрінол» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 21.01.2013 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим