Ухвала суду № 29211064, 20.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. справа № 2а-6155/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Алтухової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Алтухової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДОМ» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДОМ» до державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з вимогами, в яких просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000452310/0 від 07.07.2009 року ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 132 823 грн. 50 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 22.06.2009 року по 24.06.2009 року представниками податкового органу була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «АГРОДОМ»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за червень, липень, серпень та жовтень 2008 року при взаємовідносинах з ТОВ «Промисловий маркетинг», за результатами якої складено акт перевірки від 25.06.2009 року №380/23-33961124.

В акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем п.1.7 ст.1, п.10.1 ст.10 п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №166, в результаті чого занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся на загальну суму 88 549 грн., у тому числі за липень - 24 226 грн., за серпень - 55 990 грн., за жовтень 2008 року - 8 333 грн.

За результатами перевірки було встановлено, що позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Промисловий маркетинг»та у зв'язку з придбанням у останнього товару відніс до податкового кредиту 88 549 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000452310/0 від 07.07.2009 року на суму 132 823 грн. 50 коп., в тому числі 88 549 грн. - основний платіж та 44 274 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач безпідставно відніс до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 88 549 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно п.1.7. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок

платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки

товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника

податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що

обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа,

що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В п.2 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації 30.05.1997 за №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037, із змінами та доповненнями, зазначено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно абзацу 1 пункту 5 зазначеного Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж: вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Також, пунктом 18 вищевказаного Порядку встановлено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей витязу з ЄДР юридичних та фізичних осіб керівником ТОВ «Промисловий маркетинг»є Хаєв С.В., а видаткові та податкові накладні підписані ОСОБА_2, проте позивач не надав документи, що підтверджують право ОСОБА_2 на підписання податкової накладної.

Таким чином, податкові накладні, надані позивачем під час перевірки та долучені до матеріалів справи по взаємовідносинам з ТОВ «Промисловий маркетинг» за червень, липень, серпень та жовтень 2008 року не можна вважати дійсними.

А згідно пункту 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88 та зареєстрованого у Мінюсті України від 05.06.1995 за №168/704 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Згідно п.3.4. «Порядку заповнення і подання декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №166 дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Між тим, документи, що підтверджують взаєморозрахунки з ТОВ «Промисловий маркетинг» за перевіряє мий період позивачем не надані.

Оскільки факт сплати позивачем на користь своїх постачальників, за наслідками взаємовідносин за якими товариством сформований податковий кредит не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні то висновки податкового органу про безпідставне формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Промисловий маркетинг» за червень, липень, серпень та жовтень 2008 року у розмірі 88549,00 грн. є обґрунтованими.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДОМ» -залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти.

В повному обсязі ухвала виготовлена 14.12.2012 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко