Рішення № 29210055, 30.01.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-1734/12

Категорія 51

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-торгівельна мережа", третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до відповідача ТОВ «Арго-торгівельна мережа» про поновлення на роботі на посаді адміністратора магазину «АРГО Центр» в ТОВ «Арго-торгівельна мережа» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.04.2012 р. до дня поновлення на роботі, що станоивть 2 271,07 грн.

Позивач мотивує позов тим, що перебував з відповідачем у трудових відносинах, 30.04.2012 р. був незаконно звільнений.

У подальшому позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 23 229,54 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні вимоги позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Арго-торгівельна мережа» та одночасно третьої особи у судовому засіданні проти вимог позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та третьої особи, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді продавця в Спільному Українсько-Бельгійсько-Ірландському підприємстві «Арго-Трейд ЛТД», з якого був звільнений 31.01.2003 р. за переведенням до відповідача на підставі ч. 5 ст. 36 КЗпП України.

01.02.2003 р. позивач був прийнятий на посаду продавця магазину «Екс-Трім».

15.06.2004 р. був переведений на посаду продавця «Рібок», який 04.05.2007 р. перейменовано на магазин «Пума».

04.09.2007 р. позивача переведено на посаду товарознавця магазину «Пума», а 06.11.2008 р. переведено на посаду директора цього ж магазину.

01.08.2010 р. позивача переведено на посаду заступника директора магазину «Арго Трейд».

30.04.2012 р. позивач був звільнений з посади адміністратора магазину у зв'язку з скороченням штату працівників і відмовою від переведення на іншу роботу на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зазначене підтверджується копією трудової книжки (а. с. 8-10).

За правилом ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Позивач посилається на те, що на день звільнення на його утриманні перебувала малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дружина ОСОБА_4, яка перебуває у відпусці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років з 18.03.2010 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1

Статтею 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

У відповідності до виробничих змін, а саме процесу скорочення штату працівників магазинів у зв'язку із зменшенням покупців та товарообігу, 22.02.2012 р. видано наказ № 17-ШТ про скорочення посади адміністратора магазину «АРГО - центр».

На виконання вимог, ст. 49-2 КзпП, своєчасно за 2 (два) місяці, а саме: 23.02.2012 р. ОСОБА_1 був повідомлений про скорочення посади з одночасною пропозицією про роботу на посаді продавця магазину «Арго центр - Променада парк».

05.03.2012 р. позивачу було запропоновано посаду товарознавця магазину «Манго».

30.03.2012 р. - запропоновано посаду товарознавця магазину «Манго - Оболонь»

12.04.2012 р. - запропоновано посаду товарознавця магазину «Арго центр».

Відповідно до положень ст. 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 ст. 40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Судом не встановлено порушень норм трудового законодавства відповідачем при звільненні позивача.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України, власнику підприємства або уповноваженому ним органу належить право визначати чисельність працівників і штатний розпис. Власник вправі на власний розсуд вносити зміни до штатного розкладу, не обмежуючись їх кількістю та обґрунтованістю. Власник на свій розсуд регулює чисельність структурних підрозділів, зменшує кількість одних посад, при тому збільшуючи кількість інших посад. Ніхто не може ставити під сумнів доцільність скорочення чисельності або штату працівників і ніхто не може нав'язати власнику чи уповноваженому ним органу свою волю відносно скорочення тієї чи іншої посади.

Переведення працівника на вакантну посаду в порядку виконання вимог ст. 49-2 КЗпП України є правом уповноваженого органу підприємства.

Позивачу тричі пропонувалась робота на посаді товарознавця магазинів відповідача 05.03.2012 р., 30.03.2012 р., 12.04.2012 р., від яких він відмовлявся.

Відповідач пропонував працівникові ОСОБА_1 іншу роботу на тому ж підприємстві під час попередження про скорочення посади та вивільнення.

Щодо доводів позивача, що він мав переважне право на заміщення вакантної посади адміністратора магазину «Манго-Оболонь», то слід зазначити, що ОСОБА_5 на момент її переведення на посаду адміністратора «Манго-Оболонь» обіймала посаду диретора магазину, кваліфікаційно вищу ніж позивач.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі не підлягають задоволенню.

Оскільки рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ст. 235 КЗпП України судом приймається при винесенні рішення про поновлення на роботі працівника, то у даному випадку у стягненні з відповідача 23 229,54 грн. позивачу слід відмовити.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-торгівельна мережа» (ЄДРПОУ 32249009), третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.В.Вовк