Ухвала суду № 29208047, 17.01.2013, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа

Номер провадження 1-кс/556/4/2013

У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2013 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

з участю прокурора Миськевича С.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2, посвідчення №1042, який діє на підставі ордеру,

при секретарі Подерня О.В.,

з участю слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВСУ Сяського І.В.,

розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВСУ у Рівненській області Сяського І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого єгерем ПП «Сопачів-Гута», раніше не судимого, одруженого.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого Сяського І.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, слідчий суддя -

встановив:

17 січня 2013 року слідчий СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області Сяський І.В. звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Миськевичем С.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, а саме злісного хуліганства, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї 14.01.2013 року біля 20 год.30 хв. в с.Біле Володимирецького району. Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання, захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання, обравши більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на щире розкаяння, позитивні характеристики та сталі соціальні зв'язки ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

15 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190050000063 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.с.5-6).

15 січня 2013 року о 15 год. 50хв. ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

15 січня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. (а.с.52).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, та про недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

Наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інших злочинів підтверджується тією обставиною, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, відносно нього проводились дослідчі перевірки в порядку ст..97 КПК України 1960 року за фактом заподіяння громадянам тілесних ушкоджень. Дана обставина підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором (а.с.68, 70-81).

Наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню, а саме можливість впливати на свідків та потерпілих підтверджується об'єктивними даними, зокрема рапортом оперуповноваженого Гузей В. (а.с.51)

Згідно п.4) ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги обставини вчинення злочину, а саме вчинення злісного хуліганства у стані алкогольного сп'яніння, із застосуванням незареєстрованої вогнепальної зброї, заподіяння тілесних ушкоджень значній кількості потерпілих.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м'який запобіжний захід щодо ОСОБА_1 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

Враховуючи сукупність досліджених судом доказів, на підставі ст.183 ч.2 п.4 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи захисника підозрюваного про можливість обрання ОСОБА_1 іншого, більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підтверджені доказами.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків передбачених цим кодексом.

Незважаючи на ту обставину, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вчинено із застосуванням насильства, враховуючи репутацію та соціальний статус підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, ОСОБА_1 одружений, має на утриманні непрацюючу дружину, двох малолітніх дітей віком до 3-х років, проживає разом із матір'ю дружини, яка перебуває на обліку в медичній установі із діагнозом «Са молочної залози», також ОСОБА_1 та його дружина перебувають на диспансерному обліку із приводу різного роду захворювань. ОСОБА_1 має постійне місце роботи, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та праці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків,передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який працює, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, ,вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 35 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який час до 15 березня 2013 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати на виклики до слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області;

2) не відлучатись із с.Бишляк Володимирецького району без дозволу слідчого;

3) повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) не відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув»язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції Сяського І.В., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Миськевичем С.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, освіта середня, одруженому, працюючому єгерем ПП «Сопачів-Гута», раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 15 год. 50 хв. 15 січня 2013 року. Ухвала діє до 15 березня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити розмір застави у межах 35 мінімальних заробітних плат в сумі 40145 (сорок тисяч сто сорок п'ять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області в ГУ ДКСУ у Рівненській області рахунок №37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов»язки:

1) прибувати на виклики до слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області;

2) не відлучатись із с.Бишляк Володимирецького району без дозволу слідчого;

3) повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) не відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Термін дії обов»язків, покладених судом,у разі внесення застави визначити до 15 год. 50 хв. 15 березня 2013 року.

Роз»яснити підозрюваному,мщо у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув»язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В.Іванків