Ухвала суду № 29207355, 06.02.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11/792/115/13 Головуючий в 1-й інстанції Назарчук Р.В.

Справа № 2219/2257/2012

Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач Латюк П.Я.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Латюка П.Я.,

суддів Зарєчної І.В., Цугеля І.М.,

з участю прокурора Павлишина В.І.,

засудженої ОСОБА_1

її захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Чемеровецького районного суду від 07 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Закупне, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з середньою освітою, раніше судиму Чемеровецьким районним судом:

- 30.09.2010 року за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 30.05.2012 року за ч.1 ст.321 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, крім житла.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30.05.2012 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного їй на праві власності, крім житла.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

В строк відбуття покарання ОСОБА_1 зараховано час її перебування під вартою з 25.09.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 1234 грн. 80 коп. судових витрат за проведення судово-хімічних експертиз та судово-хімічних досліджень.

Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 280 грн. повернуто ОСОБА_3; поліетиленовий пакет із 303,7 г макової соломи, поліетиленовий пакет із 43,6 г макової соломи, запальничку постановлено знищити.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_1, скасовано.

За вироком суду, ОСОБА_1 30.05.2012 року, будучи раніше судимою за злочини проти обігу наркотичних засобів, за ч.1 ст.321 КК України, на шлях виправлення не стала та вчинила нові злочини проти обігу наркотичних засобів. В останній декаді травня 2012 року в обідню пору ОСОБА_1, перебуваючи на господарстві за місцем проживання, що розташоване по АДРЕСА_1, за приміщенням житлового будинку виявила серед бур'янів два кущі дикоростучого снотворного маку, від яких в першій декаді вересня 2012 року відділила макові головки разом із частиною стебел, після чого помістила їх в поліетиленовий пакет, який в подальшому заховала в бур'яни на території вищевказаного господарства та зберігала з метою подальшого збуту.

14 вересня 2012 року близько 15.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території господарства за місцем проживання, що розташоване по АДРЕСА_1, взявши із бур'янів, що знаходяться на території вищевказаного господарства, поліетиленовий пакет із заздалегідь заготовленими для подальшого збуту головками маку та стеблами, на території даного господарства, незаконно, без відповідного дозволу в порушення вимог ст.7 Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", керуючись корисливим мотивом та метою, під час проведення оперативної закупівлі збула вищевказану наркотичну речовину ОСОБА_4, яка згідно висновку експерта №768 від 26.09.2012 є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, що в перерахунку на висушену речовину становить 303,9 г, за що отримала грошові кошти в сумі 20 грн.

В той самий день ОСОБА_4 добровільно видала працівникам міліції наркотичну речовину - макову солому, яку вона придбала у ОСОБА_1

Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись єдиними корисливим мотивом та метою, 25.09.2012 року біля 13.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи на територій свого господарства, що розташоване по АДРЕСА_1, серед бур'янів, що знаходяться за приміщенням житлового будинку, з метою подальшого збуту відділила стебла снотворного маку від двох коренів, після чого на вказаному господарстві незаконно, без відповідного дозволу, в порушення вимог ст.7 Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" під час проведення оперативної закупівлі збула вищевказану наркотичну речовину ОСОБА_4, яка згідно висновку експерта №769 від 26.09.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, що в перерахунку на висушену речовину становить 43,6 г, за що отримала грошові кошти в сумі 30 грн.

В той самий день ОСОБА_4 добровільно видала працівникам міліції наркотичну речовину - макову солому, яку вона придбала у ОСОБА_1

В апеляції, як убачається із її змісту, засуджена ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації її дій, просить вирок суду змінити та призначити менш суворе покарання, посилаючись на свій молодий вік та на те, що вона щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої та її захисника на підтримку поданої апеляції, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.373 КПК України 1960 року апеляційний суд змінює вирок: у випадку пом'якшення призначеного покарання, коли визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого; в інших випадках, коли зміна вироку не погіршує становища засудженого.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному обігу наркотичних засобів при зазначених у вироку обставинах ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація її дій за ч.2 ст.307 КК України.

Положеннями п.1 ст.89 КК України визначено, що такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до ст.75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Пленум Верховного Суду України у п.14 постанови №5 від 29.06.1990 року з подальшими змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» роз'яснив, що дані про зняту чи погашену судимість не повинні заноситись до вступної частини вироку.

Вироком Чемеровецького районного суду від 30 вересня 2010 року неповнолітню ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, із звільненням від його відбуття, на підставі ст.ст.75, 104 КК України, з випробуванням тривалістю 1 рік (а.с.104).

Постановою цього ж суду від 18 жовтня 2011 року від призначеного покарання за цим вироком її було звільнено (а.с.105), а відтак її судимість за цим вироком у такий спосіб погашена.

Натомість, постановляючи оскаржуваний вирок, суд у його вступній частині вказав і на цю її судимість, що на думку колегії суддів є неправильним та підлягає виключенню з вироку.

Вироком Чемеровецького районного суду від 30 травня 2012 року ОСОБА_1 за ч.1 ст.321 КК Україну засуджено за незаконний обіг сильнодіючих лікарських засобів - 20 таблеток «Димедролу» (а.с.106-108), а відтак посилання суду у сформованій ним в мотивувальній частині вироку фабулі обвинувачення на те, що вона була раніше судимою за злочини проти обігу наркотичних засобів не відповідає дійсності та також підлягає виключенню з вироку.

Урахувавши наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, дані про її особу, суд першої інстанції підставно дійшов висновку про необхідність призначення їй основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.309 КК України.

Разом з тим, на думку колегії суддів, призначаючи за цей злочин основне покарання, із застосуванням положень ст.69 КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, суд першої інстанції у достатній мірі не врахував, що інкримінований їй збут наркотичних засобів відбувався під контролем працівників міліції.

За таких обставин, з урахуванням і того, що з вироку суду підлягають виключенню дані про судимість ОСОБА_1 за вироком Чемеровецького районного суду від 30 вересня 2010 року, про її судимість за злочини проти обігу наркотичних засобів, які ураховані судом першої інстанції при призначенні покарання, що невідбута частина покарання за вироком Чемеровецького районного суду від 30 травня 2012 року становить 2 роки позбавлення волі, колегія суддів вважає за необхідне пом'якшити їй основне покарання за цей злочин до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до цього покарання невідбутої частини покарання за вироком Чемеровецького районного суду від 30 травня 2012 року, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, крім житла.

Згідно з п.1 ст.91 КПК України 1960 року судові витрати складаються із сум, що видані і мають бути видані свідкам, потерпілим, експертам, спеціалістам, перекладачам і понятим.

За змістом положень ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.93 КПК України, п.11 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів (затверджена постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01 липня 1996 року з подальшими змінами) з осіб, щодо яких постановлено обвинувальний вирок, судові витрати підлягають стягненню на корить держави.

Проте, у розмір судових витрат, які підлягають стягненню із засудженої ОСОБА_1 суд включив і витрати, понесені Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Хмельницькій області і за проведене ним 17 вересня 2012 року дослідження (а.с.а.с.18, 19), а не експертизу наркотичних засобів, що чинним законодавством не передбачено, та стягнув їх не на користь держави, а на користь цього Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницької області, який фінансується з Державного бюджету України.

Оскільки згідно наявних у справі розрахунків вартість проведених у справі двох криміналістичних експертиз (експертиз наркотичних засобів) становить 823 грн. 20 коп. (а.с.а.с.24, 60), з якими колегія суддів погоджується, то саме такий розмір судових витрати підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, п.п.11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити

Вирок Чемеровецького районного суду від 07 грудня 2012 року щодо неї змінити.

Із вступної частини вироку виключити посилання на судимість ОСОБА_1 за вироком Чемеровецького районного суду від 30 вересня 2010 року.

З мотивувальної частини вироку виключити посилання на судимість ОСОБА_1 за злочини проти обігу наркотичних засобів.

Призначене їй за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України основне покарання зменшити до 3 років 6 місяців позбавлення волі та вважати її засудженою за цей злочин на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, крім житла.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чемеровецького районного суду від 30 травня 2012 року і остаточно ОСОБА_1 за сукупністю вироків призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, крім житла.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 823 грн. 20 коп. судових витрат.

У решті вирок залишити без зміни.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.Я.Латюк