Вирок № 29207035, 28.01.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 рокуСправа №1915/17127/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Берегуляка Ф.Г.

з участю секретаря Малко Н.В.

та прокурора Якубець К.В.

захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Малів Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 08 липня 2012 року близько 23.50 год., в порушення вимог п.п 31.1, 31.4.2, 31.4.5 ПДР України, керуючи технічно несправним автомобілем марки «Daewoo-Lanos»р.н. НОМЕР_1 із невідповідностями систем рульового керування та шин коліс транспортного засобу, рухаючись з одним пасажиром в салоні, без вантажу, автодорогою «Дружба-Мишковичі»в напрямку від смт. Дружба Теребовлянського району в сторону м. Тернопіль, наближався до с.Лучка, Тернопільського р-ну.

Маючи стаж керування транспортними засобами менше 2-х років підсудний ОСОБА_3, в порушення вимог пункту 12.6 (б) Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю 87-91 км/год, чим поставив себе в таку ситуацію, при якій в момент появи в полі його зору на проїзній частині дороги пішохода- потерпілого ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку, вже не мав технічної можливості уникнути наїзду на останнього та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4

Внаслідок зазначеного і в порушення вимог п.1.5 ПДР України підсудний ОСОБА_3, який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, та спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушко

джень, саме:

в ділянці голови: садно в правій виличній ділянці, рана правої половини лобної ділянки з переходом на верхню повіку ока довжиною 5 см, рана підборіддя, подвійний перелом нижньої щелепи;

в ділянці тулуба: синець в правій надключичній ділянці діаметром 10 см, множинні дрібні осаднення правої половини грудної клітки, закриті переломи ІІ-УШ правих ребер у задніх їх відділах, правобічні підшкірна емфізема та пневмоторакс, спадіння правої легені, синець діаметром 12 см. З осадненням у центрі в правій поперековій ділянці, садно розмірами 15x5 см в правій клубовій ділянці;

на верхніх кінцівках: синець в ділянці лівого плечового суглоба, дрібні садна тильної поверхні лівої кисті, поперечно розташована рана задньо-латеральної поверхні правого ліктьового суглоба з осадненням країв довжиною 6 см, розрив зв'язкового апарату правого ліктьового з вивихом кісток передпліччя у цьому суглобі, відкритий уламковий перелом з частиною блоку дистального кінця правої плечової кістки;

на нижніх кінцівках: садно на правому коліні, множинні синці обох гомілок, які в сукупності супроводжувалися розвитком «гіповолемічного шоку III ст.», виникли від дії зі значною силою тупих предметів, в цілому характерні для автотранспортної травми, зокрема наїзду на пішохода ОСОБА_4, удар у якого відбувся у праву задню поверхню тіла, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх виникнення.

Порушення підсудним ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5. 31.1. 31.4.2. 31.4.5, 12.6 (б) ПДР України перебуває в прямому причинному зв»язку із настанням ДТП та спричиненням потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що 08 липня 2012 року близько 23.50 год., керуючи належним йому автомобілем марки «Daewoo-Lanos»р.н. НОМЕР_1 з одним пасажиром в салоні, без вантажу рухався автодорогою «Дружба-Мишковичі»в напрямку від смт. Дружба Теребовлянського району в сторону м. Тернопіль зі швидкістю 87-91 км/год та поблизу с. Лучка Тернопільського району не зміг своєчасно загальмувати внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку. При цьому вважає, що першопричиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди послужило те, що потерпілий ОСОБА_4 у нічний час перебував на проїзній частині дороги. Просить врахувати його щире каяття та повне визнання вини, суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України його винність доводиться зібраними по справі і проаналізованими в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтверджується, що він 08.07.2012 року близько 22.00 вийшов із с. Настасів Тернопільського району та направився в сторону м. Тернополя. Близько 23.50 він наближався до с. Лучка Тернопільського району. В цей момент, коли він рухався проїзною частиною по смузі руху в напрямку м. Тернополя, назустріч йому рухався легковий автомобіль із увімкнутими фарами зовнішнього освітлення. В момент, коли цей автомобіль проїхав повз нього він відчув позаду себе удар, від якого перелетів через автомобіль та впав на проїзну частину дороги, подальших подій не пам'ятає. Свій цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 50 000 гривень підтримує повністю, просить стягнути з підсудного ОСОБА_3 на його користь 46 000 гривень завданої моральної шкоди та з ПрАТ «СК «Провідна» 4000 гривень, щодо міри покарання покладається на думку суду;

-показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні підтверджується, що 08.07.2012 року близько 22.00 год. він разом із своїм знайомим підсудним ОСОБА_3 рухались в автомобілі останнього марки «Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 з м. Теребовля в бік м. Тернополя. Проїжджаючи по об'їзній дорозі смт. Микулинці, та знаходячись між населеними пунктами смт. Микулинці та с. Лучка, їм назустріч рухався автомобіль із увімкненими зовнішніми світловими приладами. В момент коли відбувався роз'їзд із зустрічним автомобілем, він несподівано побачив пішохода ОСОБА_4, який йшов по дорозі, по їхній смузі руху. В цей момент пішохода побачив ОСОБА_3, який викрутив кермо в праву сторону та застосував екстрене гальмування. Проте уникнути наїзду на пішохода йому не вдалося, оскільки той знаходився близько від автомобіля. Внаслідок наїзду потерпілий відлетів в сторону. Після того як автомобіль зупинився, вони підбігли до потерпілого і ОСОБА_3 намагався зупинити кровотечу з руки. Потім потерпілого забрала швидка, а вони залишилися чекати працівників міліції;

-показаннями свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні підтверджується, що на початку червня 2012 року він продав належний його дружині автомобіль марки «Daewoo-Lanos» р.н. НОМЕР_1 підсудному ОСОБА_3, який із ним повністю розрахувався і, оскільки чинним законодавством не вимагається оформлення доручення чи тимчасового талону, переоформлення документів вони не проводили. Обставини скоєння підсудним ДТП, що мала місце 08.07.2012 року поблизу с. Лучка Тернопільського району йому невідомі, він був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події 25.07.2012 року та разом із іншим понятим був присутній в автомобілі, який знаходився на смузі руху підсудного ОСОБА_3 В ході проведення відтворення обстановки та обставин події було встановлено, що особу статиста, який відтворював дії потерпілого ОСОБА_4 в момент наїзду на нього, підсудний ОСОБА_3, знаходячись на місці водія у своєму автомобілі, мав можливість побачити за 2,7 секунди до моменту наїзду на віддалі 65,3 м до місця наїзду;

-показаннями свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні підтверджується, що 25.07.2012 року він був присутній в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події- дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.07.2012 року близько 23.50 год. поблизу села Лучка Тернопільського району Тернопільської області. В ході відтворення на місці обставин події, він разом із іншим понятим були присутні в автомобілі, який знаходився на смузі руху підсудного ОСОБА_3 під час чого було встановлено, що особу статиста, який відтворював дії потерпілого ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_3, знаходячись на місці водія у своєму автомобілі, мав можливість побачити лише за 2,7 секунди до моменту наїзду на віддалі 65,3 м до місця наїзду;

Крім цього факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується іншими, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами:

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 підтверджується, що потерпілий ОСОБА_4 є батьком. 09.07.2012 року близько 01-02 години працівники міліції повідомили її, що батько потрапив у ДТП поблизу с. Лучка Тернопільського району Тернопільської області і був поміщений у Теребовлянську ЦРЛ, де їй сказали, що батько отримав важкі травми, зокрема травму голови. В подальшому його перевели на лікування до Тернопільської обласної лікарні. Під час зустрічі із підсудним ОСОБА_3 останній повідомив, що випадково збив її батька на дорозі і не хотів цього

(а.с.40-41);

-протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 09.07.2012 року, підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода- наїзд на пішохода сталася 08.07.2012 року близько 23.50 год. в темну пору доби на ділянці проїзної частини дороги на в»їзді у с. Лучка Теребовлянського району Тернопільської області зі сторони м. Теребовля, напрямок руху в бік м. Тернополя, на дорозі, що має смуги для руху в обох напрямках. Дозволена швидкість руху транспортних засобів становить 90 км/год. Початок осипу скла, ЛФП, декоративних накладок автомобіля «Daewoo-Lanos»р.н. НОМЕР_1 розпочинається на відстані 33.30 до БП та 2.76 до ОП, розташування починається на смузі правого транспортного потоку та розтягується по ширині на всю площину проїзної частини дороги. Початок сліду гальмування правих коліс автомобіля «Daewoo-Lanos»розпочинається на відстані 3.65 м до ОП та тягнеться довжиною 39.30 м. Слід закінчується під правим заднім колесом автомобіля, знаходиться на крайній правій смузі правого транспортного потоку. Автомобіль «Daewoo-Lanos»р.н. НОМЕР_1 знаходиться на правій смузі транспортного потоку направлений лобовою частиною в сторону м. Тернополя, в межах с. Лучка на відстані 12.90 м від до БП від крайньої габаритної точки автомобіля. При зовнішньому огляді автомобіля виявлено значні пошкодження лобового скла у лівій частині

(а.с.9-12);

-протоколом огляду транспортного засобу від 08.07.2012 року, підтверджується, що пошкодження автомобіля «Daewoo-Lanos»р.н. НОМЕР_1, які виникли в результаті ДТП, що мала місце 08.07.2012 року близько 23.50 год. поблизу с. Лучка Тернопільського району Тернопільської області за участю пішохода ОСОБА_4, розташовані на лівій боковій передній

частині

(а.с.26);

-висновком судово-медичної експертизи № 091 від 10.10.2012, підтверджується, що потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді:, в ділянці голови: садно в правій виличній ділянці, рана правої половини лобної ділянки з переходом на верхню повіку ока довжиною 5 см, рана підборіддя, подвійний перелом нижньої щелепи;

в ділянці тулуба: синець в правій надключичній ділянці діаметром 10 см, множинні дрібні осаднення правої половини грудної клітки, закриті переломи ІІ-УШ правих ребер у задніх їх відділах, правобічні підшкірна емфізема та пневмоторакс, спадіння правої легені, синець діаметром 12 см. З осадненням у центрі в правій поперековій ділянці, садно розмірами 15x5 см в правій клубовій ділянці;

на верхніх кінцівках: синець в ділянці лівого плечового суглоба, дрібні садна тильної поверхні лівої кисті, поперечно розташована рана задньо-латеральної поверхні правого ліктьового суглоба з осадненням країв довжиною 6 см, розрив зв'язкового апарату правого ліктьового з вивихом кісток передпліччя у цьому суглобі, відкритий уламковий перелом з частиною блоку дистального кінця правої плечової кістки;

на нижніх кінцівках: садно на правому коліні, множинні синці обох гомілок, які в сукупності супроводжувалися розвитком «гіповолемічного шоку III ст.». виникли від дії зі значною силою тупих предметів, в цілому характерні для автотранспортної травми, зокрема наїзду на пішохода ОСОБА_4, удар у якого відбувся у праву задню поверхню тіла. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень

(а.с. 109-117);

-висновком судово-автотехнічної експертизи № 5-382/12 від 09.08.2012, яким підтверджується, що в ході експертного дослідженням виявлено невідповідності систем рульового керування та шин коліс транспортного засобу «Daewoo-Lanos»р.н. НОМЕР_1, які носять експлуатаційний характер і які підсудний ОСОБА_3 міг виявити до настання дорожньо- транспортної пригоди. Дані невідповідності технічного стану автомобіля «Daewoo-Lanos»р.н. НОМЕР_1 є прямим порушенням вимог п.п 31.1, 31.4.2, 31.4.5 ПДР України.

(а.с. 65-79);

-висновком судово-автотехнічної експертизи № 5-380/12 від 20.07.2012, підтверджується, що швидкість руху автомобіля Daewoo-Lanos»р.н. НОМЕР_1 перед застосуванням підсудним ОСОБА_3 екстреного гальмування могла складати величину приблизно 87...91 км/год. в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс із дорожнім покриттям

(а.с. 84-86);

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5-381/12 від 19.08.2012, підтверджується, що первинний контакт при наїзді на пішохода -потерпілого ОСОБА_4 відбувся передньою лівою боковою частиною автомобіля «Daewoo-Lanos»р.н. НОМЕР_1. Місце наїзду автомобіля «Daewoo-Lanos»р.н. НОМЕР_1 на потерпілого ОСОБА_4 знаходиться на смузі руху до м. Тернополя. У повздовжньому напрямку дещо передує початку розташування осипу дрібного скла

(а.с. 89-103);

-висновком судово-автотехнічної експертизи № 5-440/12 від 21.08.2012, встановлено, що з технічної, науково-обгрунтованої точки зору невідповідність вимог п. 12.6 (б) ПДР України підсудним ОСОБА_3, а саме - поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, які проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 ПДР України, дозволяється рух із швидкістю - (б) транспортним засобам, якими керують водії зі стажем до 2 років, - не більше 70 км/год., знаходиться в причинному зв'язку із настанням даної ДТП.

Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п 31.1, 31.4.2, 31.4.5 ПДР України, згідно яких, забороняється експлуатація автомобіля із невідповідностями систем рульового керування та шин коліс транспортного засобу

(а.с. 137-142);

-експерт ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав свій висновок від 21.08.2012 року № 5-440/12 та суду пояснив, що водій автомобіля «Daewoo-Lanos»-підсудний ОСОБА_3 рухаючись 08.07.2012 року близько 23.50 год. поблизу с. Лучка Тернопільського району Тернопільської області зі швидкістю руху в межах 87-91 км/год не мав технічної можливості шляхом застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода-потерпілого ОСОБА_4, який рухався проїзною частиною дороги у попутньому напрямку. Причиною настанням ДТП в даному випадку з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo-Lanos»вимогам п.12.6 (б) ПДР України.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та вважає, що йому слід обрати основну міру покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Із врахуванням того, що підсудний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, думку потерпілого, який просить суворо не карати, його сімейний стан та стан здоров»я суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити підсудного ОСОБА_3 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 залишити попередню-підписка про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку суду в законну сили.

По справі прокурором Тернопільського району в інтересах держави в особі головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину на суму 3276 гривень.

Відповідно до статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Суд вважає, що дані позовні вимоги слід задовольнити в повному об»ємі та стягнути з підсудного ОСОБА_3 зазначені витрати.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої моральної шкоди підсудним ОСОБА_3 у сумі 46 000 гривень, ПрАТ «СК «Провідна»на суму 4000 гривень, а всього на загальну суму 50 000 гривень.

Відповідно до статей 1187, 1196 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі статтей 23, 1168 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім'ї чи близьких родичів.

При вирішенні позову щодо заподіяння моральної шкоди суд враховує характер вчиненого діяння, ступінь вини, тяжкість спричинених тілесних ушкоджень, обстановку та обставини вчинення злочину і вважає, що діями підсудного ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 спричинено моральну шкоду, яка полягає у перенесених фізичних стражданнях, яких він зазнав у зв»язку із заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень, тривалим лікуванням, перенесеному стресі, моральних переживаннях та стражданнях, що змінили звичний спосіб його життя. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди та вважає, що вона підлягає до часткового відшкодування з підсудного ОСОБА_3 у сумі 20 000 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Провідна»про відшкодування моральної шкоди -задовольнити в межах укладеного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/7261476) з врахуванням франшизи.

По справі проведено судові експертизи, за які з підсудного ОСОБА_3 слід стягнути в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 р\р 31256272210463, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012 судові витрати: за судово - автотехнічну експертизу № 5-382/12 від 09.08.2012у сумі 514,92 грн.; за автотехнічну експертизу №5-380/12 від 20.07.2012 у сумі 441,36 грн.; за судову транспортно - трасологічну експертизу №5-381/12 від 19.08.2012 у сумі 588,48 грн.; за автотехнічну експертизу №5-440/12 від 21.08.2012 у сумі 662,04 гри.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України 1960 року, п.11 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2(два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1(один) рік 6(шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покласти такі обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 -підписка про невиїзд з постійного місця проживання- залишити попередньою до вступу вироку суду в законну сили.

Цивільний позов прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації на суму 3276 гривень-задовольнити повністю. Стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації(р/р 31414544700001, код ЄДРПОУ 23587539, МФО 838012, одержувач: обласний бюджет Тернопільської області 24060300) 3276 гривень витрат на лікування потерпілого від злочину.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 50 000 гривень-задовольнити частково. Стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_4 20 000(двадцять тисяч) гривень моральної шкоди та з ПрАТ «СК «Провідна»- 4 000(чотири тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 р\р 31256272210463, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012 судові витрати: за судово - автотехнічну експертизу № 5-382/12 від 09.08.2012у сумі 514,92 грн.; за автотехнічну експертизу №5-380/12 від 20.07.2012 у сумі 441,36 грн.; за судову транспортно - трасологічну експертизу №5-381/12 від 19.08.2012 у сумі 588,48 грн.; за автотехнічну експертизу №5-440/12 від 21.08.2012 у сумі 662,04 гри.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п"ятнадцяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк