Ухвала суду № 29206211, 29.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р.

справа № 2а-0870/4465/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Алтухової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства «Спецбудкомплект-Плюс»до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

В червні 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Спецбудкомплект-Плюс», за наслідками якої складено акт від 18.05.2011 №133/23/32607584.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року позовні вимоги задоволені. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Спецбудкомплект-Плюс», за наслідками якої складено акт від 18.05.2011 №133/23/32607584.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 травня 2011 року працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ПП «Спецбудкомплект-Плюс»з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період лютий 2011 року. За результатами перевірки складено Акт № 133/23/32607584 від 18.05.2011 року, яким встановлено порушення: ч. 1,3,5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Спецбудкомплект-Плюс»при придбанні у постачальників та подальшої реалізації (продажу) товарів (послуг).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Спецбудкомплект-Плюс»були відсутні, оскільки позивач своєчасно та в повному обсязі надав відповідь та необхідні документи на запит податкового органу.

Проте, з такими висновками суд апеляційної інстанції не може погодитися з наступних підстав.

Так, в позовній заяві як підставу позову зазначено порушення відповідачем при проведенні перевірки та складені акту норм податкового законодавства, а саме ст. ст. 20, 75, 77-78 ПК України, а саме відсутність підстав для проведення перевірки та помилковість висновків акту перевірки.

Таким чином, фактично позовна заява спрямована на оскарження наказу № 665 від 04.05.2011 року про проведення перевірки та акту за результатами перевірки № 133/23/32607584 від 18.05.2011 року.

Оскільки наказ про проведення перевірки є рішенням податкового органу, а не діями відповідача під час проведення перевірки, то саме наказ породжує правовідносини, які можуть бути оскаржені в суді.

Дії по складанню акту перевірки як і сам акт про результати документальної позапланової перевірки не породжують правовідносин, які можуть бути предметом судового оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в суді будь-якої юрисдикції.

Відповідно до положень ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції допущено порушення процесуального законодавства, яке призвело до неправильного вирішення справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись 157, п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 203, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя –задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 червня 2011 року - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим