Постанова № 29205898, 27.12.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 рокуСправа №1915/17133/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І.

з участю прокурора Ороновського С.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Оленівка Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого технічним експертом відділу експертизи обладнання підвищеної небезпеки ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», раніше несудимого,

- ч.3 ст.368-4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, до підсудного ОСОБА_2 як до технічного експерта відділу експертизи обладнання підвищеної небезпеки Державного підприємства «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»30 серпня 2012 року звернувся ОСОБА_3 з метою реєстрації належного йому електронавантажувача вилкового ЕВ 687, зібраного із заводських вузлів і деталей, який мав намір одержати висновок експертизи щодо відповідності вказаного технологічного транспортного засобу вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час розмови з ОСОБА_3 у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на отримання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди за виконання в його інтересах дій із використанням наданих йому повноважень -за видачу позитивного висновку експертизи щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки електронавантажувача вилкового ЕВ 687.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 03 вересня 2012 року близько 19 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в своєму службовому кабінеті АДРЕСА_2 повідомив, що посприяє у видачі позитивного висновку експертизи щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки електронавантажувача вилкового ЕВ 687, за що ОСОБА_3 повинен був передати йому неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 5 595,1 грн.

Доводячи свій злочинний намір до кінця, 07 вересня 2012 року близько 14 год., знаходячись в службовому автомобілі біля приміщення адміністративного будинку Державного підприємства «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»по АДРЕСА_2, технічний експерт відділу експертизи обладнання підвищеної небезпеки Державного підприємства «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»ОСОБА_2, будучи уповноваженим на проведення державного технічного огляду та складання акту технічного огляду технологічного транспортного засобу, а також на проведення експертизи на його відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці України відповідно до вимог ст.21 Закону України «Про охорону праці», Постанови КМУ від 06 січня 2010 року №8 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», та будучи в силу цього особою, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 700 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 5 595, 1 грн., за виконання в інтересах ОСОБА_3 дій із використанням наданих йому повноважень, а саме за швидке та безперешкодне оформлення акту технічного огляду належного ОСОБА_3 електронавантажувача вилкового ЕВ 687 та видачу позитивного висновку експертизи щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки (електронавантажувача вилкового ЕВ 687) вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Допитаний як підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що на посаді технічного експерта з промислової безпеки відділу експертизи об'єктів підвищеної небезпеки Державного підприємства «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»він працює з 2002 року по даний час. Коло його обов'язків визначене посадовою інструкцією №15 від 15 січня 2009 року, відповідно до якої він, зокрема, проводить експертизу стану технологічних транспортних засобів, державний технічний огляд технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування. Так, 30 серпня 2012 року до нього, коли він перебував на своєму робочому місці в кабінеті №46 на 4 поверсі адмінбудинку по АДРЕСА_2, підійшов ОСОБА_3, який запитав, хто може провести експертизу електронавантажувача, на що він відповів, що такими питаннями займається безпосередньо він та інший експерт. Тоді ОСОБА_3 повідомив, що в нього є електронавантажувач і йому необхідно його зареєструвати, а для цього потрібно спочатку провести технічний огляд навантажувача та отримати висновок експертизи про відповідність навантажувача вимогам нормативних документів з охорони праці, на що підсудний повідомив, що ці роботи можна буде виконати, якщо він буде проїжджати неподалік від місця знаходження електронавантажувача, після чого ОСОБА_3 залишив йому номер свого телефону. 03 вересня 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_3, якому він повідомив, що повинен їхати в м.Бучач і може заїхати подивитись на електронавантажувач, на що ОСОБА_3 відповів, що електронавантажувач перебуває в м.Бережани -в приміщенні колишнього хлібоприймального комбінату. Того ж дня ОСОБА_2 оглянув електронавантажувач, про що повідомив пізніше ОСОБА_3, а також про те, що їм необхідно зустрітись того ж дня близько 19 год. для обговорення питання щодо подальших дій. 03 вересня 2012 року близько 19 год. ОСОБА_3 прийшов до Державного підприємства «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», де написав заяву на проведення робіт. При цьому підсудний йому повідомив, що необхідно ще надати документи про правомірність придбання електронавантажувача, а також сплатити грошові кошти в банк за виконання робіт, і під час цієї розмови, ОСОБА_3 розпитував у нього про те, чи можна пришвидшити виготовлення позитивного висновку експертизи, сказавши при цьому, що віддячить йому, на що ОСОБА_2 погодився, домовившись з ОСОБА_3 про те, що це буде грошова сума 700 доларів США. ОСОБА_3 04 вересня 2012 року приніс підсудному накладну на навантажувач, копії паспорта та ідентифікаційного коду, а 05 вересня 2012 року ОСОБА_3 отримав рахунок, оплатив його і залишив на прохідній для підсудного копію квитанції. Впродовж 05-07 вересня 2012 року ОСОБА_2 підготував висновок експертизи щодо відповідності електронавантажувача вимогам охорони праці, паспорт на нього та оформив акт технічного огляду. 07 вересня 2012 року до підсудного зателефонував ОСОБА_3, якому він сказав, що свою роботу зробив і ОСОБА_3 може забрати документи на електронавантажувач в кабінетах №48 та №46 Державного підприємства «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», на що останній попросив ОСОБА_2 забрати всі документи і віддати йому, на що він йому повідомив, що не уповноважений цього робити і щоб ОСОБА_3 особисто забрав документи, на що той сказав, що близько обіду заїде забрати документи. 07 вересня 2012 року близько 14 год. підсудний зустрів поблизу приміщення Держгірпромнагляду ОСОБА_3, якому повідомив про те, що його документи вже готові і він може їх забрати. При цьому він сів за кермо свого службового автомобіля марки ВАЗ-21070, а ОСОБА_3 в цей час сів на переднє пасажирське сидіння. На автомобілі ОСОБА_2 переїхав на іншу сторону відносно адмінбудинку Держгіпромнагляду і тоді ОСОБА_3 повідомив, що хоче йому віддячити, надавши при цьому згорток доларів США, які підсудний взяв у руки та поклав у внутрішню кишеню піджака, в якому був одягнутий. Після цього ОСОБА_3 вийшов із автомобіля та пішов у невідомому напрямку, а підсудний в свою чергу, вийшовши із автомобіля, пішов у приміщення Держгіпроромнагляду, у ліфті якого був затриманий працівниками міліції. Також доповнив, що ОСОБА_3 постійно просив його, щоб він пришвидшив виготовлення документації, за що обіцяв віддячити.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч.3 ст.368-4 КК України, його вина об'єктивно стверджується зібраними в процесі досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що 30 серпня 2012 року він звернувся у Держгірпромнагляд в Тернопільській області, оскільки хотів зареєструвати свій електронавантажувач вилковий ЕВ 687, який склав самостійно і планував продати, для чого йому необхідно було виготовити документи на нього. У заступника начальника Держгірпромнагляду в Тернопільській області він дізнався про те, що першочергово потрібно провести експертизу електронавантажувача, після чого його можна буде зареєструвати і для цього йому необхідно підійти на 4 поверх адмінбудинку Держгірпромнагляду, що по АДРЕСА_2, де знаходиться експертний центр Держгірпромнагляду, піднявшись куди в одному із кабінетів він запитав у технічного експерта Держгірпромнагляду ОСОБА_2, хто може провести експертизу, на що той відповів, що проведенням експертизи та технічного огляду займається безпосередньо він. Тоді ОСОБА_3 повідомив підсудному про те, що в нього є електронавантажувач і йому потрібно зареєструвати його, для чого слід спочатку провести технічний огляд навантажувача та отримати висновок експертизи про відповідність навантажувача вимогам нормативних документів з охорони праці, на що ОСОБА_2 повідомив, що зможе виконати для нього ці роботи та вони обмінялись номерами телефонів. ОСОБА_2 сказав, що йому потрібно буде оглянути навантажувач за місцем його перебування, тобто, в м.Бережани Тернопільської області. 03 вересня 2012 року він зателефонував до ОСОБА_2, від якого дізнався, що той повинен їхати в м.Бучач і тоді вони домовились, що підсудний заїде в м.Бережани з метою оглянути електронавантажувач, який знаходився в приміщенні колишнього хлібоприймального комбінату, що того ж дня ОСОБА_2 і зробив, про що повідомив ОСОБА_3 по телефону, сказавши також, що їм потрібно буде зустрітись о 19 год. за місцем його роботи в м.Тернополі для того, щоб обговорити подальші дії щодо проведення експертизи. 03 вересня 2012 року близько 19 год. вони зустрілися із ОСОБА_2 у його службовому кабінеті, де підсудний повідомив ОСОБА_3 про те, що той повинен принести йому копію паспорту та коду, написати заяву про проведення робіт -технічного огляду та експертизи, надати документи про правомірність придбання електронавантажувача, а також сплатити грошові кошти в банк за виконання робіт в сумі близько 1300 грн., а також на запитання ОСОБА_3 щодо термінів виготовлення позитивного висновку експертизи та пришвидшення їх, підсудний відповів, що це можливо, на що вони домовились, що ОСОБА_3 віддячить йому за це сумою в 700 доларів США. Тоді ж, 03 вересня 2012 року ОСОБА_3 написав заяву на проведення робіт, а 04 вересня 2012 року приніс ОСОБА_2 накладну про походження навантажувача та копії інших документів. 05 вересня 2012 року, отримавши рахунок, ОСОБА_3 оплатив грошові кошти в сумі близько 1300 грн. за проведення технічного огляду, експертизи і надання методичної допомоги у реєстрації навантажувача і залишив на прохідній для ОСОБА_2 копію квитанції. 06 вересня 2012 року йому зетефонував ОСОБА_2, який повідомив, щоб 07 вересня 2012 року ОСОБА_3 підійшов до нього та отримав всі документи на навантажувач. 07 вересня 2012 року близько 09 год. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2, якому повідомив, що заїде за документами того ж дня близько 14 год. 07 вересня 2012 року близько 11 год. 30 хв. з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернувся в УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області із заявою про вимагання у нього хабара в розмірі 700 доларів США, після чого працівники міліції в присутності двох понятих вручили йому грошові кошти в сумі 700 доларів США (6 купюр по 100 доларів США кожна та 2 купюри по 50 доларів США кожна), які перед цим були оброблені спеціальною речовиною та з лицевої сторони на кожній купюрі люмінесцентним фломастером було зроблено напис букви «К». Поклавши дані грошові кошти у сумочку чорного кольору, він вийшов із приміщення управління міліції та поїхав до приміщення Держгірпомнагляду, що в АДРЕСА_2, де зателефонував ОСОБА_2, який попросив почекати його біля приміщення будівлі. Через декілька хвилин ОСОБА_2 вийшов на вулицю і сів в автомобіль марки ВАЗ, а він, ОСОБА_3, в свою чергу, сів на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_2 від'їхав, зупинивши автомобіль з іншої сторони будівлі, де ОСОБА_3 витягнув грошові кошти в сумі 700 доларів США та передав їх підсудному, який взяв грошові кошти в сумі 700 доларів США в руки та поклав їх у внутрішню кишеню піджака, у який був одягнутий. Після цього, ОСОБА_3 вийшов із автомобіля ОСОБА_2 і попрямував до приміщення Держгірпромнагляду, де одержав документи на електронавантажувач;

- показаннями свідка ОСОБА_5 - головного інженера ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», який в судому засіданні показав, що він згідно його функціональних обов'язків здійснює загальне технічне керівництво під час здійснення експертизи об'єктів підвищеної небезпеки. Робота ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»поділяється по напрямках, зокрема: експертиза об'єктів енергетики, експертиза підіймальних споруд і об'єктів котлонагляду, експертиза об'єктів хімічного напрямку, технічний огляд та експертиза технологічних транспортних засобів та інше, які виконують окремі експерти ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України». Щодо порядку проведення технічного огляду та експертизи технологічних транспортних засобів свідок ОСОБА_5 повідомив, що якщо у ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»із заявою звертається особа, яка хоче провести технічний огляд та реєстрацію технологічного транспортного засобу, то проводиться розрахунок вартості виконання робіт по проведенню технічного огляду технологічного транспортного засобу. Якщо заявник згідний із вартістю робіт, то між ним та ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» укладається договір про виконання робіт по проведенню технічного огляду технологічного транспортного засобу, його експертизи. Після укладення договору та проплати заявником коштів -узгодженої вартості робіт, начальник ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» доручає виконання обумовлених договором робіт конкретному експерту, який виїжджає на місце знаходження технологічного транспортного засобу та проводить його огляд, за результатами чого складає акт технічного огляду та паспорт на технологічний транспортний засіб, який несе повну відповідальність за достовірність записів у акті та паспорті. На підставі акту огляду технологічного транспортного засобу та паспорту експерт складає висновок експертизи щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, затверджується начальником ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України». Надалі, акт огляду, паспорт та висновок експертизи передаються замовнику, який для реєстрації технологічного транспортного засобу має пред'явити ці документи у територіальне управління Держгірпромнагляду України. Що ж стосується проведення експертизи належного ОСОБА_3 електронавантажувача вилкового ЕВ 687, то даним питанням займався технічний експерт ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» підсудний ОСОБА_2, який 07 вересня 2012 року представив йому на підпис паспорт на даний електронавантажувач та висновок експертизи про відповідність вказаного навантажувача вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, оскільки ОСОБА_5 на той час виконував обов'язки начальника ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України». Він, переглянувши документи, надані ОСОБА_2, підписав паспорт та затвердив висновок експертизи. При цьому ОСОБА_2 сказав йому, що замовник хоче забрати документи сьогодні, тобто 07 вересня 2012 року. Підписаний паспорт та затверджений висновок експертизи щодо відповідності електронавантажувача вилкового ЕВ 687 вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки він віддав ОСОБА_2, який повинен був ці документи передати замовнику ОСОБА_3 Також доповнив, що строк проведення огляду технологічного транспортного засобу та його експертизи на відповідність вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки становить 10 днів з дня укладення договору із замовником;

- показаннями свідка ОСОБА_6 -головного державного інспектора Територіального управління Держгірпромнагляду у Тернопільській області, який в судовому засіданні показав, що до його обов'язків входить облік виробничого травматизму, розслідування нещасних випадків на виробництві. Крім цього, у вересні 2012 року за дорученням начальника управління він проводив роботу по реєстрації технологічних транспортних засобів. З приводу проведення державної реєстрації електронавантажувача вилкового ЕВ 687, який належить ОСОБА_3, показав, що на початку вересня 2012 року технічний експерт ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»підсудний ОСОБА_2 представив йому документи для реєстрації електронавантажувача вилкового ЕВ 687, а саме: заяву ОСОБА_3 про реєстрацію, документи про правомірність придбання запчастин, із яких був зібраний електронавантажувач, копії паспорту та ідентифікаційного коду, які він переглянув та відніс начальнику управління для накладення резолюції, що останній і зробив, після чого вищевказані документи він передав ОСОБА_2 В першій половині дня 07 вересня 2012 року ОСОБА_2 представив йому пакет документів для реєстрації електронавантажувача, зокрема, акт огляду, висновок експертизи, паспорт на електронавантажувач, свідоцтво про реєстрацію технологічного транспортного засобу, яке підлягало підписанню начальником управління та інші документи. Переглянувши документи, він надав їх начальнику управління, який підписав свідоцтво про реєстрацію електронавантажувача вилкового ЕВ 687, а він зробив запис про реєстрацію даного електронавантажувача у журналі реєстрації технологічних транспортних засобів. Того ж дня ОСОБА_2 телефонував до нього та питав про те, чи готове вже свідоцтво про реєстрацію належного ОСОБА_3 технологічного транспортного засобу;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, згідно яких в першій половині дня 07 вересня 2012 року він проходив по вул.Й.Сліпого м.Тернополя, де до нього підійшов невідомий чоловік, який представився працівником міліції та запропонував бути понятим при документуванні факту вимагання та одержання хабара, на що він погодився та разом із працівником міліції пішов в УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області, що знаходиться по вул.Валовій в м.Тернополі, де в одному із кабінетів він побачив ОСОБА_3, якого раніше не знав. Надалі в його присутності, а також в присутності іншого понятого, працівник міліції обробив грошові купюри, а саме 6 купюр номінальною вартістю 100 доларів США кожна та 2 купюри по 50 доларів США кожна, спеціальною хімічною речовиною, яка при денному освітленні невидима, а при освітленні ультрафіолетовими променями світиться світло-зеленим кольором, зокрема, на лицевій стороні кожної із купюр працівник міліції спеціальним фломастером виконав напис літери „К", який також невидимий при денному освітленні. Надалі грошові кошти в сумі 700 доларів США працівник міліції передав ОСОБА_3, про що було складено відповідний протокол із зазначенням серій та номерів купюр, в якому учасники слідчої дії поставили свої підписи, після чого він, інший понятий та ОСОБА_3 разом із співробітниками міліції поїхали до адміністративного будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2, де очікували в автомобілі, а приблизно о 14 год. 30 хв. за вказівкою працівника міліції підійшли у фойє адмінбудинку в АДРЕСА_2, де біля входу у ліфт він побачив технічного експерта ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»біля якого стояли працівники міліції. Через деякий час на місце події прибув слідчий, який провів огляд, в процесі якого ОСОБА_2 видав грошові кошти в сумі 700 доларів США (6 купюр по 100 доларів США кожна та 2 купюри по 50 доларів США кожна), які знаходились у внутрішній кишені його піджака. При освітленні даних купюр лампою із ультрафіолетовим світлом, на них було виявлено світіння спеціальної хімічної речовини світло-зеленого кольору, а також на лицевій стороні кожної із них було видно світіння літери „К", після чого грошові кошти було вилучено та упаковано у поліетиленовий пакет, а також у ОСОБА_2 було зроблено змиви з долонь та пальців рук, які упаковано у окремі пакети, на яких всі учасники слідчої дії поставили свої підписи;

(а.с. 122-125)

- аналогічними до показань свідка ОСОБА_7 показаннями свідка ОСОБА_8 -іншого понятого, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні.

(а.с. 126-129)

Крім цього, вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України також доводиться:

- протоколом огляду місця події від 07 вересня 2012 року, відповідно до якого при огляді місця події у фойє адміністративного будинку в АДРЕСА_2 із лівої кишені піджака ОСОБА_2 вилучено грошові кошти в сумі 700 доларів США, а саме грошову купюру номінальною вартістю 50 доларів США EG 07417469 B, грошову купюру номінальною вартістю 50 доларів США IC 16023342 A, грошову купюру номінальною вартістю 100 доларів США HF 30930055 F, грошову купюру номінальною вартістю 100 доларів США HF 30930087 F, грошову купюру номінальною вартістю 100 доларів США HF 30930056 F, грошову купюру номінальною вартістю 100 доларів США HF 30930053 F, грошову купюру номінальною вартістю 100 доларів США HF 30930052 F, грошову купюру номінальною вартістю 100 доларів США HF 30930051 F, які було освітлено лампою із ультрафіолетовим світлом, при цьому, на лицевій стороні всіх вищеперелічених купюр було видно чіткий напис букви "К". При освітленні з тильної сторони на всіх купюрах було виявлено світіння зеленого кольору. Під час огляду місця події у ОСОБА_2 проведено змиви з обох рук, тампони зі змивами упаковано у окремі пакети;

(а.с. 5-8)

- рапортом заступника начальника УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області Мокрицького В.Є., яким він доповів начальнику УМВСУ в Тернопільській області Саку В.М. про те, що 07 вересня 2012 року працівниками відділу протидії злочинам в органах влади та управління УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів задокументовано факт хабарництва з боку експерта з проведення технічного огляду, експертного обстеження технологічних транспортних засобів, експертизи проектної документації та спроможності суб'єктів господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати ці засоби ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»ОСОБА_2, який вимагав та отримав хабар в розмірі 700 доларів США від ОСОБА_3 за видачу позитивного висновку експертизи, проходження державного технічного огляду електронавантажувача вилкового марки ЕВ 687 та сприяння в його реєстрації;

(а.с.17)

- заявою ОСОБА_3, зареєстрованою в УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області від 07 вересня 2012 року, за якою він просить притягнути до відповідальності технічного експерта Держгірпромнагляду ОСОБА_2, який вимагає у нього хабар в розмірі 700 доларів США за видачу позитивного експертного висновку та подальше сприяння в реєстрації електронавантажувача;

(а.с.18)

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 07 вересня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в присутності 2 понятих вручено 6 грошових купюр номінальною вартістю 100 доларів США кожна та 2 грошові купюри номінальною вартістю 50 доларів США кожна, які попередньо оброблені спеціальним аерозольним препаратом та на лицевій стороні кожної купюри люмінесцентним фломастером виконано напис «К»;

(а.с.19)

- копією посадової інструкції №15 від 15 січня 2009 року технічного експерта відділу експертизи обладнання підвищеної небезпеки Тернопільського експертно-технічного центру ОСОБА_2, з якої слідує, що до завдань та обов'язків останнього віднесено, окрім іншого, зокрема: проведення експертизи стану технологічних транспортних засобів (п.1 розділу ІІ); проведення державного технічного огляду великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування (п.6 розділу ІІ);

(а.с. 40-43)

- копією посвідчення №177-05-2, за яким підсудному ОСОБА_2 як експерту надається право на проведення технічного огляду та/або експертного обстеження технологічних транспортних засобів, експертизи проектної документації та спроможності суб'єктів господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати ці засоби;

(а.с.44)

- копією наказу №11-к від 23 квітня 2002 року, відповідно до якого підсудного ОСОБА_2 було прийнято на посаду технічного експерта Тернопільського експертно-технічного центру Держнаглядохоронпраці України;

(а.с.60)

- протоколом огляду речових доказів, за яким оглянуто заяву ОСОБА_3 до начальника управління Держгірпромнагляду по Тернопільській області про реєстрацію електронавантажувача ЕВ 687; акт державного технічного огляду технологічного транспортного засобу -електронавантажувача вилкового ЕВ 687; копію квитанції №3017 від 05 вересня 2012 року про сплату ОСОБА_3 на рахунок Тернопільського ЕТЦ платежу в сумі 1270, 8 грн.; копію сторінок паспорту НОМЕР_4, виданого ОСОБА_3 Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільській області 13 грудня 2000 року; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3; копію паспорта на електронавантажувач вилковий ЕВ 687; висновок експертизи №61.-02.-02.-1439.-12 щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки (електронавантажувача вилкового ЕВ 687, зібраного власником із заводських вузлів і деталей) вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки; копію договору №12-Д-1439 від 05 вересня 2012 року щодо проведення технічного огляду електронавантажувача перед реєстрацією, експертизи електронавантажувача, зібраного із заводських вузлів та деталей, складання та заповнення паспорта на електронавантажувач, надання методичної допомоги у реєстрації ТТЗ, транспортних витрат; копію заяви ОСОБА_3, адресованої начальнику ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»про дачу згоди на обробку персональних даних за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи бази персональних даних «Реєстр контрагентів»; копію акту №12-Д-1439 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 05 вересня 2012 року та видаткову накладною № ПП-000001 від 04 вересня 2012 року про поставку товару вартістю 6400 грн., яким зафіксовано їх ознаки та зміст;

(а.с. 156-159)

- протоколом про результати проведення оперативно-розшукових заходів із використанням технічних засобів від 07 вересня 2012 року та протоколом огляду диску та відеозапису від 08 жовтня 2012 року, згідно яких зафіксовано факт одержання неправомірної вигоди ОСОБА_2 від ОСОБА_3;

(а.с. 162-168)

- висновком судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин №2-1820/12 від 25 вересня 2012 року, згідно якого на лицевих сторонах 6 банкнот номінальною вартістю по 100 доларів США кожна HF 30930051 F, HF 30930052 F, HF 30930053 F, HF 30930055 F, HF 30930056 F, HF 30930087 F та 2 банкнот номінальною вартістю 50 доларів США кожна EG 07417469 B та IC 16023342 A виявлено невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів „К" в УФ-освітленні. На зворотніх і менше на лицевих сторонах 6 банкнот номінальною вартістю по 100 доларів США кожна HF 30930051 F, HF 30930052 F, HF 30930053 F, HF 30930055 F, HF 30930056 F, HF 30930087 F та 2 банкнотах номінальною вартістю 50 доларів США кожна EG 07417469 B та IC 16023342 A, на марлевих тампонах, якими робили змиви з правої і лівої руки ОСОБА_2, виявлено невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні. На чистому марлевому рулоні (контрольному) нашарувань спеціальної хімічної речовини не виявлено. Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів „К" в УФ-освітленні, які виявлені на лицевих сторонах 6 банкнот номінальною вартістю по 100 доларів США кожна HF 30930051 F, HF 30930052 F, HF 30930053 F, HF 30930055 F, HF 30930056 F, HF 30930087 F та 2 банкнотах номінальною вартістю 50 доларів США кожна EG 07417469 B та IC 16023342 A мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини з люмінесцентного фломастера однакові колір та інтенсивність люмінесценції. Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні, які виявлені на зворотніх і менше на лицевих сторонах 6 банкнот номінальною вартістю по 100 доларів США кожна HF 30930051 F, HF 30930052 F, HF 30930053 F, HF 30930055 F, HF 30930056 F, HF 30930087 F та 2 банкнотах номінальною вартістю 50 доларів США кожна EG 07417469 B та IC 16023342 A, на марлевих тампонах, якими робили змиви з правої і лівої руки ОСОБА_2, мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини (препаратом „Промінь-1") спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів);

(а с. 175-197)

- висновком судово-технічної експертизи документів №1-1348/12 від 26 вересня 2012 року, відповідно до якого грошові кошти, вилучені при огляді місця події на загальну суму 700 доларів США (6 банкнот номінальною вартістю по 100 доларів США кожна HF 30930051 F, HF 30930052 F, HF 30930053 F, HF 30930055 F, HF 30930056 F, HF 30930087 F та 2 банкноти номінальною вартістю 50 доларів США кожна EG 07417469 B та IC 16023342 A) виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для США.

(а.с. 203-206)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст.368-4 КК України як одержання експертом неправомірної вигоди за вчинення дій із використанням наданих йому повноважень в інтересах особи, яка її надає.

Наприкінці судового слідства захисник підсудного ОСОБА_2 -ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.3 ст.368-4 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу.

Суд, заслухавши захисника та підсудного, які клопотання підтримали, прокурора, який заперечив проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та передачі його на поруки трудовому колективу, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому злочині, виключно позитивно характеризується як за місцем проживання так і роботи.

Згідно клопотання трудового колективу ДП «Тернопільський ЕТЦ», трудовий колектив вказаного підприємства просить суд звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу ДП «Тернопільський ЕТЦ», члени якого зобов'язалися здійснювати заходи виховного характеру, направлені на недопущення ОСОБА_2 нових порушень. Вказане клопотання стверджується протоколом №07-12 від 25 грудня 2012 року зборів трудового колективу ДП «Тернопільський ЕТЦ», за яким підсудного ОСОБА_2 вирішено взяти на поруки, про що подати відповідне клопотання.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин вчинений підсудним ОСОБА_2 класифікується як злочин середньої тяжкості.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.3 ст.368-4 КК України з закриттям кримінальної справи щодо нього у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу.

Накладений арешт на належні ОСОБА_2 автомобілі: Ford Sierra 2.3 D Sedan, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; ВАЗ 21011, 1977 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; МАЗ 8114, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 необхідно скасувати.

Крім цього, підлягає скасуванню відсторонення ОСОБА_2 від посади технічного експерта відділу експертизи обладнання підвищеної небезпеки ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», що було застосоване згідно постанови від 27 вересня 2012 року.

При цьому речові докази у справі, а саме:

- грошові кошти в сумі 700 доларів США, що знаходяться на зберіганні у прокуратурі м.Тернополя необхідно повернути УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області;

- заяву ОСОБА_3 начальнику управління Держгірпромнагляду по Тернопільській області про реєстрацію електронавантажувача ЕВ 687; акт державного технічного огляду технологічного транспортного засобу -електронавантажувача вилкового ЕВ 687; копію квитанції №3017 від 05 вересня 2012 року про сплату ОСОБА_3 на рахунок Тернопільського ЕТЦ платежу в сумі 1270, 8 грн.; копію сторінок паспорту НОМЕР_4, виданого ОСОБА_3 Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільській області 13 грудня 2000 року; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3; копію паспорта на електронавантажувач вилковий ЕВ 687; висновок експертизи №61.-02.-02.-1439.-12 щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки (електронавантажувача вилкового ЕВ 687, зібраного власником із заводських вузлів і деталей) вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки; копію договору №12-Д-1439 від 05 вересня 2012 року щодо проведення технічного огляду електронавантажувача перед реєстрацією, експертизи електронавантажувача, зібраного із заводських вузлів та деталей, складання та заповнення паспорта на електронавантажувач, надання методичної допомоги у реєстрації ТТЗ, транспортних витрат; копію заяви ОСОБА_3, адресованої начальнику ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»про дачу згоди на обробку персональних даних за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи бази персональних даних «Реєстр контрагентів»; копію акту №12-Д-1439 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 05 вересня 2012 року; видаткову накладну № ПП-000001 від 04 вересня 2012 року про поставку товару вартістю 6400 грн.; DVD-диск сріблястого кольору із відеозаписами, що здійснювалися під час оперативно-розшукових заходів при документуванні злочинної діяльності ОСОБА_2, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи слід зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- марлевий тампон із змивами з лівої та правої рук ОСОБА_2, взірець бинту, із якого робились тампони для проведення змивів з рук ОСОБА_2, взірці спеціальної хімічної речовини та люмінесцентного фломастера, що знаходяться на зберіганні у прокуратурі м.Тернополя необхідно знищити.

Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави необхідно залишити без змін до набрання постановою законної сили.

Після набрання постановою законної сили предмет застави, а саме 40 000 грн. слід повернути заставодавцю ОСОБА_11

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7-1, 10, 282 КПК України (в редакції 1960 року) і п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 12, 47 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України, а порушену стосовно нього кримінальну справу -закрити у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»згідно поданого клопотання, за умови, що ОСОБА_2 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Накладений арешт на належні ОСОБА_2 автомобілі: Ford Sierra 2.3 D Sedan, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; ВАЗ 21011, 1977 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2; МАЗ 8114, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 -скасувати.

Скасувати відсторонення ОСОБА_2 від посади технічного експерта відділу експертизи обладнання підвищеної небезпеки ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», що було застосоване згідно постанови від 27 вересня 2012 року.

Речові докази у справі, а саме:

- грошові кошти в сумі 700 доларів США, що знаходяться на зберіганні у прокуратурі м.Тернополя - повернути УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області;

- заяву ОСОБА_3 начальнику управління Держгірпромнагляду по Тернопільській області про реєстрацію електронавантажувача ЕВ 687; акт державного технічного огляду технологічного транспортного засобу -електронавантажувача вилкового ЕВ 687; копію квитанції №3017 від 05 вересня 2012 року про сплату ОСОБА_3 на рахунок Тернопільського ЕТЦ платежу в сумі 1270, 8 грн.; копію сторінок паспорту НОМЕР_4, виданого ОСОБА_3 Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільській області 13 грудня 2000 року; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3; копію паспорта на електронавантажувач вилковий ЕВ 687; висновок експертизи №61.-02.-02.-1439.-12 щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки (електронавантажувача вилкового ЕВ 687, зібраного власником із заводських вузлів і деталей) вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки; копію договору №12-Д-1439 від 05 вересня 2012 року щодо проведення технічного огляду електронавантажувача перед реєстрацією, експертизи електронавантажувача, зібраного із заводських вузлів та деталей, складання та заповнення паспорта на електронавантажувач, надання методичної допомоги у реєстрації ТТЗ, транспортних витрат; копію заяви ОСОБА_3, адресованої начальнику ДП «Тернопільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України»про дачу згоди на обробку персональних даних за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи бази персональних даних «Реєстр контрагентів»; копію акту №12-Д-1439 здачі-приймання виконаних робіт (послуг) від 05 вересня 2012 року; видаткову накладну № ПП-000001 від 04 вересня 2012 року про поставку товару вартістю 6400 грн.; DVD-диск сріблястого кольору із відеозаписами, що здійснювалися під час оперативно-розшукових заходів при документуванні злочинної діяльності ОСОБА_2, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи -зберігати при матеріалах кримінальної справи;

- марлевий тампон із змивами з лівої та правої рук ОСОБА_2, взірець бинту, із якого робились тампони для проведення змивів з рук ОСОБА_2, взірці спеціальної хімічної речовини та люмінесцентного фломастера, що знаходяться на зберіганні у прокуратурі м.Тернополя -знищити.

Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави - залишити без змін до набрання постановою законної сили.

Після набрання постановою законної сили предмет застави, а саме 40 000 грн. - повернути заставодавцю ОСОБА_11

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан