Рішення № 29205736, 06.02.2013, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

Справа№2-1425/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В. при секретарі -Бондаренко А.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину, в обґрунтування якого зазначила, що 16.04.2012 року приблизно у 12.00 годин ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_2 з її двору здійснили крадіжку майна, яке їй належить на праві власності, а саме 5 старих металевих каструль вартістю усього 540 грн., металеві частині зі старого холодильнику «Донбас» вартістю 900 грн., 4 труби діаметром ? дюйма довжиною по 3 метра вартістю усього 640 грн., 7 секцій металевого забору вартістю усього 1610 грн.. Викрадене майно, вагою 150 кг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завантажили в автомобіль «Газель», викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, як своїм, здавши його на пункт прийому металолому як металевий лом, отримавши за викрадене у неї майно 345 грн., у зв'язку з чим по даному епізоду крадіжки її майна вона просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 3690 грн.

18.04.2012р. приблизно у 20.00 годин ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_2 з її двору здійснили крадіжку майна, яке їй належить на праві власності, а саме: 5 металевих секцій забору вартістю усього 1150 грн., старе металеве корито вартістю 180 грн., товстий лист металу вартістю 200 грн., старі чайники та шматки арматури вартістю 120 грн. та 700 грн. Викрадене майно, вагою 400 кг, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завантажили в автомобіль «Газель», викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, як своїм, здавши його на пункт прийому металолому як металевий лом, отримавши за викрадене у неї майно 920 грн., у зв'язку з чим по даному епізоду крадіжки її майна вона просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 2350 грн.

19.04.2012 року приблизно у 10.00 годин ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_2 з її двору здійснили крадіжку майна, яке їй належить на праві власності, а саме: 4 металевих листа вартістю усього 800 грн., стару металеву ванну вартістю 320 грн. Викрадене майно, вагою 200 кг, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завантажили в автомобіль «Газель», викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, як своїм, здавши його на пункт прийому металолому як металевий лом, отримавши за викрадене у неї майно 460 грн., у зв'язку з чим по даному епізоду крадіжки її майна вона просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 1120 грн.

21.04.2012 року приблизно у 18.00 годин ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_2 з її двору здійснили крадіжку майна, яке їй належить на праві власності, а саме: трансформатори та плати зі старих телевізорів, котушки кінескопів, розвідні ключі, металеві тиса, сокири без дерев'яних ручок. Викрадене майно, вагою 70 кг, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали у 2 мішки. В той час, у двір будинку зайшла позивачка та побачила відповідачів, які побачивши її, почали втікати, а позивачка пішла за ними. Коли відповідачі побачили, що вона їх наздоганяє, вони кинули мішки та почали втікати від неї, у зв'язку з чим по даному епізоду крадіжки її майна вона просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 3200 грн. За скоєні злочини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були засуджені вироком Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 31.10.2012 року, відповідно до якого вони визнані винними та встановлена сума матеріальної шкоди.

За все викрадене майно позивачка просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 10030 грн. та витрати по сплаті послуг адвоката в розмірі 600 грн.

У судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, у зв'язку з поганим самопочуттям, позовні вимоги просила задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що матеріальну шкоду у розмірі 10030 грн. не визнає, згоден з сумою матеріальної шкоди, яка встановлена вироком Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 31.10.2012 року, також не згоден сплачувати витрати позивачки на правову допомогу у розмірі 600 грн.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що матеріальну шкоду у розмірі 10030 грн. не визнає, згоден з сумою матеріальної шкоди, яка встановлена вироком Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 31.10.2012 року, також не згоден сплачувати витрати позивачки на правову допомогу у розмірі 600 грн.

Вислухавши пояснення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст. 3,11 та 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно вироку Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 31.10.2012 року, ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України, ст.304 ч.1 КК України, ст.185 ч.3 КК України, ст.186 ч.3 КК України, ст. 70 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців(а.с.5-10).

Згідно вироку Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 31.10.2012 року, ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ст.186 ч.3 КК України, ст. 70 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців(а.с.5-10).

Згідно вироку Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 31.10.2012 року 16.04.2012 року приблизно у 12.00 годин ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_2 з двору позивачки ОСОБА_3 здійснили крадіжку майна, яке їй належить на праві власності, а саме 5 старих металевих каструль, металеві частині зі старого холодильнику «Донбас», 4 труби діаметром ? дюйма довжиною по 3 метра, 7 секцій металевого забору. Викрадене майно, вагою 150 кг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завантажили в автомобіль «Газель», викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, як своїм, здав його на пункт прийому металолому як металевий лом, отримавши згідно довідки ПП «Автокомплекс Луганськ Плюс»за викрадене у позивачки ОСОБА_3 майно 345 грн.(а.с.5-7).

18.04.2012р. приблизно у 20.00 годин ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_2 з двору позивачки ОСОБА_3 здійснили крадіжку майна, яке їй належить на праві власності, а саме: 5 металевих секцій забору, старе металеве корито, товстий лист металу, старі чайники та шматки арматури. Викрадене майно, вагою 400 кг, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завантажили в автомобіль «Газель», викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, як своїм, здавши його на пункт прийому металолому як металевий лом, отримавши згідно довідки ПП «Автокомплекс Луганськ Плюс» за викрадене у позивачки ОСОБА_3 майно 920 грн. (а.с.5-7).

19.04.2012 року приблизно у 10.00 годин ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_2 з двору позивачки ОСОБА_3 здійснили крадіжку майна, яке їй належить на праві власності, а саме: 4 металевих листа, стару металеву ванну. Викрадене майно, вагою 200 кг, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завантажили в автомобіль «Газель», викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, як своїм, здавши його на пункт прийому металолому як металевий лом, отримавши згідно довідки ПП «Автокомплекс Луганськ Плюс» за викрадене у позивачки ОСОБА_3 майно 460 грн.(а.с.5-7).

21.04.2012 року приблизно у 18.00 годин ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_2 з двору позивачки ОСОБА_3 здійснили крадіжку майна, яке їй належить на праві власності, а саме: трансформатори та плати зі старих телевізорів, котушки кінескопів, розвідні ключі, металеві тиса, сокири без дерев'яних ручок. Викрадене майно, вагою 70 кг, загальною вартістю згідно довідки ПП «Автокомплекс Луганськ Плюс» 161 грн., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали у 2 мішки. В той час, у двір будинку зайшла позивачка ОСОБА_3 та запитала, що вони роблять у дворі її будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на питання ОСОБА_3 не відповіли та мовчки узяли мішки з викраденим металевим ломом та вийшли з ними з двору будинку АДРЕСА_2. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на законні вимоги ОСОБА_3 зупинитися та віддати її вкрадене майно, не реагували та спробували втекти з місця злочину з викраденим майном. Але, побачивши, що ОСОБА_3 продовжує їх переслідувати, кинули мішки з вкраденим металевим ломом на вулиці, сіли на мопед та з місця злочину зникли.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи вище викладене, оскільки відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, суд вважає, що позивачкою доведено факт скоєння злочину відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та з них на користь позивачки, слід стягнути матеріальну шкоду завдану внаслідок злочину, але не в розмірі 10030 грн. як просить позивачка ОСОБА_3, а суму матеріальної шкоди згідно вироку Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 31.10.2012р., де зазначено, що відповідно до довідки ПП «Автокомплекс Луганськ Плюс» ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода по першому епізоду крадіжки майна ОСОБА_3 16.04.2012 року у розмірі 345 грн., по другому епізоду крадіжки майна ОСОБА_3 18.04.2012 року у розмірі 920 грн., по третьому епізоду крадіжки майна ОСОБА_3 19.04.2012 року у розмірі 460 грн., а усього 1725 грн., так як позивачка в судовому засіданні нічим не довела та ні підтвердила свої вище зазначені розрахунки матеріальної шкоди.

Що стосується крадіжки майна ОСОБА_3 21.04.2012 року суд зазначає наступне, як вбачається з вироку Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 31.10.2012р., 21.04.2012 року усе вкрадене майно ОСОБА_3, а саме: трансформатори та плати зі старих телевізорів, котушки кінескопів, розвідні ключі, металеві тиса, сокири без дерев'яних ручок відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встигли викрасти, так як їм перешкодила це зробити позивачка, фактично майно позивачки, яке зазначене вище не викрадене, тому суд розцінює дану подію, як замах на крадіжку, у зв'язку з чим, суд вважає в цій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди внаслідок злочину у розмірі 3200 грн., як просила позивачка, а згідно вироку Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 31.10.2012р., згідно довідки ПП «Автокомплекс Луганськ Плюс» у розмірі 161 грн., відмовити за необґрунтованістю.

Що стосується позовних вимог позивачки про стягнення з відповідачів на її користь витрат на правову допомогу у розмірі 600 грн., суд вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою надана квитанція про поповнення карти на прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_6, але суд критично відноситься до вище зазначеної квитанції про поповнення картки, тому, що склад і розмір витрат, пов'язаних із оплатою правової допомоги, належать до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду слід надати договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. У відповідності до «Інструкції про сплату юридичної допомоги, яка надається адвокатами громадянам, підприємствам, установам, організаціям або кооперативам» від 10.04.1991 року, яка є чинною по теперішній час плата за юридичну допомогу вноситься до каси або на поточний рахунок юридичної консультації (іншого об'єднання) у відділенні відповідного банку. Як вбачається із наданих документів, квитанції про поповнення картки від 20.12.2012 року не містить даних про прізвище, ім'я та по батькові особи, яка провела розрахунок.

Крім цього, позивачкою, не долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд вважає необхідним в цій вимозі позивачки відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що відповідачі і по даний час не відшкодували спричинену позивачці шкоду, з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 1725 грн.

Відповідно до ст. 88 ч.2 ЦПК України якщо, сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин, з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114,70 грн. з кожного.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 22,23,1166,1193 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Кам'янобрідським РВ ЛМУ ГУМВС в Луганській області, 17.12.2009 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Лутугінським РВУМВС України в Луганській області, 17.10.2000 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1725 (одна тисяча сімсот двадцять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Кам'янобрідським РВ ЛМУ ГУМВС в Луганській області, 17.12.2009 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Лутугінським РВУМВС України в Луганській області, 17.10.2000 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави (р/р 31210206700005, код ЄДРПОУ: 37991503, МФО: 804013, банк: ГУДКСУ у Луганській області, одержувач: УДКСУ у м. Луганську, призначення платежу: Кам'янобрідський районний суд м. Луганська, код класифікації доходів: 22030001,код ЄДРПО: 05381751) судовий збір у розмірі 114(сто чотирнадцять) грн. 70 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська Н.В.Бойко