Ухвала суду № 29204035, 20.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р.справа № 2а-3362/08/0470 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання:Алтухової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 14 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2009 року по справі за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 14 про стягнення економічних санкцій, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 14 економічні санкції в сумі 41123,10 грн. В дохід державного бюджету, код 21081100, код 21081100, Відділення держказначейства Бабушкінського району на р/р 31116106700004 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24245686.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2009 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 14 на користь державного бюджету України заборгованість по сплаті економічних санкцій, які були застосовані внаслідок порушення державної дисципліни цін в розмірі 41123,10 грн. (сорок одна тисяча сто двадцять три гривні десять копійок).

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 листопада 2007 року Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області було складено акт перевірки порядку встановлення і застосування цін, тарифів № 1114 (а.с.3-8).

На підставі даного акту, позивачем було винесено рішення №467 від 04 грудня 2007 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вилучено у дохід держави необґрунтовано отриманого доходу в розмірі 13707,70 грн. та 27415,4 грн. економічних санкцій за порушення вимог постанови КМУ від 12 липня 2005 року № 560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг"; рішень виконкому Дніпропетровської міської ради від 13 грудня 2005 року №5295 та від 22 січня 2007 року № 180, яке 07.12.2007 року було відправлено позивачу (а.с.12).

Відповідачем рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області № 467 від 04 грудня 2007 року про застосування економічних санкцій не оскаржувалося.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року280/97-ВР, встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року N 1875-IV <…> виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. <…>

Згідно з п. 2 загальної частини Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ № 560 від 12 липня 2005 року розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг (додаток).

Крім того, відповідно до п. 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 р. N 298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 18 грудня 2001 р. за N 1047/6238, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема: включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені розміри.

Акт перевірки від 27.11.2007 року містить відомості про витрати відповідача при наданні комунальних послуг понад розраховані та затверджені у складі тарифу квартплати.

Згідно із ч. 1 ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення", вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Пунктом 1.6 частини 1 "Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами" передбачено, що необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

Зазначені в рішеннях суми перераховуються суб'єктами підприємницької діяльності - порушниками за належністю самостійно, а в разі неподання установам банків платіжних документів зазначені суми стягуються відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 1.7 ч.1 "Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами" вилученню в дохід бюджету підлягають суми, які одержані внаслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.

Згідно до п. 1.3 ч. 1 "Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами" Відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення" необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

Відповідно до зазначеного рішення позивача, сума економічних санкцій відповідачем мала бути перерахована по вказаних в рішенні реквізитах в десятиденний термін.

В зазначений термін та до теперішнього часу економічні санкції не сплачені, відомості про скасування даного рішення у встановленому законом порядку в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог, оскільки відповідач самостійно не сплатив узгоджену суму заборгованості по сплаті економічних санкцій.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а апеляційну скаргу без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 14 -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим