Рішення № 29203971, 01.02.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/13233/2012

Провадження № 2/344/1240/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача по довіреності від 23.11.2012 року Кіцул Л.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 553 від 23.09.2008 року станом на 20.08.2012 року в розмірі 13 840 грн. 65 коп. та судових витрат, мотивуючи тим, що 23.09.2008 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 553, згідно з яким банк зобов`язавсь надати грошові кошти в сумі 15 900 грн. під 28 % річних. Кредит надавався на споживчі потреби. Банк, видавши кредит, повністю виконав зобов`язання згідно укладеного договору. Остаточним терміном погашення кредиту є 23.09.2010 року. Однак відповідач систематично порушував умови, передбачені кредитним договором щодо своєчасності та повноти внесення коштів за користування кредитом, внаслідок чого за відповідачем обліковується заборгованість 13 840 грн. 65 коп. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителі відповідають по зобов'язаннях за вищезазначеним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

В судовому засіданні представник позивача подала суду заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідачем проведено сплату заборгованості, та її розмір станом на 25.01.2013 року становить 13 489 грн. 87 коп., з яких прострочена заборгованість - 1 199 грн. 67 коп., пеня - 12 290 грн. 20 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зменшення розміру неустойки до 118 грн. 41 коп. у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується конвертами, що повернули у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Причину неявки суду не повідомили. З урахуванням положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважав належним повідомлення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за вказаним договором з боржника та поручителів.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

23 вересня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», в подальшому назву якого змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 553 (а.с.6-7), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредитні ресурси в розмірі 15 900 та зобов'язавсь повернути кредит до 23.09.2010 року. Пунктом 1.1. кредитного договору (а.с.6) встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 28 % річних та пунктом 1.5. визначено порядок такої сплати, порядок нарахування та строки сплати процентів за користування кредитом, відповідно до яких позичальник зобов'язався проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 662 грн. 50 коп. та сплачувати проценти нараховані банком до 01 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після отримання кредиту. Останню сплату процентів та кредиту здійснити не пізніше 23.09.2010 року.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично порушував умови, передбачені цим договором щодо своєчасності та повноти внесення коштів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 553 від 23.09.2008 року.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Згідно п. 5.2 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та/або процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,20% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивачем станом на 25.01.2013 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 553 від 23.09.2008 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача за кредитними зобов'язаннями в розмірі 13 489 грн. 87 коп., з яких прострочена заборгованість - 1 199 грн. 67 коп., пеня - 12 290 грн. 20 коп.

Щодо клопотання відповідач про зменшення розміру неустойки до 118 грн. 41 коп., то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Заборгованість відповідача відповідно до розрахунку станом на 25.01.2013 року по сплаті кредиту становить 1 199 грн. 67 коп., а пені нараховано в сумі 12 290 грн. 20 коп., що значно перевищує суму основного боргу.

Згідно роз'яснень викладених в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Відповідач в своїх поясненнях посилався на важкий матеріальний стан та на те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, суд вважає такі обставини істотними.

З урахуванням викладеного, виходячи з умов справедливості та розумності, суд вважав за можливе зменшити розмір пені з 12 290 грн. 20 коп., до 1000 грн., та стягнути загальну суму заборгованості за кредитним договором в сумі 2 199 грн. 67 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору №553 від 23.09.2008 року, між банком та відповідачем ОСОБА_3, 23.09.2008 року укладено договір поруки №553-1 (а.с.8-9), та з відповідачем ОСОБА_4, 23.09.2008 року украдено договір поруки №553-2 (а.с.10-11), відповідно до якого в п. 3.1. поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручителі за вимогою банку повинні нести солідарну відповідальність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є частково обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, відповідно до в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 16, 20, 526, 527, 548, 610, 611, 612, 1054, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 74, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, в користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк", місцезнаходження якого м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, буд. № 19, МФО 336503, код ЄДРПОУ 09336500 - 2 199,67 гривень (дві тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень 67 копійок) заборгованості за кредитним договором № 553 від 23 вересня 2008 року, укладеним між ВАТ "Державний ощадний банк України, в подальшому назву якого змінено на ПАТ "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_2 і 214,60 гривень (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) судового збору.

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01 лютого 2013 року.

Суддя Бабій О.М.