Постанова № 29203671, 13.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. справа № 2а-9840/10/0870 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання:Алтухової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним податкового повідомлення -рішення, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним податкове повідомлення -рішення № 0000490806/1 від 30.11.2010 року, яким зобов'язано позивача сплатити штраф у сумі 19 635 грн. 00 коп. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Постановою Запорізького окружного адміністративного від 30 травня 2011 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки позивача від 01.02.2010 року № 6/08-06/31044582 СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі 11.02.2010 року винесено податкове повідомлення -рішення № 0000120806/0, яке було предметом судового оскарження. За результатами даного оскарження постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2010 року в задоволені позовних вимог було відмовлено. За повідомленням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2010 на адресу відповідача рішення суду від 02.06.2010 року набрало законної сили 01.07.2010 року.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі 25.10.2010 року проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань своєчасності внесення до бюджету узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість донарахованого за актом планової перевірки від 01.02.2010 № 6/08-06/31044582 згідно повідомлення рішення від 11.02.2010 № 0000120806/0.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у зв'язку із несвоєчасною сплатою суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, узгодженої за результатом судового оскарження у розмірі 357 056 грн. 69 коп. основного боргу з затримкою сплати 16, 49, 60, 80 календарних днів.

29.10.2010 року на підставі акту від 25.10.2010 року було прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000490806/0 за затримку на 16 календарних днів граничного строку сплати узгоджених сум податкових зобов'язань в розмірі 196 350 грн. 00 коп. і сплаті штрафу в розмірі

10 % у сумі 19 635 грн. 00 коп., застосованого за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, передбаченого п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 та п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що податкове зобов'язання, визначене контролюючим органом (податкове повідомлення -рішення № 0000120806/0 від 11.02.2010 року) є узгодженим, а позивач сплатив його з порушенням строку на 16 календарних днів.

Проте, з такими висновками суд апеляційної інстанції не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, відповідальність за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання виникає лише при сплаті (частковій сплаті) такого зобов'язання.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що кошти, сплачені позивачем відповідно до платіжного доручення № 1128 від 28.07.2010 року були спрямовані на погашення податкового боргу, в розмірі 357 056 грн. 69 коп., оскільки призначення платежу в розмірі 153664,00 грн. визначено як сплата ПДВ за липень 2010 року та відповідає розміру, визначеному в податковій декларації з ПДВ.

Самостійна зміна податковим органом призначення платежу, визначеного платником податків при їх сплаті, зокрема з метою погашення податкового боргу, вчинена відповідачем з порушенням вимог пункту 7.7 ст. 7 Закону №2181, оскільки даним пунктом визначено рівність бюджетних інтересів. А отже, самостійно визначивши та перерахувавши суму податку на додану вартість за липень 2010 року, позивач виконав своє податкове зобов'язання за визначений ним період, що виключає застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, передбачених підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Крім того, суд першої інстанції не надав оцінки доводу позивача щодо не набрання рішенням суду від 02.06.2010 року законної сили з огляду на положення ч. 4 ст. 254 КАС України, якою передбачено, що якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2010 року про поновлення Дочірньому підприємству «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2010 року надавалася позивачем до матеріалів справи (а. с. 43).

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення рішення та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» -задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного від 30 травня 2011 року -скасувати.

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000490806/1 від 30.11.2010 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 14.12.2011 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко