Рішення № 29203499, 06.12.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-5668/2011

Провадження № 2/0907/1360/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

06 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Федорак Я.С.

прокурора Гарасимик Т.О.

представника позивача Артиш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура м. Івано-Франківська в інтересах держави - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 для погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №506 від 21.08.2008 року в сумі та понесених судових витрат по справі.

В процесі розгляду справи, представником позивача подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої сума заборгованості по кредиту станом на 27.02.2012 року в розмірі 1 827772,08 грн.

Представник прокуратури міста Івано-Франківська Гарасимик Т.О. та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» Артиш В.В .в судовому засіданні збільшенні вимоги позову підтримали з підстав наведених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила і не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з договору відновлювальної кредитної лінії №506 від 21.08.2008 року (а.с.4-7) ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного відділення (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» ) надав ОСОБА_3 кредит в сумі 1 000 000 грн. з кінцевим терміном погашення 21.08.2018 року та з процентною ставкою 20 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 за договором відновлювальної кредитної лінії №506 від 21.08.2008 року року, одночасно із укладенням кредитного договору було укладено договір поруки №506-1 від 21.08.2008 року із ОСОБА_4

Відповідно до вказаного договору поруки поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3, які виникають з умов договору відновлювальної кредитної лінії №506 від 21.08.2008 року у повному обсязі цих зобов'язань, однак до цього моменту поручителем всупереч умовам договорів поруки та ст.554 Цивільного Кодексу України не виконано своїх обов'язків. Зазначена обставина нічим не спростована.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача за кредитним договором із ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного відділення (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України») одночасно, із укладенням кредитного договору 21.08.2008 року було укладено іпотечний договір з ОСОБА_2 (а.с. 10-12). Предметом іпотечного договору є салон краси «Кокетка» площею 93,4 зі всіма невід'ємними його приналежностями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності іпотекодавцю.

Проте, свої зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії №506 від 21.08.2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належним чином не виконували та станом на 27.02.2012 року загальна заборгованість по кредиту становить 1 827 772,08 грн, з яких: кредитний залишок - 724 770,40 грн.; прострочений борг - 275229,60 грн.; нараховані проценти - 472 940,57 грн. та пеня - 354831,51 грн. Зазначена обставина нічим не спростована.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - договору відновлювальної кредитної лінії №506 від 21.08.2008 року.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05.06.2003 року у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 5 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що якщо предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України « Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Згідно із ст. 39 Закону України « Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Згідно з ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 1 ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення на предмет застави здійснюється за рішенням суду , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" в резолютивній частині рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь держави судовий збір.

На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05.06.2003 року, ст.11, 15, 16, 526, 589-590, 611, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №506 від 21.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного відділення (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» ) та ОСОБА_3 в сумі 1 827 772,08 (один мільйон вісімсот двадцять сім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 08 коп., з них: кредитний залишок - 724 770,40 грн., прострочений борг - 275 229,60 грн., нараховані відсотки - 472 940,57 грн., пеня - 354 831,51 грн., що підлягають оплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 м. Івано-Франківськ, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 07.04.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, код ЄДРПОУ 00032129 на предмет іпотеки за Іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 21.08.2008 року, а саме на нерухоме майно - салон краси «Кокетка» площею 93,4 зі всіма невід'ємними його приналежностями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів із встановленням початкової ціни для реалізації предмету іпотеки, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 м. Івано-Франківськ, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 07.04.1999 року,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів - УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 3219 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Максимчин Ю.Д.