Рішення № 29203471, 06.11.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-3640/2011

Провадження № 2/0907/815/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.

за участі:

представника первісного позивача -

зустрічного відповідача ОСОБА_1,

зустрічного позивача - первісного відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про розірвання договорів кредитного, іпотечного та поруки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк звернулося із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про розірвання договорів кредитного, іпотечного, поруки.

Ухвалою суду сторону процесу, а саме первісного позивача - зустрічного відповідача замінено з ПАТ «УкрСиббанк» на належну ТОВ «Кей-Колект».

Представник ТОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні первісний позов підтримав з мотивів наведених в ньому, проти зустрічного позову заперечив за його безпідставністю.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, просив задовольнити зустрічний позов.

Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоч про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог та необґрунтованість вимог зустрічного позову у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що згідно з договором кредиту №71/232-361/06 від 12.07.2006 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») надав ОСОБА_3 кредит в сумі 25 000 дол. США з кінцевим терміном повернення 11.07.2017 року. Відповідно до договору про надання споживчого кредиту №11277597000 від 26.12.2007 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» надав ОСОБА_3 кредит в сумі 15 000 дол. США з кінцевим терміном повернення 25.12.2014 року.

Проте, свої зобов'язання за кредитними договорами відповідач належним чином не виконувала, та станом на 23.07.2010 року її заборгованість становить:

- за кредитним договором №71/232-361/06 від 12.07.2006 року - 24187,52 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 191008 гривень 83 коп., з яких: 19425,25 дол. США - основний борг, 3780,17 дол. США - відсотки, 918,78 дол. США - пеня, 63,32 дол. США - штрафні санкції.

- за договором про надання споживчого кредиту №11277597000 від 26.12.2007 року - 16545,46 дол. США, що еквівалентно 130659 гривень 46 коп., з яких: 13028,85 дол. США - основний борг, 2669,94 дол. США - відсотки, 783,35 дол. США - пеня, 63,32 дол. США - штрафні санкції.

Загальна сума заборгованості за кредитними договорами в гривневому еквіваленті становить 321668 гривень 29 коп. Зазначена обставина нічим не спростована.

З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача за договором кредиту №71/232-361/06 від 12.07.2006 року та договором про надання споживчого кредиту №11277597000 від 26.12.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклало договори поруки №71/232-361/06/1-П від 12.07.2006 року та №11277597000/1-П від 26.12.2007 року із ОСОБА_2.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - договору кредиту №71/232-361/06 від 12.07.2006 року та договору про надання споживчого кредиту №11277597000 від 26.12.2007 року.

За вимогами ст.1054, 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до вказаних договорів поруки поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язанням позичальника, які виникають з умов договору кредиту №71/232-361/06 від 12.07.2006 року та договору про надання споживчого кредиту №11277597000 від 26.12.2007 року у повному обсязі цих зобов'язань, однак до цього моменту поручителем всупереч умовам договорів поруки та ст.554 Цивільного Кодексу України не виконано свого обов'язку. Зазначена обставина нічим не спростована.

При вирішенні спору в частині вимоги зустрічного позивача про розірвання кредитних договорів, договору іпотеки та договору поруки у зв'язку із зміною обставин, зокрема всесвітньою фінансовою кризою, суд виходить із положень ч.2 ст. 652 ЦК України. Відповідно до вказаної статті договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зростання або коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі ст. 652 ЦК України, оскільки позичальник міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти і її девальвації, передбачити в момент укладання договору можливість зміни курсу гривні до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 550-552, 589, 590, п. 3 ч. 2 ст. 592, 610-112, 625, 629, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 169, 213-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Іллінська 8, код ЄДРПОУ 37825968, заборгованість у розмірі 321668 гривень 29 коп. за договором кредиту №71/232-361/06 від 12.07.2006 року та договором про надання споживчого кредиту №11277597000 від 26.12.2007 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Іллінська 8, код ЄДРПОУ 37825968 - 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

В зустрічному позові ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про розірвання договорів кредитного, іпотечного та поруки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Бойчук О.В.