Постанова № 29202175, 18.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. справа № 2а-1519/10 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання:Алтухової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача зробити перерахунок нарахованих сум допомоги по догляду за дитиною до трьох років та виплатити належні грошові кошти, виходячи з встановленого законом прожиткового мінімуму за період з 27.11.2006 року по 18.09.2009 року, як різницю між сумою передбаченою Законом та фактично виплаченими коштами.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року позовну заяву задоволено частково. Визнано дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно -протиправними. Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно з урахуванням раніше сплаченого. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених вимог та відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітнього сина -ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Дію частини першої статті 15 зупинено на 2006 рік згідно із Законом N 3235-IV від 20.12.2005 року та встановлено у 2006 році допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік»було встановлено наступне:

- абзац 3 частини 2 ст. 56 Закону: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних

осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

Відповідач проводив відповідні виплати до вищезазначеного порядку та розмірів.

Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційним. Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Таким чином, при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»з урахуванням рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007 -з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Відповідно до положень п. 23 пп. 7 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" стаття 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" була викладена в наступній редакції: "допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень".

Вказані положення Закону не визнавалися неконституційними і діють на цей час, а відтак правомірно застосовувалися відповідачем при нарахуванні та виплаті позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008 та 2009 роках.

При цьому, суд першої інстанції задовольнивши позовні вимоги за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, не вірно застосував норми процесуального права та безпідставно поновив строк звернення до суду.

На час виникнення публічно-правового спору, відповідно до ст. 99 КАС України, був встановлений річний строк для звернення до суду. Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач, в своїх запереченнях просив застосувати наслідки пропущення строку звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не навів поважних причин пропуску строку.

Враховуючи, що про своє порушене право позивач мав відомості під час щомісячного отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, то поважні причини пропуску звернення до суду за висновком суду відсутні, тому наслідки пропуску строку звернення до суду підлягають застосуванню.

Таким чином, у зв'язку зі зверненням позивача до суду у червні 2010 року, позовні вимоги за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року не підлягають задоволенню, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

За таких обставин колегія суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області -задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2010 року -скасувати в частині задоволених позовних вимог з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим