Ухвала суду № 29202066, 04.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р.справа № 2а-0470-6319/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року у справі №2а-6319/11 за позовом ТОВ АМБ-Інвест до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з вимогами, в яких просив визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки TOB «АМБ-Інвест»(код ЄДРПОУ 34563256) без витребування відповідної документації та виходу на місце фактичного провадження платником податків діяльності в результаті яких було складено Акт №1135/23-3/34563256 від 05.04.2011 року про результати невиїзної документальної перевірки TOB «АМБ-Інвест»з питань взаємовідносин з TOB «Гермес ЛТД»за період грудень 2010 року та січень 2011 року, визнати протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, щодо визнання правочинів, TOB «АМБ-Інвест»з контрагентами у грудні 2010 року та січні 2011 року такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період грудень 2010 року та січень 2011 року та об'явлення цих правочинів нікчемними, зобов'язати Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі Акту № 1135/23-3/34563256 від 05.04.2011 року про результати невиїзної документальної перевірки TOB «АМБ-Інвест»з питань взаємовідносин з TOB «Гермес ЛТД»за період грудень 2010 року та січень 2011 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом м. Дніпропетровська прийнято постанову від 07 липня 2011 року, якою позовні вимоги задоволені. Визнано протиправними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки TOB «АМБ-Інвест»(код ЄДРПОУ 34563256) в результаті яких було складено Акт №1135/23-3/34563256 від 05.04.2011р. про результати невиїзної документальної перевірки TOB «АМБ-Інвест»(код ЄДРПОУ 34563256) з питань взаємовідносин з TOB «Гермес ЛТД»за період грудень 2010 року та січень 2011 року. Визнано протиправними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, щодо визнання правочинів, TOB «АМБ-Інвест»(код ЄДРПОУ 34563256) з контрагентам и у грудні 2010 року та січні 2011 року, такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період грудень 2010 року та січень 2011 року та об'явлення цих правочинів нікчемними. Зобов'язано Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі Акту № 1135/23-3/34563256 від 05.04.2011р. про результати невиїзної документальної перевірки TOB «АМБ-Інвест».

Не погодившись з постановою Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та відмовити в задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на податковому обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська.

05.04.2011 року старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної МДПІ Кривоніс І.А., відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України проведена невиїзна документальна перевірка «АМБ-Інвест»(код ЄДРПОУ 34563256) з питань взаємовідносин з ТОВ «Гермес ЛТД»(36728505) за період

грудень 2010 року, січень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 05 квітня 2011 року № 1135/23-3/34563256.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що перевірка проведена в порушення вимог п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України без видання наказу про перевірку та без повідомлення платника податків про таку перевірку, що підтверджується самим актом перевірки, в першому розділі якого зазначено, що перевірка здійснена без відома керівника ТОВ «АМБ-Інвест».

Доводи відповідача, що рішення керівником податкового органу було прийнято шляхом візування доповідної записки про необхідність проведення перевірки є безпідставними, оскільки відповідно до п. 77.4 статті 77 Податкового кодексу України рішення керівника органу державної податкової служби про проведення перевірки оформлюється наказом.

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що право на проведення документальної невиїзної перевірки відповідно п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України виникає на підставі рішення керівника податкового органу та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Проте, в порушення вимог п. 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України, яким визначено поняття документальної перевірки, відповідач не вимагав від керівника ТОВ «АМБ-Інвест»надання первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням та сплатою податків та зборів.

Посилання відповідача на факт знаходження позивача у стані «8»- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням не скасовує обов'язку податкового органу надсилати накази про проведення перевірки та необхідність надання документів, необхідних для її проведення. Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на факт отримання ТОВ «АМБ-Інвест»листа податкового органу від 18.03.2011 року про надання пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку із встановленням розбіжностей по податковому кредити та податковим зобов'язанням в декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року.

За результатами перевірки був складений акт № 1135/23-3/34563256 від 05.04.2011 року, за висновками якого правочини здійснені ТОВ «АМБ-Інвест»при придбані та продажу товарів з контрагентами у грудні 2010 року, січні 2011 року є нікчемними.

Даний висновок зроблений без будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово-господарських відносин позивача з контрагентами у періоді, за який здійснювалася перевірка, без визначення кількості правочинів щодо кожного контрагента та їх індивідуальних ознак (номер, дата, предмет) та підстав нікчемності щодо кожного правочину.

Підставою для визнання правочинів нікчемними податковий орган зазначив відсутність у позивача трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, майна, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності та відсутність факту передачі товарів від продавця до покупця.

Проте, зазначені підстави не можна визнати такими, що відповідають закону, оскільки відповідно до положень ст. 228 ЦК України, в редакції від 02.12.2010 року, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до положень ст. 86 Податкового кодексу України в разі виявлення порушень складається акт. В акті перевірки зазначаються як факти заниження так і факти завищення податкових зобов'язань платника податків (п.86.10). На підставі акту перевірки та з урахуванням висновків про результати розгляду заперечень на акт керівником податкового органу приймається податкове повідомлення-рішення. Проте, відповідачем в порушення вимог п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України такого рішення не було прийнято.

Після складання акту відповідачем лише на підставі фактів, викладених в акті перевірки було проведено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за період, що перевірявся.

Проте, встановивши лише факт нікчемності угод відповідач не вказав які порушення податкового законодавства допустив позивач, оскільки саме контроль за дотриманням податкового законодавства є основною діяльністю податкових органів. А визначення правочинів нікчемними може бути підставою для коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту шляхом прийняття відповідного рішення.

Тому, коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту за перевіряємий період без прийняття рішення про зменшення податкового кредити та збільшення податкових зобов'язань вчинено не у спосіб, встановлений законом, у зв'язку з чим такі дії є протиправними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне викласти абзац третій резолютивної частини в іншій редакції, яка відображає суть відновлюваного права.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и В :

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року - залишити без змін, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції.

Визнати незаконними висновки акту про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «АМБ-Інвест»в частині визнання правочинів по взаємовідносинам ТОВ «АМБ-Інвест»з контрагентами за грудень 2010 року та січень 2011 року нікчемними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 21.10.2011 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко