Ухвала суду № 29201458, 04.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

04.02.13 Справа№ 5015/5295/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", м.Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства „Тіпікон", м. Львів

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства „Євротек", м. Львів

до відповідача-3: Приватного акціонерного товариства „Ритейлінгова компанія „Євротек", м. Львів

про стягнення 54 522 352,80 грн.

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Шиманській Ю.П.

Представники:

Від позивача: Захарченко Ю. О.

Від відповідача-1: Кравчук О.А.

Від відповідача-2: Кравчук О.А.

Від відповідача-3: Потинський А.М.

Суть спору:

Позов подано ПАТ „ОТП Банк", м.Київ до відповідачів - ПП „Тіпікон", м. Львів, ПАТ „Євротек", м. Львів, ПАТ „Ритейлінгова компанія „Євротек", м. Львів про стягнення 54 522 352, 80 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримав, крім того, просить вжити заходів забезпечення позову, наклавши арешт на грошові суми, що належать ПП «Тіпікон», ПрАТ «Євротек», ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» в межах суми позову 54 522 352,80 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову покликається на те, що 03.04.2008 року між позивачем ПАТ „ОТП Банк" та ПП «Тіпікон» на виконання положень Генерального договору про надання кредиту №CR 08-145/29-1 від 17 березня 2008 року було укладено договір про надання кредиту №CR 08-145-3/29-1, до якого неодноразово вносилися зміни і доповнення. Відповідно до зазначеного кредитного договору Банк надав позичальнику (ПП «Тіпікон») кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування та складає 6 000 000,00 доларів США зі строком користування до 17.02.2016р. включно, а позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання боргових зобов'язань позичальника по кредитному договору, 17.03.2008р. позивачем укладено договір поруки №SR 08-107/29-1 із закритим акціонерним товариством «Євротек», яке змінило найменування на приватне акціонерне товариство «Євротек», та договір поруки №SR 08-108/29-1 із закритим акціонерним товариством «Ритейлінгова компанія

«Євротек», яке змінило найменування на приватне акціонерне товариство «Ритейлінгова компанія «Євротек».

В судовому засіданні представник позивача ствердив про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки існує висока вірогідність того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки як позичальник, так і поручителі ухиляються від виконання вимог Банку про повернення заборгованості.

22.01.2013р., представником позивача подано уточнення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, у якій уточнено прохальну частину зазначеної заяви, а саме: позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек», в межах суми позову 54 522 352,80 грн.

В судовому засіданні 04.02.2013р. представник відповідача-1 та відповідача-2 проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заперечив з підстав, викладених у запереченні за заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. Зокрема ствердив, що вимоги ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості по договору про надання кредиту №CR 08-145-3/29-1 від 03.04.2008р. забезпечені іпотекою об'єктів нерухомого майна згідно 5 (п'яти) іпотечних договорів. Вартість заставного майна значно перевищує суму заявлених позовних вимог, і позивач вправі звернути стягнення на предмети іпотеки з метою задоволення своїх грошових вимог, а тому відсутні підстави вважати, що виконання рішення господарського суду у даній справі про стягнення заборгованості в сумі 54 522 352,80 грн., яка виникла згідно вищевказаного кредитного договору, буде утрудненим чи неможливим.

Представник відповідача-3 проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заперечив усно. Зокрема, зазначив, що позивачем не долучено до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову будь-яких доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання судового рішення у даній справі у майбутньому. Також ствердив, що укладеним між позивачем та відповідачем-3 договором поруки передбачено право ПАТ „ОТП Банк" в безспірному порядку списувати з рахунків ПАТ «Ритейлингова компанія «Євротек» кошти в рахунок погашення відповідної заборгованості, і що позивачем уже списано з рахунку відповідача-3 орієнтовно 3 000 000, 00 грн., що свідчить про те, що невжиття заходів до забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з ПАТ «Ритейлингова компанія «Євротек» у разі задоволення позову.

Розглянувши уточнену заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд дійшов висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз'яснено в п. 3 вищезазначеної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно зі ст.67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 54 522 352,80 грн. з основного боржника ПП «Тіпікон» згідно договору про надання кредиту №CR 08-145-3/29-1 від 03.04.2008р., який був укладений на виконання Генерального договору про надання кредиту №CR 08-145/29-1 від 17.03.2008р., та з поручителів ПАТ «Євротек» та ПАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек», згідно договору поруки №SR 08-107/29-1 від 17.03.2008р. та договору поруки №SR 08-108/29-1 від 17.03.2008р.

Пунктом 1.3. договору поруки №SR 08-108/29-1 від 17.03.2008р., що укладений із ПАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек», передбачено, що з метою належного виконання поручителем зобов'язань за цим договором, останній доручає кредитору списувати кошти з рахунків поручителя для виконання поручителем зобов'язань за обставин та з моменту настання строку/терміну/дати виконання зобов'язань (зобов'язань за договорами про зобов'язання), з моменту настання строку/терміну/дати виконання зобов'язань (зобов'язань за договорами про зобов'язання) та в сумі, що дорівнює або є меншою від суми зобов'язань (зобов'язань за договорами про зобов'язання), строк/термін/дата виконання яких настав. Таке доручення також підлягає виконанню кредитором за обставин настання прострочення виконання зобов'язань (зобов'язань за договорами про зобов'язання) поручителем, з моменту настання такого прострочення та в сумі, що дорівнює або є меншою від прострочених до виконання зобов'язань (зобов'язань за договорами про зобов'язання). Отримувачем коштів за таким договірним списанням є кредитор. Здійснюючи на підставі цього договору договірне списання грошових коштів з рахунку(ів) пручителя, кедитор оформлює меморіальний(і) ордер(и), копія(ї) якого(их) направляється(ються) поручителю.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив права ПАТ «ОТП Банк» списувати з рахунків ПАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» грошові коштів на виконання договору поруки №SR 08-108/29-1 від 17.03.2008р. а також того, що банком уже здійснювалося списання коштів з рахунків ПАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» на виконання зазначеного договору поруки.

Крім того, суд встановив, що вимоги ПАТ «ОТП Банк» щодо стягнення заборгованості по Договору про надання кредиту №CR 08-145-3/29-1 від 03.04.2008р. забезпечені іпотекою об'єктів нерухомого майна згідно наступних іпотечних договорів: іпотечного договору № PL 08-256/29-1 від 09.04.2008р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ЗАТ «Євротек»; іпотечного договору № PL 08-316/29-1 від 07.05.2008 р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ПП «Сіті-Ком»; іпотечного договору № PL 08-578/29-1 від 24.07.2008р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ЗАТ «Євротек»; іпотечного договору № PL 08-510/29-1 від 02.07.2008р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ПП «Тіпікон»; іпотечного договору № PL 08-645/29-1 від 28.08.2008р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ПП «Фараон»; іпотечного договору № PL 08-736/29-1 від 24.10.2008р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ЗАТ «Євротек»; іпотечного договору № PL 08-762/29-1 від 16.12.2008р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ЗАТ «Євротек».

В заяві про забезпечення позову представником позивача не наведено жодних фактів, які б давали суду можливість дійти обґрунтованого висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з ПАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» у разі задоволення позовних вимог, а також не долучено до заяви доказів, які свідчать про вчинення відповідачем-3 дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання.

Крім того, накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек», може призвести до обмежень у здійсненні його господарської діяльності, сплаті податків, виплаті заробітної плати працівникам, порушень господарських зобов'язань та виникнення збитків.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в задоволенні уточненої заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

В судовому засіданні 04.02.2013р. представниками відповідачів-1,2,3 подано клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду справ № 914/105/13 про банкрутство ПрАТ «Євротек» та № 914/106/13 про банкрутство ПП «Тіпікон». В обгрунтування заявленого клопотання посилаються на те, що у зв'язку з порушенням справ про банкрутство відповідача-1 та відповідача-2, визнання їх банкрутами, відкриття ліквідаційної процедури та публікацією оголошення про визнання їх банкрутами, усі кредитори, в тому числі, ПАТ «ОТП Банк» вправі звернутися із своїми грошовими вимогами у справі про банкрутство. Наведене є підставою для зупинення розгляду даної справи про стягнення заборгованості до розгляду відповідних справ про банкрутство відповідача-1 та відповідача-2 на підставі ст. 79 ГПК України та ст.17 нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В судовому засіданні представники відповідачів підтримали заявлені клопотання про зупинення розгляду справи.

Представник позивача проти заявленого клопотання про зупинення розгляду справи заперечив усно в частині необхідності зупинення розгляду справи відносно відповідача-3, оскільки щодо нього справу про банкрутство судом не порушено. Просить суд у разі зупинення розгляду справи щодо вимог про стягнення заборгованості із відповідача-1 та відповідача-2, не зупиняти розгляд справи щодо вимог про стягнення заборгованості із відповідача-3 та в цій частині продовжити судовий розгляд. Крім того заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливості підготувати письмові заперечення на заяву про зупинення розгляду справи.

Розглянувши заявлені клопотання про зупинення розгляду справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.01.2013р. порушено справу № 914/105/13 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Євротек», який є відповідачем-2 у даній справі, в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою Господарського суду Львівської області від 16.01.2013р. по справі № 914/105/13 ПрАТ «Євротек» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Босака О.Є.; з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших видів економічних санкцій по усіх видах заборгованості банкрута, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури, припиняються повноваження органів управління банкрута, ліквідаційної комісії і повноваження власника майна банкрута; скасовано всі арешти, накладені на майно банкрута ПрАТ «Євротек» та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Зазначеною постановою зобов'язано ліквідатора надати суду докази публікації в офіційних друкованих органах газетах «Голос України» або «Урядовий кур'єр» оголошення про визнання ПрАТ «Євротек» банкрутом.

Суд встановив, що оголошення про визнання ПрАТ «Євротек» банкрутом було опубліковано в газеті «Голос України» №15 (5515) від 24.01.2013 року, яким передбачено, що претензії кредиторів приймаються в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.01.2013р. було порушено справу № 914/106/13 про банкрутство ПАТ «Тіпікон», який є відповідачем-1 у даній справі, в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою Господарського суду Львівської області від 16.01.2013р.по справі № 914/106/13 ПП «Тіпікон» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Босака О.Є.

Суд встановив, що оголошення про визнання ПП «Тіпікон» банкрутом було опубліковано в газеті «Голос України» №17 (5517) від 26.01.2013 року, яким передбачено, що претензії кредиторів приймаються в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла станом на дату винесення постанов про визнання відповідачів банкрутами) за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, здійснює офіційне оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії. Кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня офіційного оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

В п. 54 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» роз'яснив, що Закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення, господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки ч. 2 ст. 14 Закону. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі ч. 2 ст. 14 Закону.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 17 нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка була прийнята Законом України від 22.12.2011р., із наступними змінами і доповненнями, у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Таким чином, враховуючи порушення справ про банкрутство відповідача-1 та відповідача-2, опублікування оголошень про визнання їх банкрутами та встановлення строку для зголошення кредиторів, суд роз'яснює позивачу ПАТ «ОТП Банк» право звернутися із грошовими вимогами до ПрАТ «Євротек» та ПП «Тіпікон» у справах №914/105/13 та №914/106/13 про їх банкрутство у строки, встановлені в оголошеннях про визнання їх банкрутами.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України, про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання відповідачів про зупинення розгляду справи слід задоволити та зупинити провадження у даній справи до вирішення справ № 914/105/13 про банкрутство ПрАТ «Євротек» та № 914/106/13 про банкрутство ПП «Тіпікон», які розглядаються Господарським судом Львівської області, оскільки прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі № 5015/5295/12 неможливе до вирішення зазначених справ.

При цьому, суд не погоджується із думкою позивача про можливість часткового зупинення розгляду справи в частині позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-2 та продовження розгляду справи в частині позовних вимог до відповідача-3, оскільки позивачем пред'явлено вимогу про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів, статтею 79 ГПК України не передбачено можливості зупинення розгляду справи щодо частини позовних вимог, а також у зв'язку з тим, що ГПК України не передбачено винесення по одній справі кількох рішень стосовно різних відповідачів.

Керуючись ст. ст. 27, 65, 66, 67, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Зупинити провадження по справі до вирішення справи № 914/105/13 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Євротек» та вирішення справи № 914/106/13 про банкрутство Приватного підприємства «Тіпікон», які розглядаються Господарським судом Львівської області.

4. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати вирішення справ № 914/105/13 та № 914/106/13.

5. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Мороз Н.В.