Постанова № 29201400, 07.02.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р.Справа № 5024/1733/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

від відповідача: не з'явився, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зоря Плюс"

на рішення господарського суду Херсонської області від 21.12.2012 р.

по справі № 5024/1733/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім „Зоря Плюс"

про стягнення заборгованості у сумі 62 003 грн. 31 коп.

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту ФОП ОСОБА_1) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім „Зоря Плюс" (далі по тексту ТОВ „ТД „Зоря Плюс") заборгованості за договором поставки № 01-06-2012 від 05.06.2012р. у сумі 62 003 грн. 31 коп., з яких 61 860 грн. 95 коп. сума основного боргу та 142 грн. 36 коп. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.12.2012р. (суддя Ярошенко В.П.) позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, з ТОВ „ТД „Зоря Плюс" на користь позивача стягнуто 61 860 грн. 95 коп. основного боргу, 141 грн. 98 коп. - 3% річних та 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Основний борг судом 1 інстанції стягнуто з відповідача з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт поставки товару на суму 111860,95 грн. його часткової оплати відповідачем у сумі 50000 грн. та залишку боргу у сумі 61860,95 грн.

Три відсотки річних місцевим господарським судом стягнуто з відповідача у меншому розмірі з врахуванням кількості днів у поточному році.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „ТД „Зоря Плюс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду та залишити позов без розгляду, оскільки зазначене рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ „ТД „Зоря Плюс" посилається на те, що позовна заява ФОП ОСОБА_1 підписана особою, що не має права її підписувати, тобто представником позивача за довіреністю, яка всупереч вимогам ч.5 ст.28 ГПК України нотаріально не посвідчена, а тому суд 1 інстанції у відповідності із п.1 ч.1 ст.81 ГПК України повинен був залишити позов без розгляду. З огляду на зазначене, рішення господарського суду Херсонської області від 21.12.2012р. необхідно скасувати, а позов залишити без розгляду.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представники обох сторін в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли, тобто без поважних причин не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "ТД "Зоря Плюс" 05.06.2012р. було укладено договір поставки №-01-06-2012 (далі по тексту Договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця труби фірми PipeLife Turkey Arili Plastik San A.S., а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Згідно із п.1.2 договору поставки найменування товару, його кількість, ціна за одиницю товару, строки поставки кожної окремої партії визначаються за згодою сторін і вказуються у відповідних специфікаціях (накладних), які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно із специфікацією №1 до вищезазначеного договору, яка підписана представниками обох сторін і скріплена печатками, позивач повинен був поставити відповідачу 238000 м. ПЕ плоскої труби для крапельного зрошення на загальну суму 111860 грн.

Датою поставки вважається дата підписання товарної накладної (товарно-транспортної накладної), про що свідчить підпис уповноваженого представника покупця про приймання товару (п.3.3договору).

11.06.12 р. згідно із накладною №17 ФОП ОСОБА_1 передав, а представник відповідача за довіреністю отримав вказаний у специфікації товар, в підтвердження чого представники обох сторін розписалися у накладній і скрипіли їх печатками.

Пунктом 2.1. передбачено, що якість поставленого за Договором товару повинно відповідати вимогам нормативно - технічної документації, Гостів, ДСТУ та ТУ і підтверджуватись паспортами якості (сертифікатом відповідності), які засвідчують відповідність названого товару вимогам відповідних стандартів або технічних умов.

При поставці товару неналежної якості покупець має право відмовитися від його отримання з покладанням витрат, пов'язаних з такою відмовою, на постачальника (п. 3.4 договору.)

Таким чином, відповідач прийнявши товар, підтвердив той факт, що йому поставлено товар належної якості.

Пунктом 2.4 передбачено, що на переданий товар встановлюється гарантійний термін згідно паспорта якості (технічного паспорта).

У відзиві на позов відповідач посилався на те, що у межах гарантійного строку на поставлений товар він виявив недоліки щодо поставленого товару, а тому не сплатив позивачу залишок боргу.

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.33 ГПК України не надав жодного доказу на підтвердження вказаного доводу, а відповідно із цим не довів його належними та допустимими доказами.

Посилання відповідача на те, що він не отримав від позивача паспорт якості на поставлений товар також не заслуговують на увагу, оскільки також жодними доказами не підтвердження, навпаки відповідач посилаючись на те, що виявив недоліки товару в межах гарантійного строку сам підтверджує той факт, що він отримав паспорт якості, оскільки гарантійний термін згідно із п.2.4 договору зазначається у паспорті якості.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що позивач поставив відповідачу товар належної якості.

Відповідно із п. 4.1.2. договору розрахунок за поставлений товар буде проводитися авансовим платежем у розмірі 10% від загальної суми, а остаточний розрахунок буде протягом 90 банківських днів з моменту поставки товару.

З огляду на те, що товар поставлений 11.06.12 р. та відповідно до приписів п. 4.1.2 Договору остаточний розрахунок мав бути проведений відповідачем 17.10.2012 р.

Як вбачається з платіжного доручення № 580 від 21.08.2012р. (а.с. 18) відповідачем була здійснена часткова оплата заборгованості у розмірі 50 000 грн., отже залишок несплаченого відповідачем боргу складає 61 860 грн. 95 коп., який відповідно із ст.ст.525, 526 ЦК України судом 1 інстанції правомірно стягнуто з відповідача.

Частиною 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 142 грн. 36 коп., нарахованих на суму простроченої заборгованості та здійснивши перерахунок 3% річних, дійшла висновку про правильність розрахунку місцевого господарського суду який складає 141 грн. 98 коп. /61860 грн. 95 коп. (сума заборгованості) х 3% х 28 (дні прострочки - з 18.10.2012р. по 14.11.2012р.) : 366 (кількість днів у поточному році) = 141 грн. 98 коп./.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що 3% річних у сумі 141 грн. 98 коп. також правомірно стягнуті судом 1 інстанції з відповідача.

Судова колегія погоджується із доводами скаржника про те, що позовна заява ФОП ОСОБА_1 підписана особою, яка не надала належних доказів, підтверджуючих її повноваження на підписання позовної заяви, але вважає, що це не є підставою для скасування оскарженого судового рішення і залишення позову без розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена позовна заява складена та підписана 06.12.2012р. представником позивача ОСОБА_2, за довіреністю яка дійсно нотаріально не посвідчена. (а.с. 24).

Частиною 5 статті 28 ГПК України передбачено, що громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Відповідно із п.3 ст.245 ЦК України до нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюються довіреності:

- військовослужбовця або іншої особи, яка перебуває на лікуванні у госпіталі, санаторії та іншому військово-лікувальному закладі, може бути посвідчена начальником цього закладу, його заступником з медичної частини, старшим або черговим лікарем;

- військовослужбовця, а в пунктах дислокації військової частини, з'єднання, установи, військово-навчального закладу, де немає нотаріуса чи органу, що вчиняє нотаріальні дії, також довіреність працівника, члена його сім'ї і члена сім'ї військовослужбовця може бути посвідчена командиром (начальником) цих частин, з'єднання, установи або закладу;

- особи, яка тримається в установі виконання покарань чи слідчому ізоляторі, може бути посвідчена начальником установи виконання покарань чи слідчого ізолятора;

- особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами.

Із змісту вищенаведених норм закону випливає, що представник позивача міг підписати позовну заяву ФОП ОСОБА_1 за довіреністю, яка нотаріально посвідчена або прирівнюється до нотаріально посвідченої.

Як зазначалося вище, довіреність, за якою ОСОБА_2 підписав позовну заяву ФОП ОСОБА_1 нотаріально не посвідчена і не є прирівняною до нотаріально посвідченої довіреності.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про те, що позовна заява ФОП ОСОБА_1 дійсно підписана особою, яка не надала належних доказів, підтверджуючих її повноваження на підписання позовної заяви і суд 1 інстанції розглянувши позов по суті порушив п.1 ст.81 ГПК України, тобто вимоги процесуального закону.

Однак, відповідно із частиною 2 статті 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на те, що господарський суд 1 інстанції прийняв правильне рішення по суті спору, то підстави для скасування оскарженого рішення місцевого господарського суду відповідно із ч.2 ст.104 ГПК України відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зоря Плюс" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 21.12.2012р. - без змін.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зоря Плюс" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 21.12.2012р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 08.02 2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.