Рішення № 29200371, 07.02.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/7283/12 Провадження № 2/0603/2511/12

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс"доОСОБА_1простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі - Товариство) звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4525 від 08.12.2006 р. у розмірі 12 375,25 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 3 914,33 грн., простроченої процентної винагороди (прострочених відсотків) - 5 293,79 грн., простроченої комісійної винагороди (простроченої комісії) - 1 516,40 грн., 3% річних - 273,25 грн. та пені - 1 377,48 грн.

Від ОСОБА_1 заперечень проти позову не надходило.

У судове засідання представник Товариства не з'явився, проте від нього надійшла заява, у якій він просить провести судове засідання за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилась, про час і місце розгляду справи їй двічі повідомлялось у відповідності до абзацу четвертого частини п'ятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України за адресою її місця проживання (місця перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку (АДРЕСА_1), проте судову повістку (з доданими документами) нею отримано не було. Судова повістка (з доданими документами) один раз поверталась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а. с.45 - 46), а другий раз - судовим розпорядником через те, що у день відвідування ні ОСОБА_1, ні дорослих членів її сім'ї за адресою її місця проживання (місця перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку, не було виявлено (згідно інформації сусіда, який не назвав свого прізвища, за зазначеною адресою ніхто не проживає) (а. с. 48).

Крім того, про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 також повідомлялось у відповідності до абзацу першого частини п'ятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України за адресою, зазначеною Товариством у позовній заяві (АДРЕСА_2), проте судову повістку нею отримано не було. Судову повістку було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а. с. 50 - 51).

Зі змісту абзаців четвертого та п'ятого частини п'ятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України впливає, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду.

Суд, виходячи зі змісту статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що справа підлягає розгляду за відсутності представника Товариства та ОСОБА_1.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Між Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний договір № 4525 від 08.12.2006 р. (а. с. 6 - 8).

Відповідно до абзацу першого пункту 1.1, підпунктів 1.4.1 та 1.4.2 пункту 1.4 кредитного договору № 4525 від 08.12.2006 р. Кредитор надає Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредиту у розмірі 21 000,00 доларів США строком на 72 місяці - з 08.12.2006 р. до 07.12.2012 р., за користування кредитом Позичальник сплачує процентну винагороду (проценти) щомісячно, в розмірі 11,5% річних за користуванням кредитом, починаючи з дня списання коштів з позичкового рахунку Позичальника до моменту повного погашення заборгованості за цим договором, та комісійну винагороду (комісії) щомісячно за управлінням фінансовим кредитом у розмірі 0,1% в місяць від суми кредиту.

Між Товариством (Фактор) та Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" (Клієнт), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", яке, в свою чергу, є зміненим найменуванням Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (пункт 1.2 статуту Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", а. с. 15), було укладено договір факторингу № 07/11 від 19.12.2011 р. (а. с. 14 - 22).

Товариство у позовній заяві вказує, що на підставі укладеного з Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" договору факторингу № 07/11 від 19.12.2011 р. набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4525 від 08.12.2006 р., укладеним між нею та Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк", у розмірі 12 375,25 грн.

Між тим, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутня повна копія договору факторингу № 07/11 від 19.12.2011 р., а саме - відсутні аркуші цього договору з пунктами після 1.6 і до 5.1, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно Товариство на підставі цього договору набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4525 від 08.12.2006 р., укладеним між нею та Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк", і, якщо набуло, то на яких саме умовах.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-яки докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 мала грошові зобов'язання у розмірі 12 375,25 грн. перед Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" за кредитним договором № 4525 від 08.12.2006 р. Ці докази (документи), виходячи зі змісту підпункту 5.1.1 пункту 5.1 договору факторингу № 07/11 від 19.12.2011 р., мали бути передані Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" Товариству (а. с. 18), проте Товариством до суду подані не були.

Таким чином, Товариство не довело обставини, на які воно посилалось як на підставі позовної вимоги.

Частиною третьою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, згідно з частиною першою статті 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Тобто, у випадку, якщо Товариство на підставі укладеного з Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" договору факторингу № 07/11 від 19.12.2011 р. дійсно набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4525 від 08.12.2006 р., укладеним між нею та Акціонерним товариством "Індустріально-експортний банк", у розмірі 12 375,25 грн., то обов'язок ОСОБА_1 здійснити платіж Товариству виникає за умови, що вона одержала від Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" або Товариства письмове повідомлення про відступлення права цієї грошової вимоги Товариству з зазначенням про цю грошову вимогу та про те, що платіж за цією вимогою має бути здійснений Товариству.

Однак, доказів одержання ОСОБА_1 такого повідомлення матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги Товариства.

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 64, 79, 88, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4525 від 08.12.2006 р. у розмірі 12 375,25 грн. відмовити.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут