Постанова № 29200324, 07.02.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/51/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О.В.

Категорія - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_3, директора ТОВ «Хліб Кіровоградщини», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 85 грн. штрафу.

Згідно постанови районного суду, 15.08.2012 року при перевірці ТОВ «Хліб Кіровоградщини», встановлено, що директор вказаного підприємства ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження та просить постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2012 року скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що суддя, всупереч вимогам ст.ст. 252, 280 КУпАП, не вжив заходів щодо повного та всебічного дослідження обставин у справі та незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки винесені податковою інспекцією повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової перевірки скасовані постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду, що свідчить про відсутність з боку підприємства порушень податкового законодавства. В зв'язку з тим, що його не викликали в судове засідання він був позбавлений можливості надати пояснення по справі, а також своєчасно оскаржити постанову суду, так як про її наявність він дізнався, коли поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, після чого 16.01.2013 року звернувся до суду з заявою про видачу копії постанови.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, скарга - задоволенню, а постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2012 року - скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанову суддею винесено 5 жовтня 2012 року (а.с. 17). Однак, справа розглянута без участі в судовому засіданні правопорушника, копія постанови йому для відома не направлялася, в зв'язку з чим останній був позбавлений можливості своєчасно здійснити право на оскарження рішення суду, про наявність якого дізнався з отриманої поштою постанови про відкриття виконавчого провадження, після чого 16.01.2013 року за заявою отримав копію постанови суду (а.с. 19), а звернувся з апеляційною скаргою 24.01.2013 року.

Зважаючи на викладені вище обставини вважаю, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 15.08.2012 року головним державним податковим інспектором податкової служби, за результатами позапланової документальної перевірки зафіксованими в акті № 95/22-2/33083670 від 15.08.2012 року, ОСОБА_3 звинувачується в тому, що він являючись директором ТОВ «Хліб Кіровоградщини», допустив порушення податкового законодавства, в результаті чого занижено ПДВ на суму 25899 грн. та податок на прибуток на суму 27195 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 1).

Однак, з такими висновками контролюючого органу погодитися не можна, так як всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, які з альтернативних в диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протиправних діянь вчинено правопорушником, тобто інспектором не розкрито об'єктивну сторону правопорушення.

Крім того, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 року, яка набрала законної сили, скасовані як незаконні податкові повідомлення-рішення від 06.09.2012 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість та збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток, винесені Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією за результатами позапланової документальної перевірки в зв'язку з виявленими порушеннями податкового законодавства, що зафіксовані в акті № 95/22-2/33083670 від 15.08.2012 року (а.с. 27-29).

Таким чином, викладене свідчить про безпідставність складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, і що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суддею районного суду зазначених вимог не дотримано, оскільки суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначивши, які ж саме з альтернативних дій, передбачених в диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вчинив правопорушник, не навівши в своєму рішенні доказів, якими підтверджується винність ОСОБА_3, не проаналізувавши об'єктивну сторону правопорушення та з урахуванням цього не надавши відповідної оцінки складеним працівниками Кіровоградської об'єднаної ДПІ матеріалам.

За таких обставин, прийняте суддею районного суду рішення не можливо визнати законним, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 85 грн. штрафу - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя