Рішення № 29199501, 08.01.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 08.01.2013

Справа № 0818/11603/2012

Номер провадження 2/335/341/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.., при секретарі Ляховецькій С.С., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Аккорд»звернулась з позовом до ОСОБА_1, в якому спілка зазначала наступне. 14.05.2007 року між КС «Аккорд»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 849/Зап. Спілка, як кредитор, свої зобов'язання за договором виконала, надала позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 2240 грн. Однак, ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань за цим договором належним чином, не сплачує своєчасно щомісячні платежі. У зв'язку із чим, станом на 29.10.2012 року у відповідача перед спілкою утворилась заборгованість у сумі 10413,97 грн., яка складається з суми боргу за тілом кредиту 2240 грн., заборгованості за відсотками -3991,34 грн., інфляційна складова та 3% річних-4182,73 грн., від сплати якої у добровільному порядку відповідач ухиляється. У зв'язку із чим, позивач у своєму позові просив стягнути з відповідача на користь спілки зазначену заборгованість разом із понесеними судовими витратами. Позивач просить поновити йому строк звернення до суду з позовом, оскільки строки були пропущені з поважних причин у зв'язку з тим, що органами міліції в період з 20.02.09 по 15.04.2010 було вилучено кредитні справи заведені в 2007році.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача у судове засідання не з'явився. Позивач КС «Аккорд»надіслав суду поштою через канцелярію заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити, розглядати дану справу за відсутністю.

У судовому засіданні по цій справі відповідач зазначав, що визнає наявний борг перед спілкою і частково сплачує заборгованість, але зазначає, що у зв'язку з тим, що він не працевлаштований , вважає розмір заборгованості завеликим.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі у зв'язку з наступним.

Встановлено, що 14.05.2007 року між КС «Аккорд»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 849/Зап.

Суд виходить із презумпції правовірності правочинну в силу ст. 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Спілка свої зобов'язання за цим договором виконала.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак, ОСОБА_1 як позичальник, не виконує своїх зобов'язань за договором належним чином, не сплачує своєчасно щомісячні платежі.

У зв'язку із чим, у відповідача перед спілкою уторилась заборгованість станом на 29.10.2012 року у відповідача перед спілкою утворилась заборгованість у сумі 10413,97 грн., яка складається з суми боргу за тілом кредиту 2240 грн., заборгованості за відсотками -3991,34 грн., інфляційна складова та 3% річних-4182,73 грн.

Строк виконання зобов'язань відповідачем за вищезазначеним кредитним договором настав ще у 2008 році.

Проте, згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із п. 5.1 вищезазначеного кредитного договору договір діє з моменту підписання та до повного його виконання сторонами.

Відповідач ОСОБА_1 ухиляється від сплати зазначеної заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Позивач у своєму позові просив стягнути з відповідача на користь спілки саме цю суму заборгованості за вищезазначеним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.1 Договору Позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати Спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів (додаток до Договору). При дотриманні Позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів,платежів, нарахування процентів є мінімальним на залишок суми кредиту. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п.2.3 Договору.

Однак всупереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни Позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом п.2.3 Договору.

При вищевикладених обставинах суд знаходить обґрунтованим розмір позовних вимог позивача.

Правових підстав для зменшення розміру вищезазначеної заборгованості відповідача перед спілкою на підставі ст. 551 ч.1 ЦК України або для застосування строків позовної давності при її розрахунку судом не вбачається.

Проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

На час розгляду цієї справи судом у матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надані докази укладення сторонами будь-якого договору щодо реструктуризації сплати відповідачем вищезазначеної суми заборгованості на користь спілки.

Крім того, суд знаходить підстави для визнання поважними причин та поновлення пропущених строків позовної давності позивачу у зв язку з тим, що з 20.02.2009 року по 15.04.2010 року, у позивача були відсутні оригінали кредитних справ , так як вони були вилучені органами міліції, тому спілка «АККОРД»була позбавлена можливості на звернення до суду із позовом.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд»заборгованість за кредитним договором № 849/Зап від 14.05.2007 року станом на 29.10.2012 року у сумі 10413,97 грн. в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 2240 грн., заборгованості за відсотками -3991,34 грн., інфляційна складова та 3% річних-4182,73 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача КС «Аккорд»з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.. ст.. 208, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про кредитні спілки», статтями 509,526,549-551,553,554,610-612,1049,1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Аккорд»- задовольнити.

Поновити КС «Аккорд»строк звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Аккорд» (03055 м. Київ вул. В.Ярмоли, 38 корп. 75А, п/р 26503052600260 у ПАТ КБ «ПриватБанк»МФО 320649, ЄДРПОУ 22871103) заборгованість за кредитним договором № 849/Зап від 14.05.2007 року станом на 29.10.2012 року у сумі 10413,97 грн. (десять тисяч чотириста тринадцять гривень дев'яносто сім копійок), в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 2240 грн., заборгованості за відсотками -3991,34 грн., інфляційна складова та 3% річних-4182,73 грн.

та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Апаллонова