Ухвала суду № 29195563, 04.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

04.02.13 Справа№ 5015/5024/12

за позовом: Львівського міського комунального підприємства „Львівтелоенерго", м. Львів

до відповідача: Будинкоуправління №4 КЕЧ м. Львова, м. Львів

про стягнення 604 270, 34 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю.Шиманській

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: Жогальська І. Ф.

Суть спору:

Позов заявлено Львівським міським комунальним підприємством „Львівтелоенерго", м. Львів до відповідача Будинкоуправління №4 КЕЧ м. Львова, м. Львів про стягнення 604 270, 34 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив. У попередніх судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та поясненнях на відзив та доповнення до відзиву. Ствердив, зокрема, що між ЛМКП «Львівтеплоенерго» та Будинкоуправління №4 КЕЧ м. Львова було укладено Договір від 04.01.2011р. на технічне обслуговування ЦТП по вул. Стрийська,53, Стрийська,59, Стрийська,63, бойлерної по вул.Гашека,17 і теплових мереж у м. Львові. Згідно зазначеного договору ЛМКП «Львівтеплоенерго» взяло на себе зобов'язання по технічному обслуговуванню обладнання центральних теплових пунктів (ЦТП) по вул. Стрийська,53, Стрийська,59, Стрийська,63, бойлерної по вул.Гашека,17 і теплових мереж у м. Львові (обслуговування включає в себе повний комплекс робіт, регламентованих інструкцією з експлуатації обладнання, правилами технічної експлуатації (ПТЕ) та правилами техніки безпеки). Усі розрахунки по договору проводяться щомісячно на підставі акту прийому- здавання до 5-го числа місяця, наступним за звітним. Однак, як зазначає позивач, відповідачем не було здійснено жодних проплат, що в свою чергу спричинило заборгованість у розмірі 592 421, 90 грн. за період січень 2011р.-листопад 2011р.

Представник відповідача в судове засідання з»явився, позов заперечив за безпідставністю з мотивів, зазначених у відзиві та доповненнях до відзиву. Ствердив, зокрема про те, що заперечує дійсність договору від 04.01.2011р., оскільки станом на момент його підписання, об'єкти ЦТП по вул. Стрийська,53, Стрийська,59, Стрийська,63, бойлерної по вул..Гашека,17 і теплові мережі у м. Львові перебували на балансі Будинкоуправління №2. На баланс відповідача зазначені об'єкти прийнято згідно акту приймання-передачі житлових будинків, комунальних споруд та інженерних мереж 21.04.2011р. Відтак, представник відповідача вважає протиправним покладання на будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова відшкодування витрат ЛМКП «Львівтеплоенерго» на обслуговування і підтримання в робочому стані обладнання ЦТП по вул. Стрийська,53, Стрийська,59, Стрийська,63, бойлерної по вул. Гашека,17 і теплових мереж шляхом укладання спрного договору.

Крім того, представник Будинкоуправління №4 зазначив про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження заборгованості за надані послуги в сумі 592 421, 90 грн., оскільки згідно умов договору від 04.01.2011р., роботи по технічному обслуговуванню обладнання об'єктів, виконані виконавцем оформляються актом приймання-здавання виконаних робіт, а на час звернення позивача з позовом до суду, підписані обома сторонами акти про надання послуг відсутні. Відтак, як вважає представник відповідача, у Будинкоуправління №4 не виникло зобов'язань з оплати робіт.

Відповідно до п.1.2.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. № 144/5) одним з видів судової експертизи є оціночна експертиза (у т. ч. оцінка вартості виконаних робіт). Відповідно до п.1.4. вказаної Інструкції проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу".

Стаття 41 ГПК України встановлює, що для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Враховуючи позовні вимоги, заперечення на них, а також те, що акти виконаних робіт не підписані відповідачем суд вважає, що для з"ясування обставин, які мають значення для справи, а саме для встановлення дійсності виконання позивачем робіт за договором на технічне обслуговування ЦТП по вул. Стрийська, 53, вул. Стрийська, 59, вул. Стрийська, 63, бойлерної по вул. Гашека, 17 і теплових мереж у м. Львові від 04.01.2011р. , необхідні спеціальні знання, відтак, згідно ч.1 ст.41 ГПК України, суд дійшов висновку призначити судову експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41,79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити кваліфікованим фахівцям Львівського НДІ судових експертиз, м. Львів, пл. Соборна,7.

4. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи виконувались ЛМКП «Львівтеплоенерго» роботи за договором на технічне обслуговування ЦТП по вул. Стрийська, 53, вул. Стрийська, 59, вул. Стрийська, 63, бойлерної по вул. Гашека, 17 і теплових мереж у м. Львові від 04.01.2011р. за період січень 2011р.- листопад 2011р.?

5. Довести до відома осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від поважних причин від виконання покладеного судом обов"язку.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

7. Зобов"язати учасників судового процесу на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертизи матеріали, забезпечити доступ експертів до предметів дослідження. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Мороз Н.В.