Рішення № 29194781, 08.02.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 лютого 2013 р. Справа № 903/10/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівське автотранспортне підприємство -014630", м.Львів

до відповідача Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", м.Луцьк

про стягнення 72 493,60 грн.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Чир І.С. - довіреність №3 від 27.11.2012р.

від відповідача: Войцешук Л.І. - довіреність №18/01-25 від 08.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Львівське автотранспортне підприємство 14630" - звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", в якому просить стягнути з відповідача 95 392,16 грн., 79 629,54 грн. основного боргу за надані згідно договору №10-163/10 про надання повноважень на технічне обслуговування та виконання гарантійного ремонту автобусів виробництва ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс" послуги за період з 20.05.2010р. по 31.08.2011р., 6 165,13 грн. - пені за період з 07.06.2010р. по 15.03.2012р. (по кожному акту окремо), 4 954,85 грн. - 3% річних за період з 20.05.2010р. по 21.12.2012р., 4 642,64 грн. - суми індексу інфляції за період з 20.05.2010р. по 21.12.2012р.

В судовому засіданні, в заяві від 05.02.2013р. представник позивача зазначив, що відповідач після подачі позову сплатив борг в розмірі 16 629,54 грн. згідно платіжних доручено №217 від 28.12.2012р. (на суму 1 629,54 грн.), №2250 від 17.01.2013р. (на суму 10 000,00 грн.), №1894398 від 31.01.2013р. (на суму 5 000,00 грн.), тому зменшує позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 72 493,60 грн., в тому числі 63 000,00 грн. основного боргу за надані згідно договору №10-163/10 про надання повноважень на технічне обслуговування та виконання гарантійного ремонту автобусів виробництва ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс" послуги за період з 20.05.2010р. по 31.08.2011р., 4 954,85 грн. - 3% річних за період з 20.05.2010р. по 21.12.2012р., 4 538,75 грн. - суми індексу інфляції за період з червня 2010р. по грудень 2012р.

Дане зменшення судом прийняте, має місце нова ціна позову, з якої і вирішується спір.

В судовому засіданні, в поясненні від 05.02.2013р. №27/04-06 представник відповідача зазначив, що основний борг в розмірі 63 000,00 грн. визнає, щодо нарахування штрафних санкцій - заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в :

14.05.2010р. між Публічного акціонерного товариства "Львівське автотранспортне підприємство - 14630" (виконавець) та Дочірнім підприємством "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (виробник) було укладено договір №10-163/10 про надання повноважень на технічне обслуговування та виконання гарантійного ремонту автобусів виробництва ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс".

Відповідно до п. 2.1 даного договору договір визначає порядок надання послуг з гарантійного ремонту і технічного обслуговування автобусів, придбаних безпосередньо у виробника, або через його мережу, порядок розгляду і задоволення претензій споживачів щодо якості автобусів і порядок відшкодування виконавцю витрат за виконання ним гарантійних зобов'язань виробника перед споживачем.

Згідно п. 2.2 виробник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по якісному виконанню гарантійного ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів відповідно до гарантійних зобов'язань виробника і чинного законодавства України.

Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що після закінчення кожного місяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, сторони підписують акти приймання-передчі виконаних робіт. Виробник протягом 5 робочих днів розглядає одержані від виконавця документи і у випадку відсутності заперечень підписує акт виконаних робіт, який є підставою для здійснення розрахунків.

Відповідно до п. 6.2 відповідач (виробник) зобов'язався оплатити вартість виконаних ним робіт з гарантійного ремонту протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт.

Позивач свої зобов'язання виконав, надав відповідачу послуги з гарантійного ремонту автобусів, що підтверджується актами виконаних робіт за період з 07.06.2010р. по 15.0.2011р., оригінали яких оглянуті судом в судовому засіданні. Однак відповідач дані послуги оплатив частково. Заборгованість становить 63 000,00 грн.

Позивач неодноразово надсилав відповідачу претензії №813 від 12.07.2012р., №1105 від 18.09.2012р., №1281 від 31.10.2012р. та вимогу №1476 від 14.12.2012р.

Однак відповідач свої зобов'язання не виконав, своєчасну оплату наданих позивачем послуг не провів, суму боргу в розмірі 63 000,00 грн. визнав в повному обсязі (пояснення від 05.02.2013р.).

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір від 14.05.2010р. №10-163/10 предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 63 000,00 грн. боргу.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача з відповідача підлягає до стягнення 4 954,85 грн. - 3% річних за період з 20.05.2010р. по 21.12.2012р., 4 538,75 грн. - суми індексу інфляції за період з червня 2010р. по грудень 2012р.

Всього слід стягнути з відповідача 72 493,60 грн.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн., слід стягнути з нього.

Згідно із статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У Інформаційному листі ВГСУ від 25.08.2011р. зазначено, що статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; частині другій статті 43-5 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів); частині першій статті 63 (повернення позовної заяви); частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги); частині першій статті 111-3 (повернення касаційної скарги); частині четвертій статті 111-20 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів); частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами); частині четвертій статті 122-2 (повернення заяви про скасування рішення третейського суду); частині четвертій статті 122-8 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду); частині першій статті 62 (відмова у прийнятті позовної заяви); частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача; частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із зменшенням позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству "Львівське автотранспортне підприємство 14630", м.Львів, вул.Городницька, 47 з Державного бюджету переплачений судовий збір в розмірі 298,54 грн., який сплачений Публічним акціонерним товариством "Львівське автотранспортне підприємство - 14630" згідно платіжного доручення №6208 від 21.12.2012р. (оригінал платіжного доручення №6208 від 21.12.2012р. знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України , Законом України "Про судовий збір", господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", м.Луцьк, вул.Рівненська, 42 (код 21752230, п/р26006020306018 в ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк", МФО 380582) на користь Публічного акціонерного товариства "Львівське автотранспортне підприємство - 14630", м.Львів, вул.Городницька, 47 (код 03114744, р/р26000000011223 в ПАТ "Фольксбанк", МФО 325826) 72 493,60 грн., в тому числі 63 000,00 грн. основного боргу, 4 954,85 грн. - 3% річних, 4 538,75 грн. - суми індексу інфляції та 1 609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Львівське автотранспортне підприємство - 14630", м.Львів, вул.Городницька, 47 (код 03114744, р/р26000000011223 в ПАТ "Фольксбанк", МФО 325826) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 298,54 грн., сплачений платіжним дорученням №6208 від 21.12.2012р. (оригінал платіжного доручення №6208 від 21.12.2012р. знаходиться в матеріалах справи).

Повний текст рішення складено

08.02.13

Суддя С. В. Бондарєв