Постанова № 29194560, 06.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. Справа № 5021/384/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10018/0108 філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Конотоп, Сумська обл.на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 рокуу справі господарського суду Сумської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10018/0108 філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Конотоп, Сумська обл.доКонотопської міської ради, м. Конотоп, Сумська обл.за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Комунального підприємства "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Конотоп, Сумська обл. 2. Виконавчого комітету Конотопської міської ради, м. Конотоп, Сумська обл. 3. Конотопської центральної районної лікарні, м. Конотоп, Сумська обл.провизнання права власності

за участю представників

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

третьої особи-1: не з'явився,

третьої особи-2: не з'явився,

третьої особи-3: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.07.2012 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10018/0108 філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі за текстом - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10018/0108 філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк") до Конотопської міської ради за участю комунального підприємства "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації", виконавчого комітету Конотопської міської ради, Конотопської центральної районної лікарні про визнання права власності було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10018/0108 філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 31.07.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 року в задоволенні клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги було відмовлено, а апеляційну скаргу - повернуто скаржнику.

Ухвалу мотивовано пропуском процесуального строку для подання апеляційної скарги, встановленого ст. 93 ГПК України, та відсутністю поважних причин для відновлення такого строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10018/0108 філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 року про повернення апеляційної скарги, а апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10018/0108 філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" по справі № 5021/384/12 про скасування рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2012 року направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії про вирішення питання про відкриття провадження, оскільки судом, на думку скаржника, при винесенні оскаржуваного судового акту порушено норми процесуального права.

Відповідачем та третіми особами відзивів на касаційну скаргу подано не було.

Приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року апеляційну скаргу позивача було повернуто на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України у зв'язку із пропуском позивачем строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2012 року та не поданням клопотання про відновлення цього строку.

Вдруге позивач звернувся з клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію рішення суду від 31.07.2012 року позивач отримав лише 07.08.2012 року, а також тим, що він не був присутній у останньому судовому засіданні 31.07.2012 року, в якому було прийняте оскаржуване рішення, так як вважав, що за його клопотанням від 30.07.2012 року розгляд справи буде відкладено на іншу дату.

За змістом частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято в судовому засіданні 31.07.2012 року, а повний текст складено та підписано 03.08.2012 року. Вказане рішення відправлено учасникам судового процесу в порядку статі 87 Господарського процесуального кодексу України також 03.08.2012 року, про що свідчить відповідна відмітка суду на звороті оригіналу рішення, яка відповідає вимогам п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження цього рішення закінчився 13.08.2012 року, а, як встановлено апеляційним господарським судом, апеляційну скаргу позивачем було подано і в перший і в другий раз після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник посилався, зокрема, на те, що його представник приймав участь у восьми судових засіданнях місцевого господарського суду у даній справі, але у останнє дев'яте судове засідання 31.07.2012 року не зміг з'явитись з огляду на перебування у відрядженні і вважав, що у зазначеному судовому засіданні за його клопотанням від 30.07.2012 року розгляд справи буде відкладено на іншу дату.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції було направлено учасником судового провадження вчасно - 03.08.2012 року (відмітка суду на зворотній сторінці а. с. 120, т. ІІ), тобто в межах встановленого строку на апеляційне оскарження, а скаржником не надано суду доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законом строки.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Отже, з огляду на вищевикладене, позивач не був позбавлений можливості звернутись з апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк для її подання.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10018/0108 філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Таким чином, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2012 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла вірного висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що скаржник, звернувшись з апеляційною скаргою з пропуском встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження не обгрунтував наявність поважних причин пропуску строку, а тому судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

Посилання в касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не заслуговують на увагу суду касаційної інстанції, оскільки не спростовують висновків апеляційного господарського суду, викладених в ухвалі, та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2012 року у справі № 5021/384/12 - залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга