Рішення № 29194454, 06.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-27/18037-2012 06.02.13

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачаХуан Чаоюйпростягнення 26 664,41 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Махиня Н.М.від відповідача:не з'явивсявід третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (надалі - ТДВ «СК «Провіта») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (надалі - ПАТ «СК «Лафорт») про стягнення 26 664,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТДВ «СК «Провіта» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №5666797 від 18.07.2011 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Peugeot 407, реєстраційний номер АА7722СН, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Mitsubishi, реєстраційний номер ВН3990ВХ, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ «СК «Лафорт» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6305820, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Хуан Чаоюй, розгляд справи призначено на 16.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2013 р. розгляд справи відкладено до 06.02.2013 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач та третя особа були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 р. між ТДВ «СК «Провіта» та Нечипоренко Олександром Миколайовичем (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №5666797 (надалі - «Договір»), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Peugeot 407, реєстраційний номер АА7722СН, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

17.06.2012 р. о 10:40 год. на просп. Голосіївському в м. Києві сталося ДТП за участі застрахованого автомобіля марки Peugeot 407, реєстраційний номер АА7722СН, та автомобіля марки Mitsubishi, реєстраційний номер ВН3990ВХ, а саме: Хуан Чаоюй, керуючи автомобілем Mitsubishi, не пропустив автомобіль, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем Peugeot 407, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві №9023023.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Хуан Чаоюй вимог п.п. 16.11., 2.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 2708.2012 р. у справі №2601/13637/12, відповідно до якої Хуан Чаоюй визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку (звіту) автотоварознавчого дослідження №3011/06/12, складеного 22.06.2012 р. суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп», вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Peugeot 407, реєстраційний номер АА7722СН, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 25 051,53 грн.

В матеріалах справи міститься розрахунок, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 42 142,74 грн., проте суд відзначає, що із даного розрахунку не вбачається, що така вартість відновлювального ремонту відноситься саме до пошкодження автомобіля Peugeot 407, реєстраційний номер АА7722СН, внаслідок ДТП, що мало місце 17.06.2012 р.

За таких обставин, при визначенні вартості відновлювального ремонту суд виходить із даних, встановлених висновком №3011/06/12, складеним 22.06.2012 р.

06.07.2012 р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля Peugeot 407, реєстраційний номер АА7722СН, звернувся до позивача із заявою про порядок виплати страхового відшкодування.

На підставі страхового акту №02-11001/1, затвердженого 27.07.2012 р., позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 27 164,41 грн., що підтверджується наказом №02-11001/1/1 від 09.08.2012 р. та видатковим касовим ордером від 09.08.2012 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ТДВ «СК «Провіта» перейшло в межах суми

27 164,41 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві №9023023 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi, реєстраційний номер ВН3990ВХ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Peugeot 407, реєстраційний номер АА7722СН, належить Притульській Наталії Олександрівні та знаходився під керуванням Хуан Чаоюй.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Mitsubishi, реєстраційний номер ВН3990ВХ, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Хуан Чаою за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля Mitsubishi, реєстраційний номер ВН3990ВХ, застрахована ПАТ «СК «Лафорт» згідно із полісом №АВ/6305820.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АВ/6305820) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №АВ/6305820) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeot 407, реєстраційний номер АА7722СН, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 25 051,53 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 27 164,41 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №АВ/6305820 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АВ/6305820 розміри лімітів відповідальності, а також встановлений судом розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, що обмежений розміром відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 24 541,53 грн. (розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 25 051,53 грн. - 510,00 грн. франшизи за полісом) у строк до моменту звернення ТДВ «СК «Провіта» до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПАТ «СК «Лафорт» на користь ТДВ «СК «Провіта» суми страхового відшкодування у розмірі 24 541,53 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 2 122,88 грн. необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10; ідентифікаційний код 25005889) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7; ідентифікаційний код 31704186) суму страхового відшкодування у розмірі 24 541 (двадцять чотири тисячі п'ятсот сорок одна) грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 1 481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна) грн. 36 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.02.2013 р.

Суддя В.П. Босий