Постанова № 29194339, 05.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. Справа № 5009/2463/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В., Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Автоадреналін"на постановувід 13.11.2012 року Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 5009/2463/12господарського суду Запорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"доПриватного підприємства "Автоадреналін"простягнення 130 978,26 грн.в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: Кріпак Д.В. (довіреність № 1/05-к від 26.12.2012р.)від відповідача:Рубан Д.А. - директор; Седов В.С. (довіреність від 01.02.2013р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя Горохов І.С.) від 20.08.2012 року у справі № 5009/2463/12 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя Колядко Т.М., судді - Принцевська Н.М., Скакун О.А.) від 13.11.2012 року у справі № 5009/2463/12 рішення Господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 року скасовано; позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" до Приватного підприємства "Автоадреналін" про стягнення 130 978,26 грн. задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Автоадреналін" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" 130978,26 грн., що збережені відповідачем за рахунок позивача без достатньої правової підстави та витрати по сплаті судового збору в сумі 2619,57 грн.; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1309,79 грн.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року, а рішення Господарського суду Запорізької області від 20.08.2012 року залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.32-34 ГПК України, ст.1212 ЦК України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представників відповідача, які підтримали викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Автоадреналін" коштів в розмірі 130978,26 грн., збережених за рахунок Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" без достатньої правової підстави. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач фактично з 18.07.2011 року по 08.12.2011 року без достатньої правової підстави користувався належним позивачеві цілісним майновим комплексом стадіону "Авангард", оскільки набув останній у володіння внаслідок підписання договору оренди, який жодних правових наслідків для сторін не створив.

Судами встановлено, що 13.07.2011 року сторони підписали договір оренди №PDS 000777 (надалі Договір оренди) за яким відповідач отримав у користування цілісний майновий комплекс стадіону "Авангард", розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вологодська, буд. 28а загальною площею 2,4307га, що підтверджується актом приймання-передачі від 18.07.2011 року (а.с.9-14).

09.12.2011 року між сторонами складено Акт приймання-передачі по договору №PDS000777 від 13.07.2011 року про повернення відповідачем позивачу цілісного майнового комплексу стадіон "Авангард", розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Вологодська буд. 28а загальною площею 2,4308 га (а.с.15).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.02.2012 року у справі №5009/110/12, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2012 року, ПАТ "Запоріжтрансформатор" відмовлено у позові про стягнення з ПП "Автоадреналін" заборгованості з орендної плати в сумі 82322,57 грн. за період з вересня 2011 року по грудень 2011 року та заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2631,46 грн. Цим рішенням встановлені обставини, які свідчать, що Договір оренди не є укладеним через відсутність його нотаріального посвідчення та державної реєстрації (а.с.16-23).

Позивач просить стягнути з відповідача кошти, збережені ПП "Автоадреналін" за рахунок позивача без достатньої правової підстави в сумі 130978,26 грн., яка є ринковою вартістю користування стадіоном за період з 18.07.2011 року по 08.12.2011 року включно, визначеною Запорізькою торгово-промисловою палатою, що є суб'єктом оціночної діяльності (звіт ОЦ-116 від 07.06.2012 року - а.с.24-25, 57-118).

Вважаючи, що відповідач фактично користувався майном позивача без достатніх правових підстав, отже, в розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України, зберіг у себе за рахунок позивача плату за користування стадіоном, яка є безпідставно збереженим майном, останній в липні 2012 року звернувся з відповідною вимогою до відповідача (лист № 1/05-к-240 від 13.07.2012 року), що була залишена без задоволення.

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає, що він не набув нових цінностей, які є власністю позивача, та не зберіг майна - грошових коштів, що належать позивачу; між сторонами відсутні цивільні або господарські зобов'язання, тому відсутні підстави для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 20.08.2012 року відмовив позивачу у задоволенні позову, пославшись на те, що вимога позивача не відноситься до тих, що регулюються положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України; кошти за користування стадіоном не підпадають під ознаки майна, яке є безпідставно набутим, або збереженим за рахунок позивача, оскільки вони не належали останньому; не надано доказів вибуття коштів з володіння позивача та їх набуття відповідачем. Крім того, суд вважає, що предмет позову - кошти за користування майном, підпадає під ознаки орендної плати, що вимагає наявності між сторонами договору оренди майна.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний господарський суд правомірно виходив із такого.

В силу приписів ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктам господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Згідно частин 1-3 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, виходячи із змісту вищевказаної норми, для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст.1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Судами встановлені обставини фактичного володіння та користування відповідачем у період з 18.07.2011 року по 08.12.2011 року включно цілісним майновим комплексом стадіону "Авангард", який був переданий позивачем відповідачеві внаслідок підписання сторонами Договору оренди.

Оскільки найм (оренда) майна виникає на підставі відповідного договору (ст.759 Цивільного кодексу України), проте такий сторонами фактично не укладався, у відповідача були відсутні підстави володіння та користування майном позивача у період з 18.07.2011 року по 08.12.2011 року включно, отже ним (відповідачем) у цей період майно позивача зберігалося незаконно.

Враховуючи зміст п.4 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві шкоду, завдану незаконним збереженням у своєму володінні та користуванні майна останнього (цілісного майнового комплексу стадіону "Авангард"), під визначення якої (шкоди), в силу приписів ч.3 цієї статті про застосування положень Глави 83 цього Кодексу до вимог, унормованих у пункті четвертому, підпадає і вартість фактично одержаного права користування майном позивача, яке (право користування) є незаконним в силу відсутності у відповідача підстав його набуття.

Таким чином, незаконне збереження у визначений період відповідачем належного позивачеві цілісного майнового комплексу стадіону "Авангард", і, як наслідок, збагачення ним на суму коштів, яка дорівнює несплаченій позивачеві вартості користування стадіоном, завдає останньому шкоди і є збереженням майна у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Автоадреналін" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року у справі № 5009/2463/12 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц С у д д і С.Бакуліна О.Поляк