Вирок № 2919431, 13.06.2008, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1 - 344 / 2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі :

головуючого_______судді СЛИВКИ В.В.

при секретарі_______КАПУСТІНІЙ О.В.

з участю прокурора__НЕЧЕПОРЕНКА Р.Л.

захисника_____ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, позапартійного, з середньою освітою, не судимого, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Приблизно в березні 2005 року ОСОБА_2, з метою відшукання коштів для погашення боргу перед невстановленою слідством особою на ім”я ”ОСОБА_4”, звернувся до засновника ПП ”Калина” ОСОБА_3 з пропозицією призначити його на посаду директора вказаного підприємства. Натомість пообіцяв останньому дивіденди від фінансово-господарської діяльності ПП ”Калина”, яку мав намір проводити без нарахування та сплати податків до державного бюджету.

ОСОБА_3 погодився на пропозицію ОСОБА_2 і видав наказ № 1 від 01.04.2005 р. про призначення останнього директором ПП «Калина», юридична адреса якого: Київська область, м. Біла Церква, вул. Храпачанська, 70-а.

Після цього ОСОБА_2, являючись службовою особою підприємства з приватною формою власності, виконуючою одночасно обов”язки головного бухгалтера вказаного підприємства та відповідальною за проведення фінансово-господарських операцій, ведення бухгалтерського та податкового обліків, за правильність та своєчасність нарахування і сплату податків та інших обов”язкових платежів до бюджетів, впорушення п. 2, п. 3, п. 4 ст. 8 та п. 5, п. 8 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність звітності в Україні”, № 996-ХІУ, від 16.07.1999 року, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою на ім”я «ОСОБА_4», на протязі часу з 01.11.2005 року по 01.01.2006 року здійснював спільно з указаною особою, яка офіційно не займала жодної посади на ПП ”Калина”, фінансово-господарські операції. Для відображення здійснюваних фінансово-господарських операцій в бухгалтерському і податковому обліках та нарахування з цих операцій податків ОСОБА_2, спільно з невстановленою особою на ім”я «ОСОБА_4», залучив до складання податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток також невстановлену слідством особу на ім”я «ОСОБА_5», яку також офіційно на жодну посаду в підприємстві не призначав.

Діючи згідно попередньої домовленості невстановлені особи «ОСОБА_4» та «ОСОБА_5» складали податкові декларації ПП ”Калина”, в яких не відображались фактичні дані про здійснені фінансово-господарські операції, безпідставно завищувались суми податкового кредиту з ПДВ та безпідставно зменшувались нарахування та сплата податкових зобов”язань з ПДВ, безпідставно занижувався валовий дохід ПП “Калина”, а ОСОБА_2, достовірно знаючи про дійсні суми податкових зобов”язань та податкового кредиту, вказані декларації особисто подавав до Білоцерківської ОДПІ, що призвело до ненарахування та несплати до державного бюджету податку на додану вартість у сумі 342 061 грн. та податку на прибуток у сумі 427 904 грн. . Всього на суму 769 965 грн., .

При перевірці правильності ведення податкового обліку та правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), неподаткових доходів, встановлених законодавством, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

1. п.4.1 ст.4, пп..11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено загальну суму податку на прибуток на 427 904 грн. .

2. п.4.1 ст.4 та пп.7.3.1 п.7.3, пп.. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97 за № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями),  врезультаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму - 342 061 грн., у т.ч. за листопад 2005 року - на 138 613 грн., за грудень 2005 року - на суму 203 448 грн. .

Перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено заниження валового доходу за період з 01.11.2005 р. по 31.12.2005 р. в загальній декларації з податку на прибуток підприємства, поданій 09.02.06 р. за вх. № 101012 до Білоцерківської ОДПІ, за вказаний період становить 306 800 грн..

Згідно банківських виписок по особовому рахунку ПП „Калина” в Київській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” за період з 01.11.2005 року по 31.12.2005 року встановлено, що ПП ”Калина” отримало виручку від реалізації товарів (робіт, послуг) в сумі 2 055 140 гривень, в т.ч. ПДВ 342 523 грн. . Дійсна сума валового доходу за вищевказаний період ПП ”Калина” становить 1 712 617 грн. (2 055 140 - 342 523), відхилення складає 1 405 817 грн. (1 712 617 - 306 800) і саме на дану суму занижено загальну суму скоригованого валового доходу.

В п. 4.1 статті 4 Закону України від 28.11.1994р., № 334/94-ВР, “Про оподаткування прибутку підприємств” (в редакції Закону України від 22.05.1997р., № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями) визначено, що валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Датою збільшення валового доходу (пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України від 28.11.1994р. № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” (в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Перевіркою правильності визначення валових витрат ПП „Калина” встановлено завищення загальної суми валових витрат за період з 01.11.05 по 31.12.05 на загальну суму 305 800 грн., а саме: в декларації з податку на прибуток підприємства, поданій 09.02.06 за вх. № 101012 до Білоцерківської ОДПІ, вказана сума валових витрат 305 800 грн. .

Впорушення абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року, № 283/97-ВР, „Про оподаткування прибутку підприємств” (із змінами та доповненнями), у якому вказано, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов”язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

ПП „Калина”,  в особі директора ОСОБА_2, за період з 01.11.2005 року по 31.12.2005 року не надало жодного документа, який би підтверджував валові витрати підприємств, у зв”язку з чим валові витрати підприємства безпідставно завищено на суму 305 800 грн., так як їх дійсна сума складає  0 грн..

Таким чином в порушення п.п. 4.1.1, п 4.1 ст.4, абз. 4 пп.. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п.11.3.1., п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994 р., № 334/94-ВР, “Про оподаткування прибутку підприємств” у редакції від 22 травня 1997 року, № 283/97-ВР, ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб, не віднесено до складу валового доходу суму фактично отриманого валового доходу за 4-й квартал 2005 року - 1 711 617 грн. (1 405 817 грн. (сума заниженого валового доходу) + 305 800 (сума завищених валових витрат), що призвело до ненарахування та несплати до державного бюджету податку на прибуток на загальну суму 427 904 грн. (1 711 617*25%).

Крім цього перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено, що за період з 01.11.2005 року по 31.12.2005 року, підприємством, в особі директора ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб, занижено суму податку на додану вартість на 342 061грн., у тім числі за листопад 2005 року - 138 613 грн., за грудень 2005 року - 203 448 грн. .

Згідно п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР „Про податок на додану вартість”, із змінами та доповненнями, визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) «не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого ) податку у зв”язку з придбанням товарів, (послуг), не підтверджені податковими накладними...”.

В порушення вищевказаних норм, в декларації по податку на додану вартість ПП ”Калина” за листопад 2005 року поданої ОСОБА_2 до Білоцерківської ОДПІ 20.12.05 за вх. № 82577 податкове зобов”язання складає 17282 грн., податковий кредит складає 17026 грн., чиста сума зобов”язань по ПДВ - 256 грн..

Однак згідно банківських виписок з особового рахунку ПП «Калина», підприємство отримано виручку від реалізації товарів (робіт, послуг) за листопад в сумі 833214 гривень, в т.ч. ПДВ 138869 грн., тому дійсна сума податкових зобов”язань складає саме 138 869 грн.

ПП „Калина” в особі директора ОСОБА_2, за листопад 2005 року не надало жодного документа, який би підтверджував податковий кредит підприємства так, як дані документи в підприємстві відсутні, у зв”язку з чим дійсна сума податкового кредиту становить 0 грн..

Таким чином за листопад 2005 року ПП ”Калина” не нарахувало та не сплатило до державного бюджету ПДВ у сумі 138 613 грн. (138869-256).

В декларації по податку на додану вартість ПП ”Калина” за грудень 2005 року, поданій ОСОБА_2 до Білоцерківської ОДПІ 20.01.06 р. за вх. № 94109, податкове зобов”язання складає 24 801 грн., податковий кредит складає 24 595 грн., чиста сума зобов”язань по ПДВ - 206 грн..

Однак згідно банківських виписок з особового рахунку ПП «Калина», підприємством отримано виручку від реалізації товарів (робіт, послуг) за грудень в сумі 1 221 926 грн., у т.ч. ПДВ 203 654 грн.. Дійсна сума податкових зобов”язань складає 203 654 грн..

ПП „Калина”, в особі директора ОСОБА_2, за грудень 2005 року не надало жодного документа, який би підтверджував податковий кредит підприємства, т.я. дані документи в підприємстві відсутні, у зв”язку з чим дійсна сума податкового кредиту становить 0 грн.

За грудень 2005 року ПП ”Калина” не нарахувало та не сплатило до державного бюджету ПДВ в сумі 203 448 грн. (203654-206).

Таким чином ОСОБА_2, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, в порушення, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) не нараховано та не сплачено до державного бюджету податок на додану вартість у сумі 342 061 грн., у т.ч. за листопад 2005 року - 138 613 грн., за грудень 2005 року - 203 448 грн. .

Всього директором ПП «Калина» ОСОБА_2, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, не нараховано та не сплачено до державного бюджету податків на загальну суму 769 965 грн.( 427904 + 342061), що є особливо великим розміром .

Допитаний судом ОСОБА_2 фактично повністю визнав себе винним у скоєному і показав, що дійсно після інциденту, який трапився з ним приблизно в березні 2005 року в кафе «Експресс», що біля залізничного вокзалу, з громадянином на ім”я ОСОБА_4, мешканцем м. Києва, він за домовленістю з ОСОБА_3 з 1.04.2005 року став працювати директором належного останньому ПП «Калина».

Згідно домовленості з ОСОБА_4 в його обов”язки входила подача звітності до Білоцерківської ОДПІ.

Посада головного бухгалтера на підприємстві не була передбачена.

Згідно з домовленістю основну фінансово-господарську діяльність ПП «Калина» здійснював ОСОБА_4. Бухгалтерський облік вела жінка на ім”я ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_4 і ОСОБА_5 офіційно працівниками вказаного підприємства не призначались.

Він особисто відкрив у банку розрахунковий рахунок ПП «Калина» і оформив на ОСОБА_6, котрий також офіційно не працював на підприємстві, довіреність, яка надавала останньому право розпоряджатись цим рахунком. Згідно з домовленістю останній знімав грошові кошти з банківського рахунку ПП „Калина” і віддавав їх йому ОСОБА_4.

Коштів з розрахунковому рахунку ПП „Калина” ОСОБА_2 не знімав, цим займався ОСОБА_6.

Видаткові та податкові накладні складали або ОСОБА_4, або ОСОБА_5, він же їх лише підписував.

При необхідності здійснення реалізації товарів ПП „Калина” він телефонував або ОСОБА_4, або ОСОБА_5, останні виписували податкові та видаткові накладні, передавали їх йому і на підставі цих нпкладних здійснював реалізацію товарів. При придбанні товарів він отримував від продавців податкові і видаткові накладні і передавав їх ОСОБА_5 чи ОСОБА_4.

Раз у місяць ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передавали йому документи податкової звітності, які він вподальшому відносив до Білоцерківської ОДПІ.

Стверджує, що метою його діяльності на посаді директора ПП «Калина» було отримання прибутків для розрахунку з ОСОБА_4, тому намірів сплачувати податки у нього не було з самого початку призначення на посаду директора.

Визнає, що за період спільної з особами на ім”я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяльності до державного бюджету не було сплачено податків на прибуток та на додану вартість у сумі 769 965 грн.. У скоєному розкаюється.

Окрім визнання самого ОСОБА_2 вина підсудного у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема показами спеціаліста Вольвач С.М., котра підтвердила висновки здійсненої нею, як головним державним податковим ревізором-інспектором, за дорученням СВ ПМ Білоцерківської ОДПІ, позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства „Калина” з питань правильності нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.11.05 р. по 31.12.05 р. і пояснила, що вказану перевірку здійснено з відома директора ПП „Калина” ОСОБА_2. Посада головного бухгалтера на підприємстві штатним розкладом не передбачена. Перевіркою виявлено порушення порядку ведення податкового обліку ПП «Калина», а також заниження валового доходу, сум податків на прибуток і на додану вартість, заниження податкових зобов”язань, завищення валових витрат підприємства та сум продаткових кредитів,.

Врезультаті такої діяльності ПП «Калина» занижено суму податку на додану вартість на 342 061 грн. (за листопад 2005 року - на 138 613 грн., за грудень 2005 року - на 203 448 грн.), занижено загальну суму податку на прибуток на 427 904 грн., у зв”язку з чим до державного бюджету не донараховано та не сплачено податків на загальну суму 769 965 грн. .

Показами свідка ОСОБА_7, головного державний податкового ревізора-інспектора Білоцерківської ОДПІ, котра підтвердила, що податкову звітність ПП «Калина» за 3 і 4 квартали 2005 року до Білоцерківської ОДПІ подавав директор підприємства - ОСОБА_2 .

Показами свідка ОСОБА_3, власника приватного підприємства «Калина», котрий показав, що на початку 2005 року він прийняв рішення продати право власності на належне йому ПП «Калина» і з цією метою дав про це оголошення в усі місцеві газети.

У березні 2005 року до нього звернувся ОСОБА_2 з пропозицією про призначеня його на посаду директора вказаного підприємства і він, погодившись, наказом за № 1 від 1.04.2005 року призначив останнього директором ПП «Калина», передавши йому прицьому печатку та реєстраційні документи даного підприємства.

Чим займалось підприємство йому відомо, ніякого відношення до його діяльності він не мав, звітність не підписував та не подавав до Білоцерківської ОДПІ.

Вподальшому, у зв”язку з тим, що ніяких дивідендів від діяльності підприємства він не отримав, він знову подав оголошення до місцевих газет про продаж підприємства і, розшукавши ОСОБА_2, забрав у нього печатку. 29.06.2006 року він продав право власності на ПП «Калина» ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що на прохання ОСОБА_2 допомагав останньому в діяльності ПП ”Калина”, директором якого той являвся. В процесі переоформлення документів ПП «Калина» на ОСОБА_2 він участі не приймав, офіційно як працівника ПП «Калина» його оформлено не було. Єдине, що він робив з ОСОБА_2 це допомагав йому відкривати рахунок в Білоцерківській філії «Укрсоцбанку». За вказівкою особи на ім”я ОСОБА_4 ОСОБА_2 оформив на його ім”я довіреність на право користуватись розрахунковим рахунком ПП «Калина».

Фактично ніякої фінансово-господарської діяльності він не проводив, а лише знімав кошти з банківського рахунку та передавав їх або ОСОБА_4, або ОСОБА_2.

Зі слів ОСОБА_4 йому відомо, що вказані кошти він використовує на закупівлю товарів для ПП „Калина” та розрахунку з постачальниками.

З працівників ПП «Калина», окрім підсудного, йому відома лише жінка на ім”я ОСОБА_5, яка виконувала обов”язки бухгалтера.

Фактично директором ПП «Калина» являвся ОСОБА_2, однак восновному діяльнністю підприємства керував ОСОБА_4.

Хто складав бухгалтерські документи, в т.ч. податкові та видаткові накладні і звітність ПП «Калина» йому не відомо, вважає, що це робили бухгалтер ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Сам особисто ніяких документів, в т.ч. податкових та видаткових накладних і звітність ПП «Калина» не складав і не підписував. Знає, що звітність здавав ОСОБА_2.

Бухгалтерські документи, які підтверджують проведенні фінансово - господарські операції у нього не має. Печатки також не мав та не користувався нею, як йому було відомо печатка знаходилась у ОСОБА_4.

ОСОБА_4 находив покупців, чи продавців в залежності від фінансово - господарської операції, телефонував йому, вони домовлялись про зустріч. Під час зустрічі він передавав йому чек з печаткою ПП «Калина» та підписом ОСОБА_2, та казав яку суму необхідно зняти.

Він заповнював чек та отримував кошти, які в подальшому передавав ОСОБА_4 або ОСОБА_2. Розрахунків з суб”єктами підприємницької діяльності він не проводив.

Про те що, внаслідок діяльності підприємство «Калина» не сплатило до державного бюджету податків за 4-й квартал 2005 року у сумі 769 965 грн., йому стало відомо в ході досудового слідства.

Свідки ОСОБА_9- директор ЗАТ «МЖК - БУД» м.Білої Церкви, ОСОБА_10 - директор ПП «Мотор-Сервіс» м. Васильків, ОСОБА_11 - заступник головного бухгалтера КП «Білоцерківхлібопродукт», ОСОБА_12- головний механік КП «Білоцерківхлібопродукт», ОСОБА_13- директор ППФ « Вітеп», ОСОБА_14 - директор ТОВ «Ресурс» смт. Володарка, ОСОБА_15- директор ТОВ ВЕФ «Будсервіс», підтвердили факт проведення фінансово-господарських операцій по придбанню у ПП «Калина» товарів (робіт) /т. 3 а.с. 86-106/.

Вина ОСОБА_2 у скоєному підтверджується також :

- актом № 3746\23-2-032\24892397\405 від 06.12.07 виїзної позапланової перевірки приватного підприємства “Калина” /т.3 а.с. 11-21/;

· рішенням -повідомленням по акту, яке підтверджує правомірність виявленого порушення та фінансові санкції по ньому /т. 3 а.с. 7, 8/;

· юридичною справою, деклараціями по ПДВ та деклараціями по податку на прибуток ПП «Калина»  /т. 2 а.с. 4-66, 69-89/;

· юридичною справою, вилученою з Білоцерківськоого відділення «Укрсоцбанку», даними про рух коштів по банківському рахунку підприємства, грошовими чеками на отримання готівки /т. 1 а.с. 95-302/;

· наказом про призначення ОСОБА_2 директором ПП «Калина» / т. 2 а.с. 41/;

· накладними, податковими накладним, угодами, актами виконаних робіт, що підтверджують здійснення ПП «Калина» фінансово-господарської діяльності /т. 2 а.с. 96-377/;

· висновком експерта № 10 від 16.01.08 / т. 3 а.с. 53-75/;

· протоколом впізнання, в якому свідок ОСОБА_7, впізнала на фото № 3 гр. ОСОБА_2, як директора ПП «Калина», котрий подавав звітність про діяльність підприємства до Білоцерківської ОДПІ /т. 3 а.с. 108 /;

· Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність звітності в Україні” №996-ХІУ від 16.07.1999 року /т. 3 а.с. 180-187/;

- витягом з Закону України « Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р., № 168/97- ВР, зі змінами та доповненнями /т. 3 а.с. 188-205 /;

· витягом з Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22 травня 1997 р., № 283/97-ВР, /т. 3 а.с. 206 -213/.

Таким чином суд, дослідивши зібрані у справі докази та належним чином дослідивши їх, вважає, що вина підсудного у скоєному доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред”явленого обвинувачення, і що дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 212 КК України, умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства з приватною форми власності за попередньою змовою групою осіб, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Обираючи покарання для підсудного суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, пом”якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_2 не судимий, фактично повнистю визнав себе винним і щиросердно розкаявя у вчиненому, активно сприяв розкриттю скоєного злочину. На утриманні підсудного перебуває важко хворий непрацездатний батько.

Наведені обставини суд визнає такими, що пом”якшують відповідальність підсудного.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Обставин, що обтяжували б відповідальність підсудного, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне застосувати до підсудного ст. 75 КК України і, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 212 ч. 3 КК України, від відбування призначеного покарання останнього звільнити з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обов”язків, передбачених ст. 76 КК України

Відповідно до ст. 77 КК України, у звязку із застосуванням до ОСОБА_2 ст. 75 КК України і звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим терміном, таке додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 212 КК України, як конфіскація майна підсудному не може бути призначене.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненнї злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 /п”яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна, з позбавленням на 3 роки права обіймати посади, пов”язані з веденням бухгалтерського та податкового обліків, з нарахуванням та сплатою податків до державного бюджету.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, зобов”язавши останнього не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання і регулярно з”являтися на реєстрацію.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироку чинності залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Речові докази (документи) зберігати у справі.

 Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб.

С У Д Д Я :