Ухвала суду № 29194298, 06.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"06" лютого 2013 р. Справа № 5023/1769/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С.,суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харківна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 рокуу справі господарського суду Харківської областіза позовомПрокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків доДержавного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харківпро стягнення 30 121,20 грн. В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року у справі № 5023/1769/12 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

За змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, державне комунальне підприємство "Харківський завод електроапаратури" вже зверталось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано змісту та форми касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2012 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до вимог статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року (повний текст постанови складено та підписано 15.10.2012 року) закінчився 05.11.2012 року, оскільки 04.11.2012 року припадало на вихідний день.

Вдруге касаційну скаргу скаржником було подано лише 17.12.2012 року, що підтверджується відміткою на штампі реєстрації вхідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду, а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане державним комунальним підприємством "Харківський завод електроапаратури" клопотання про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження мотивоване усуненням недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 09.11.2012 року.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання змісту та форми касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ніяких інших причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Вимоги вказаних норм процесуального закону скаржником дотримано не було, у поданій касаційній скарзі державне комунальне підприємство "Харківський завод електроапаратури" посилається на неповне з'ясування судами обставин справи, порушення норм бухгалтерських стандартів, однак при цьому не зазначає жодної норми матеріального і процесуального права, які були порушені судами, або суті порушення вказаних правових норм.

Крім того, в поданій касаційній скарзі лише акцентується увага на встановлених судом фактах.

Також колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що положення повторно поданої касаційної скарги дублюють попередню редакцію касаційної скарги, яку вже було повернуто судом касаційної інстанції ухвалою від 09.11.2012 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури" про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року у справі 5023/1769/12 - відхилити.

2. Касаційну скаргу державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року у справі № 5023/1769/12 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга