Рішення № 29194052, 30.01.2013, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/117/12

Провадження № 2/209/33/13

РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2013 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Смоляр Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: припинити право відповідачки ОСОБА_5 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 52,4 квадратних метрів, в тому числі житловою площею 29,4 квадратних метрів; виплатити відповідачці ОСОБА_5 19213,33 гривень.

На обґрунтування позову зазначила, що 07 квітня 1995 року вона і ОСОБА_6 зареєстрували шлюб у відділом РАГС Баглійського РВК м. Дніпродзержинська. Після реєстрації шлюбу, вона почала проживати разом з чоловіком у належній йому квартирі АДРЕСА_1 23 липня 1996 року вона зареєструвалась у вищевказаній квартирі і мешкає в ній до цього часу. ОСОБА_6 був інвалідом першої групи за зором і потребував стороннього догляду, який вона здійснювала. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 помер і вона прийняла безпосередню участь в його похоронах, віддавши його дітям на поховання його і свої грошові збереження. На підставі виданого 12.11.2010 року державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеним за життя її чоловіком, вона є власником 5/6 частин двокімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 29,4 квадратних метри, загальною площею 52,4 квадратних метри. Її право власності зареєстроване в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 10.12.2010 року, реєстраційний номер 20096254. Право на 1/6 частину вказаної квартири має відповідачка ОСОБА_5 - дочка померлого ОСОБА_6, яка 13 червня 2009 року звернулася до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про припинення обов'язкової частки у спадщині, що підтверджується копією постанови державного нотаріуса зазначеної вище нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12 листопада 2010 року № 3023/02-31.На даний час відповідачка ОСОБА_5 не отримала в нотаріальній конторі свідоцтво про право на обов'язкову частку в спадщині, і не бажає його отримувати, оскільки вважає, що вона не має права на 5/6 частин спадкової квартири після смерті ОСОБА_6.

Відповідачка ОСОБА_5 зареєстрована в АДРЕСА_9, яка належить їй на праві спільної сумісної власності трьох осіб, на підставі договору міни, посвідченого 21.02.1997 року, реєстр №416, приватним нотаріусом ОСОБА_7 Практично відповідачка не користується вказаним житлом, оскільки на протязі 5 років вона разом зі своїм чоловіком постійно проживає в м. Москва, де вони мають житло, а в квартирі по вулиці Сировця мешкає її син із своєю сім'єю. Вважає, що у відповідачки відсутні нагальні потреби у володінні, користуванні належною їй 1/6 частиною спадкової квартири. Небажання отримувати свідоцтво про право на спадщину, зумовлено тільки тим, щоб змусити її прийняти умови відповідачки, а саме обміняти спірну двокімнатну квартиру на однокімнатну квартиру її дочки. Такі умови для неї - позивачки є неприйнятними. Окрім того, таке відношення і ставлення з боку відповідачки до спадкової квартири створює для неї певні труднощі і складнощі у володінні, користуванні і розпорядженні належною їй власністю. Спільне з відповідачкою володіння і користування квартирою неможливе, оскільки між нею і відповідачкою існують вкрай неприязні відносини. З часу смерті чоловіка і до тепер вона за свої кошти ремонтує і підтримує квартиру в належному стані, оплачує всі комунальні послуги і квартирну плату, в тому числі і за 1/6 частину, яка належить відповідачці. Поділити двокімнатну квартиру, з виділом відповідачці в натурі 1/6 частини квартири, неможливо. Припинення права відповідачки на 1/6 частину квартири не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки, зважаючи на викладені вище обставини. Вартість спірної квартири складає 115 280,00 гривень, що відображено в технічному паспорті на квартиру, виданого 22.09.2010 року Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації». Вартість 1/6 частини складає 19 213,33 гривень, які вона готова внести на депозит суду.

Позивач у судовому засіданні підтримала позов, надала суду пояснення аналогічні його обґрунтуванню, пояснила також, що нею на депозит суду внесено 19 213,33 гривень вартості 1/6 частини квартири, які підлягають сплаті відповідачці. Наполягає на задоволенні позову, оскільки боїться, що відповідачка може створити їй умови неможливого проживання в належній їй квартирі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов, вважаючи, що це буде відповідати діючому законодавству.

Представники відповідачки позов не визнали та заперечували проти його задоволення.

Представник ОСОБА_3 пояснила в суді, що її мати ОСОБА_5 дійсно зареєстрована в АДРЕСА_9 та є її співвласником. На протязі останніх 8 років мати зі своїм чоловіком проживає та працює в м. Москва Російської федерації. В Дніпродзержинськ приїздить у відпустку та на свята. Після виходу на пенсію вони збираються повернутися жити в м. Дніпродзержинськ. Мати зверталася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті її батька, але до цього часу свідоцтво про право спадщини не отримала. Вона не оплатила вартість призначеної за її клопотанням вартості будівельно-технічної експертизи. Згодна з вартістю квартири зазначеною в позові та технічному паспорті на квартиру..

Представник відповідача ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні позову, вважаючи, що припинення права власності ОСОБА_5 на 1/6 частину квартири суперечить її інтересам та порушить її конституційні права власника.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 1995 року між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був зареєстрований шлюб у відділі РАГС Баглійського РВК м. Дніпродзержинська, актовий запис №74, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 12).

Після реєстрації позивачка вселилася в належну ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, а 23 липня 1996 року була зареєстрована в ній і мешкає в цій же квартирі до цього часу.

06.06.2003 року ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, згідно якого на випадок своєї смерті заповідав ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 з усіма предметами домашньої обстановки і вжитку (а.с.9).

ОСОБА_6 згідно довідки Серії МСЕ-ДНА-01 №523272 повторно був визнаний інвалідом війни по зору першої групи з 29.05.2006 року, безстроково, та потребував стороннього догляду, який надавала йому позивачка у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8).

ОСОБА_1 спадкувала 5/6 частин квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 15, 16).

Право власності на 5/6 частин зазначеної квартири зареєстровано за ОСОБА_1 ОКП «Дніпродзержинська БТІ» 10.12.2010 року, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію (а.с. 28).

24 квітня 2009 року помер ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8).

13 червня 2009 року до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_6, звернулися його дочки ОСОБА_9 та ОСОБА_5, яка на той час досягла пенсійного віку та мала право на обов'язкову частку у спадщині, що підтверджується копією постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12 листопада 2010 року № 3023/02-31, згідно якої ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщині на гараж (а.с.7).

До цього часу ОСОБА_5 не отримала в Третій дніпродзержинській державній нотаріальній конторі (за місцем відкриття спадщини) свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину (обов'язкову частку у спадщині, передбачену ст. 1241 ЦК України) квартири АДРЕСА_1 не зареєструвала своє право власності на це нерухоме майно у Державному реєстрі.

Проте, як передбачено ч.3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 має право на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорта спірна квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 52,4 квадратних метри, складається з двох кімнат житловою площею 29,4 квадратних метри, у тому числі: одна кімната площею 12,2 кв.м., друга кімната площею 17,2 кв.м., кухня площею 7,3 кв.м., вбиральня 1,4 кв.м., ванна -2,7 кв.м., , коридор -7,9 кв.м., вбудована шафа -1,1 кв.м., балкон - 2,6 кв.м.; експертна вартість квартири 115280,00 грн. (а.с.30-32).

Відповідачці ОСОБА_5 належить, на праві спільної сумісної власності трьох осіб, квартира АДРЕСА_9, що підтверджується відповіддю на запит до ДОР ОКП «Дніпродзержинське БТІ» (а.с.27).

Згідно пояснень сторін, ОСОБА_5 протягом останніх 8 років проживає в м. Москва Російської федерації.

Позивачка ОСОБА_1 хворіє на ІХС: атеросклеротичний кардіосклероз, стенокардію напруги 2 ФК, СН 2А, гіпертонічну хворобу 2 ст., гипертензивне серце; дисциркуляторну енцефалопатію 2 ст. при церебральному атеросклерозі, ГБ 2ст., координаційну недостатність, вестибулопатію; дифуз. збільшення щитовидної залози 2 ст., жовчокам'яну хворобу; хронічний калькульозний холіцестит, ДОА крупних суглобів, НФС 1 ст., що підтверджується довідкою (а.с.24).

Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1.Частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2. Річ є неподільною; 3. Спільне володіння і користування майном є неможливим; 4. Таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Виділення в натурі 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 неможливе, оскільки ця частка є незначною, а квартира є неподільною річчю. Спільне володіння і користування квартирою, суд вважає неможливим через стан здоров'я позивачки та неприязні відносини між сторонами у справі. В разі спільного користування зазначеною квартирою, будуть порушуватися майнові та житлові права позивачки, яка має у власності значно більшу частину квартири ніж та на яку має право відповідачка.

Припинення права власності відповідачки на 1/6 частину квартири з компенсацією її вартості, на думку суду, не завдасть якоїсь шкоди її правам та інтересам, не порушить її житлові права, оскільки вона в цій квартирі не проживає, їй на праві спільної сумісної власності належить інша квартира у м. Дніпродзержинську, а вона сама з чоловіком багато років постійно проживає у м. Москва.

В разі задоволення позову, буде виконана і воля спадкодавця, який за життя всю квартиру заповідав позивачці у справі.

Позивачкою внесено на депозитний рахунок суду вартість 1/6 частини спірної квартири в сумі 19213,33 грн., яка при задоволення позову має бути передана відповідачці.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне припинити право відповідачки ОСОБА_5 на належну їй 1/6 АДРЕСА_1, частину квартири АДРЕСА_1, та визнати за позивачкою право власності на 1/6 частину спірної квартири, а також виплатити ОСОБА_5, в рахунок вартості 1/6 частини квартири, грошові кошти у розмірі 19 213,33 грн., внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири.

Припинити право ОСОБА_5 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_10.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_10, загальною площею (квартири) 52,4 квадратних метри, в тому числі житловою площею 29,4 квадратних метри.

Грошові кошти у розмірі 19 213 (дев'ятнадцять тисяч двісті тринадцять) гривень 33 копійки внесені ОСОБА_1 28.11.2011 року на депозитному рахунку суду - на рахунку ТУ ДСА в Дніпропетровській області № 37312022006709, код отримувача 26239738, код банку 805012, виплатити ОСОБА_5 в рахунок вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_10.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 192,00 гривень сплаченого у справі судового збору та 120,00 гривень сплачених на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 312,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив, протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г.А.Байбара