Ухвала суду № 29194046, 07.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"07" лютого 2013 р. Справа № 32/468 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кролевець О.А., Попікової О.В.перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Івала"на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 08.09.2010 р. Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 р.у справі№ 32/468за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оптукрпром-ВР"до третя особа: проМіністерства оборони України Товариство з обмеженою відповідальністю "Івала" спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Івала" касаційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постанова Київського апеляційного господарського суду в даній справі була прийнята 06.12.2012 р. і набрала законної сили за приписами статті 105 ГПК України.

З касаційною скаргою на вказані судові акти скаржник звернувся 28.12.2012 р. згідно з поштовим штемпелем на конверті, одночасно заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до статті 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, ТОВ "Івала" посилається на те, що скаржник не був присутнім у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Івала", тому не був обізнаний про результат розгляду цієї скарги. Також скаржник зазначає, що з 12.12.2012 р. по 26.12.2012 р. директор ТОВ "Івала" перебував у робочому відрядженні до м. Києва, що унеможливило підписати касаційну скаргу.

Проте у матеріалах справи містяться: ухвала Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 р. про поновлення провадження у справі № 32/468 та призначення розгляду справи на 06.12.2012 р. та повідомлення про вручення поштового відправлення № 35983, яке доставлено (вручено) ТОВ "Івала" 04.12.2012 р. Крім того, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 р. направлено сторонам у справі 12.12.2012 р., про що на зворотній стороні постанови апеляційним господарським судом проставлено відповідний штамп з відміткою про дату відправки документа.

Отже, наведені у клопотанні причини пропуску строку не є поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Івала" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" на рішення господарського суду міста Києва від 08.09.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 р. у справі № 32/468 повернути скаржнику.

3. Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" (код ЄДРПОУ 31762007) з Державного бюджету України 793,80 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 27.12.2012 р. № 587.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Кролевець

О. Попікова