Ухвала суду № 29193951, 06.02.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

06.02.2013 103/319/2012

У Х В А Л А

6 лютого 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Саттаровій Е.Е.,

розглянувши заяву представника моторного (транспортного) страхового бюро України Ганжи Олега Валерійовича про виправлення описки у виконавчому листі Бахчисарайського районного суду АРК який виданий 16 серпня 2012 року у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 18 червня 2012 року були задоволені позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

16 серпня 2012 року був виданий виконавчий лист у вищезазначеній справі.

При цьому, 14 грудня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про усунення описки у виконавчому листі, оскільки в ньому не внесені паспортні дані відповідача та його ідентифікаційний номер.

Сторони у судове засідання не з'явились, при цьому у заяві від 14 грудня 2012 року представник МТСБУ Ганжа О.В. просив суд розглянути справу за відсутності представника МТСБУ.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши зауваження, дослідивши цивільну справу № 103/319/2012, суд дійшов висновку, що зазначена заявником описка у виконавчому листі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 16 серпня 2012 року у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення у справі суду не було надано паспортних даних відповідача та його ідентифікаційний номер, тому підстав для задоволення заяви не має.

Крім того, на запит суду від 2 січня 2013 року про надання ідентифікаційного номеру відповідача була надана відповідь з державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АРК про те, що відповідно до пунктів 17.19 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами. Згідно з підпунктом 21.1.6 п.21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що додержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій ,покладених на контролюючі органи.

Отже, судом не допущено описки у виконавчому листі Бахчисарайського районного суду АРК від 16 серпня 2012 року.

У зв'язку з чим, у відповідності зі ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника моторного (транспортного) страхового бюро України Ганжи Олега Валерійовича про виправлення описки у виконавчому листі Бахчисарайського районного суду АРК який виданий 16 серпня 2012 року у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК у строки на апеляційне оскарження, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: