Ухвала суду № 29193917, 08.02.2013, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 102/342/13-к

Провадження № 1-кс/102/18/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 р.

Слідчий суддя Армянського міського суду АР Крим Шестаковська Л.П., за участю секретаря судового засідання Усікової А.А., прокурора м. Армянська Аріфова Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Армянську АР Крим скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська хімічна компанія» на рішення прокуратури м. Армянська щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання прокурора зареєструвати та внести зазначені відомості до ЄРДР,.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року о 10 год. 30 хв. до суду надійшла скарга заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська хімічна компанія» на рішення прокуратури м. Армянська щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга вмотивована тим, що 22.01.2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська хімічна компанія» (надалі ТОВ «КХК») до прокуратури м. Армянська було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Армянського відділення Красноперекопської ОДПІ, що підпадають під ознаки ст. 365 КК України, а прокурор м. Армянська грубо порушив норми кримінального процесуального закону, та охоронювані законом права та інтереси ТОВ «КХК» при розгляді заяви про скоєння кримінального правопорушення за наступних обставин.

У порушення вимог ст. 214 КПК України на подану ТОВ «КХК» заяву про скоєння кримінального правопорушення прокурором було дано відповідь згідно Закону України «Про звернення громадян», як на скарг та звернення громадян. При цьому не було дано мотивованих роз'яснень з посиланнями на норми закону, чому саме заява ТОВ «КХК» про вчинення кримінального правопорушення була розглянута у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Заявник скарги вважає, що прокурор м. Армянська в обхід встановленого законом порядку, відмовляється визнавати дії посадових осіб Армянського відділення Красноперекопської ОДПІ злочином без встановлення всіх обставин і без проведення перевірки по суті заяви, а саме: не було взято до уваги те, що податкова вимога була винесена Армянським відділенням Красноперкопскої ОДПІ 15.01.2013 р. вже після отримання письмового повідомлення про оскарження ТОВ «КХК» податкового повідомлення-рішення № 0000162201 від 28.12.2012 в судовому порядку (з додатком копії позовної заяви з відміткою суду про прийняття позову).

При цьому, після винесення податкової вимоги № 2 від 15.01.2013 р. на все майно ТОВ «КХК» поширюється податкова застава, а на суму податкового боргу нараховується пеня і штраф в розмірах, визначених ПК України.

Заявник у скарзі стверджує, що дії посадових осіб Армянського відділення Красноперекопської ОДПІ порушують абз. 5 п.56.18 ст. 56 ПК України, згідно з яким при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Посадові особи Армянського відділення Красноперекопської ОДПІ знаючи всі зазначені норми законодавства та обставини виниклих спірних відносин з ТОВ «КХК», усвідомлено здійснили протиправні дії по винесенню податкової вимоги № 2 від 15.01.2013 та взяття майна ТОВ «КХК» у податкову заставу.

Заявник вважає, що після отримання заяви ТОВ «КХК» про вчинення кримінального правопорушення, прокуратурою м. Армянська на виконання вимог ст. 214 КПК України дана заява мала бути зареєстрована та відомості про скоєне кримінальне правопорушення повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України, заявник скарги просить суд скасувати рішення прокурора м. Армянська про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, скоєне посадовими особами Армянського відділення Красноперекопської ОДПІ, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також просить зобов'язати прокурора м. Армянська зареєструвати та внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами Армянського відділення Красноперекопської ОДПІ, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння злочину у сфері службової діяльності.

Директор ТОВ «КХК» ОСОБА_2 про час та місце розгляду зазначеної скарги, підписаної ним, як керівником, був завчасно та належно повідомлений 07.02.2013 р. о 14 год. 05 хв. по мобільному телефону за № 050-32-40-210. Однак, він особисто у судове засідання не з`явився, а направив представника ОСОБА_3 з довіреністю ТОВ "КХК" від 25.01.2013 р., якій довіряє від імені Довірителя здійснювати дії з представництва інтересів останнього в усіх судах, при цьому у цій довіреності не зазначено про її повноваження, як представника, саме у кримінальному провадженні. При перевірці судом її повноважень з`ясувалося, що вона не є керівником або іншою особою, уповноваженою законом або установчими документами, вона не є працівником тієї юридичної особи, за довіреністю якої діє, і не є адвокатом. З огляду на те, що зі скарги заявника ТОВ «КХК» вбачається його намір вважати себе (юридичну особу) потерпілою особою, то ОСОБА_3 не відповідає вимогам, пред`являємим ч.2 ст. 58 КПК України до представника юридичної особи, яка є потерпілим. З зазначених підстав ОСОБА_3 до участі у справі судом допущено не було.

З огляду на швидкоплинність процесуальних строків (72 години), передбачених законом для розгляду судом справ даної категорії (а скаргу подано до суду 07.02.2013 р. у четвер), суд приймає рішення розглядати справу за відсутності заявника та його представника, оскільки відкладення такого розгляду законом також не передбачено, як не передбачено і залишення без розгляду скарги у разі неявки заявника.

Прокурор м. Армянська Аріфов Е.А. у судовому засіданні скаргу не визнав, вважає її не обґрунтованою та безпідставною, просить залишити скаргу без задоволення. Заперечуючи проти скарги, прокурор пояснив, що він дійсно 25.01.2013 р. отримав заяву ТОВ «КХК», у якій ставилося питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення посадовими особами Армянського відділення Красноперекопської ОДПІ злочину, передбаченого ст. 365 КК України. Однак, такий злочин має матеріальний склад, а про наявність реальної та конкретної шкоди заявнику, як потерпілій особі, у заяві відомостей не було. Саме тому він у порядку, передбаченому ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» організував перевірку викладених у заяві фактів, винісши 28.01.2013 р. відповідну постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у Красноперекопській ОДПІ, доручивши її проведення старшому прокурору прокуратури м. Армянська Шрамко К.В. При цьому він діяв у межах відповідної Інструкції «Про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України», затвердженої Наказом Генерального прокурора України 21.06.2011 N 9гн з наступними змінами, а також Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України 17.08.2012 N 69.

Прокурор пояснив, що за результатами розгляду звернення ТОВ «КХК» було встановлено, що з 30.11.2012 р. по 04.12.2012 р. посадовими особами Армянського відділення Красноперекопської ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку в ТОВ «КХК» з питань своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на прибуток за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2012 р. За результатами проведення перевірки було складено акт № 1741/22-01/32785952 від 11. 12.2012 р. та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000162201 від 28.12.2012 р., яке в подальшому ТОВ «КХК» оскаржило в окружному адміністративному суді АРК. У зв`язку із запізненням повідомлення про прийняття позовної заяви ТОВ «КХК» до зазначеного суду, Армянським відділенням Красноперекопської ОДПІ на підставі ст. 59 ПК України було сформовано та направлено на адресу підприємства ТОВ «КХК» податкову вимогу № 2 від 15.01.2013 року.

Коли ж 21.01.2013 р. на адресу Армянського відділенням Красноперекопської ОДПІ із окружного адміністративного суду АРК надійшла ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою ТОВ «КХК» про оскарження повідомлення-рішення № 0000162201 від 28.12.2012 р., то податкову вимогу № 2 від 15.01.2013 року податковим органом зразу ж було відкликано. Станом на 28.01.2013 р. будь-яка заборгованість заявника перед податковим органом відсутня, вона рівна нулю, ніякі майнові права заявника не порушені, ніякої шкоди йому не спричинено. Підстав для внесення інформації, що надійшла до прокуратури м. Армянська у заяві заявника 25.01.2013 р., щодо незаконних дій посадовців Армянського відділенням Красноперекопської ОДПІ - немає через відсутність у ній дійсних відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Заява ТОВ «КХК» ґрунтується на формальних фактах, створених лише із простої черговості певних подій та дат, без необхідних для кримінального складу негативних наслідків.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, ознайомившись із матеріалами наглядового провадження № 73-07-13 прокуратури м. Армянська за заявою ОСОБА_2, дійшов висновку про те, що скарга дійсно не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «КХК» оскаржує рішення прокурора, не назвавши його, та не додавши до своєї скарги копії самого оскаржуваного рішення. Судовим розглядом встановлено, що прокурором м. Армянська взігалі ніякого рішення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не виносилося.

Бездіяльність же прокурора щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником скарги не оскаржується.

Статтею 303 КПК України не передбачено можливості для учасників кримінального провадження оскаржувати рішення щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська хімічна компанія» в задоволенні скарги на рішення прокуратури м. Армянська щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуван та про зобов`язання прокурора зареєструвати та внести зазначені відомості до.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________