Ухвала суду № 29193811, 22.01.2013, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

МСП - 03680, м. Київ - 680, площа Солом'янська, 2-а

Справа № 22-1470 Головуючий у 1-й інстанції: Лук'яненко Л.М.

Доповідач Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г. ,Слюсар Т.А.

при секретарі Чайці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Заперечуючи проти основного позову представник відповідача подала зустрічний позов про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним на підставі того, що договір не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживача», оскільки укладався у валюті долари США, а зобов'язання має бути виконане у грошовій одиниці України гривнях. На момент отримання кредиту 107100,00 дол. США становило 540 855,00 грн., про що і сам банк зазначив в своєму позові про стягнення заборгованості (первісному позові), і саме таку суму кредиту (в такому еквіваленті) ОСОБА_2 зобов'язувалась повернути, а на сьогоднішній день 107 100,00 дол. США по курсу НБУ на день подачі позову становить 854 658.00 гривень.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-76, реквізити КРД „Райффайзен Банк Аваль": МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105, рахунок 2909001032) заборгованість в сумі 993 671 грн. 13 копійки, судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 995 491 (дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч чотириста дев'яносто одна) гривня 13 копійки.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „РайффайзенБанк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача подала апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити, а позов ОСОБА_2 до ПАТ «Райффазен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним задовольнити: визнати недійсним кредитний договір, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффазен Банк Аваль», мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що кредитний договір не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» і має бути на вимогу споживача визнаним недійсним, як такий що не відповідає вимогам статті 18 Закону. До того ж вважає, що позивач пропустив строк позовної давності щодо стягнення пені.

Сторони в судове засідання повторно не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/6597/82/54321 про надання відповідачу кредиту в сумі 107 100,00 доларів США, строком по 11.05.2027 року із сплатою 13,75% річних за користування кредитними коштами, згідно п.п. 1.1-1.4. кредитного договору, п. 1.1. додаткової угод №2 до кредитного договору, (а.с. 6-9, 13-14).

За умовами кредитного договору банком видано кредитні кошти в сумі 107 100,00 доларів США, що в еквіваленті становить 540 855,00 грн. Позичальник зобов'язувався виконувати наступні умови кредитного договору відповідно до п.5.1: щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п.1.3 цього договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 11.05.2027 року на рахунок, зазначений в п.1.4 цього договору; - щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, відсотки за фактичне використання кредитних коштів кредитора та при остаточному погашенні кредиту, сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів.

З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці країни, 16 липня 2009 року до кредитного договору було укладено Додаткову угоду №2 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2. Згідно з п. 4 цієї угоди тимчасово на період з «15» серпня 2009 року до «15» липня 2010 року (кредитні канікули) сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру, визначеного в графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до цієї Додаткової угоди, (а.с. 14).

Позивачем виконано умови кредитного договору та видано відповідачці готівку, що підтверджується зведеним кредитовим валютним мемоордер № 7/82/54321 від 11.04.2007 року (а.с.47). В свою чергу, відповідачкою ОСОБА_2 порушено умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим станом на день проведення розрахунку - 21 березня 2011 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед банком в сумі 125 026,25 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 993 671,13 грн.. Вказана заборгованість складається із боргу: за кредитом - 108 564,82 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 862 840,62 грн. в т.ч., прострочена заборгованість за кредитом - 1 156,30 доларів США, що еквівалентно 9 189,93 грн.; за простроченими відсотками; 10 047,49 доларів США, що, еквівалентно за курсом НБУ 79 854,44 грн..; пеня за прострочення сплати кредиту - 621,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 4 935,52 грн.; пеня за прострочення сплати відсотків - 5 792,94 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 46 040,55 грн..

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „РайффайзенБанк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання згідно укладеного договору, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 993 671 грн. 13 коп. є законними і обґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, суд керувався тим, що кредитний договір було укладено в іноземній валюті доларах США за згодою відповідача.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, дослідженим в судовому засіданні доказам та вимогам закону.

Так, відповідно до приписів статті 1054 ЦК України - за кредитним договором банкабо інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд враховує положення статей 1050, 1054 ЦК України і виходить з того, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Встановивши при розгляді справи, що відповідач ОСОБА_2 погодилась укласти договори на умовах, визначених у них, отримала грошові кошти. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувалася здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, але в порушення умов договору та додаткової угоди до нього відповідач ОСОБА_2 кредит не повернула та не проводить оплату за користування ним, станом на 21 березня 2011 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість: за кредитом - 108 564,82 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 862 840,62 грн. в т.ч., прострочена заборгованість за кредитом - 1 156,30 доларів США, що еквівалентно 9 189,93 грн.; за простроченими відсотками; 10 047,49 доларів США, що, еквівалентно за курсом НБУ 79 854,44 грн., суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми кредиту та процентів від суми кредиту.

Відповідає вимогам закону - статті 549, 550 ЦК України, а також умовам договору п. 9.1 висновок суду першої інстанції про покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді сплати пені у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить: пеня за прострочення сплати кредиту - 621,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 4 935,52 грн.; пеня за прострочення сплати відсотків - 5 792,94 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 46 040,55 грн..

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що позивач пропустив строк позовної давності щодо стягнення пені, є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції із застосуванням положень закону про спеціальну позовну давність неустойка ( пеня) стягнута в межах однорічного строку.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і дійшов вірного висновку про те, що кредитний договір було укладено в іноземній валюті за згодою ОСОБА_2, банк „Райффайзен Банк Аваль" має банківську ліцензію, а також дозвіл Національного банку України на здійснення операцій з валютними цінностями, а тому при укладенні кредитного договору не було порушено чинне законодавство щодо використання іноземної валюти за зобов'язаннями, при цьому ніщо не перешкоджало відповідачу отримати кредит у національній валюті.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Судді: