Рішення № 29193090, 31.01.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/ 898 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - СмирноваЄ.П.

Доповідач - Поливач Л.Д.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі: Охневській Т.В.,

за участю осіб: представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ - ПРОТЕКТІО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торос- ВІК», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 вересня 2012 року

встановила:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 11.09.2012 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» задоволено. Стягнуто з ТОВ «ТЕХ-ПРОТЕКТІО», ТОВ «Торос-ВІК», ОСОБА_5, солідарно, на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за Кредитним договором № МКЕLVУ 1989.004 від 07.04.2011 року в сумі 5 720 556 грн. 99 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3.219 грн., всього стягнуто 5 723 775 грн. 99 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в позові в повному обсязі, посилаючись на його невідповідність дійсним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що відповідно до умов кредитного договору позивач мав право договірного списання з усіх рахунків позичальника ТОВ «ТЕХ-ПРОТЕКТІО» в національній та іноземній валюті, при настанні строків будь-якого із платежів, передбачених кредитним договором, у межах сум, що підлягають сплаті банку. Проте, Банк не вчинив вказаних дій, чим значно погіршив матеріальне становище відповідача ОСОБА_5, оскільки сума, яку він має сплатити, буде значно більшою, ніж він би сплатив у разі виконання Банком умов вказаного кредитного договору.

В суді апеляційної інстанції представники позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд її відхилити, рішення суду залишити без змін посилаючись на те, що рішення є законним та обґрунтованим. Представники ТОВ «ТЕХ - ПРОТЕКТІО», ТОВ «Торос - ВІК», відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.04.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та TOB «ТЕХ-ПРОТЕКТІО» , в особі директора Шамоти М.П., було укладено Кредитний договір № MKLVU. 1989.004, згідно якого Товариству було надано кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії, в сумі 5 000000 грн., строком до 06.04.2012 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 20 % річних (а.с. 5-8).

Відповідно до п.1.4 Кредитного договору позичальнику встановлювалася поновлювальна кредитна лінія, якою він міг користуватися згідно з п. 2.5 відповідно до графіку зменшення ліміту. При невиконанні графіка зменшення ліміту в зазначений строк, після дати закінчення строку дії ліміту, починаючи з наступного дня сума зменшення ліміту вважається простроченою. При цьому банк призупиняє подальше надання кредиту згідно з п. 3.1.10 договору.

Згідно з п. 4.2.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, використовувати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 6.2 договору, за порушення строків погашення кредиту банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена п. 1.1.3 цього договору, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно п. 6.4 договору кредиту, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії Банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 6.6 Кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів за кожним із грошових зобов'язань, передбаченим договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення Банку в судові органи, позичальник виплачує Банку штраф, який розраховується за наступною формулою: 1000 грн. + 5 % від суми позову.

19.08.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський БАНК Розвитку» та TOB «ТЕХ-ПРОТЕКТІО», в особі директора Шамоти М.П., було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № MKLVU. 1989.004 від 07.04.2011 року, згідно якої з 19.08.2011 року п. 1.1.3 Кредитного договору, згідно якої було зменшено процентну ставку за користування кредитом до 20 % (двадцять) відсотків річних, при умові направлення на поточний рахунок банку не менше 80 % загального обсязі надходжень від господарської діяльності позичальника (а.с. 9).

Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача за вищевказаним кредитним договором, 07.04.2011 року між ПАТ «УкраїнськийБанк Розвитку», відповідачами TOB «ТЕХ-ПРОТЕКТІО», в особі директора ШамотиМ.П., та TOB «Торос-ВІК», в особі директора ОСОБА_5, був укладений договір поруки № РХ029031.5137.001, згідно якого TOB «Торос-ВІК», як поручитель TOB «ТЕХ-ПРОТЕКТІО», взяло на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору (а.с. 14, 15).

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань TOB «ТЕХ-ПРОТЕКТІО» за кредитним договором, 07.04.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», відповідачами TOB «ТЕХ-ПРОТЕКТІО», в особі директора Шамоти М.П., та ОСОБА_5 (як фізичною особою) був укладений договір поруки № PX 029031.3961.002, згідно якого ОСОБА_5, як поручитель TOB «ТЕХ-ПРОТЕКТІО», взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору. При цьому TOB «ТЕХ-ПРОТЕКТІО» та ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с. 12-13).

На час звернення Банка до суду відповідач TOB «ТЕХ-ПРОТЕКТІО» свої зобов'язання за кредитним договором не виконував. Тому Банк просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість, яка відповідно до умов Кредитного договору № MKEVU. 1989.004 від 07.04.2011 року станом на 22.05.2012 року складала 5 720 556 грн. 99 коп., а саме банк просив стягнути заборгованість за кредитом в сумі 4 844 565 грн. 94 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 118 691 грн. 86 коп., пеню за неналежне виконання умов кредитного договору в розмірі 11 033 грн. 19 коп. та штраф у розмірі 273 359 грн. 86 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ПАТ «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» в частині стягнення з відповідачів вказаної заборгованості за договором підлягають задоволенню, але колегія суддів вважає помилковим рішення суду, в частині, солідарного стягнення з трьох відповідачів по справі вказаної заборгованості.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що підлягають задоволенню вимоги Банка щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, що підтверджується матеріалами справи, а також розрахунком заборгованості TOB «ТЕХ-ПРОТЕКТІО» за вказаним кредитним договором, яка станом на 22.05.2012 року становить 5 720 556 грн. 99 коп. (а.с.10-11).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач TOB «ТЕХ- ПРОТЕКТІО» належним чином не виконує свої зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 5 720 556 грн. 99 коп.

Колегія суддів ставиться критично до посилань апелянта на ту обставину, що відповідно до умов кредитного договору Банк мав право договірного списання з усіх рахунків позичальника ТОВ «ТЕХ-ПРОТЕКТІО» в національній та іноземній валюті, при настанні строків будь-якого із платежів, передбачених кредитним договором, у межах сум, що підлягають сплаті банку, оскільки вказане є правом Банку, а не його обов'язком. А крім того, представники позивача пояснили суду, що на рахунках позичальника коштів не знаходилось, а тому банк їх не списував. Таким чином, вказаний довід апеляційної скарги не спростовує висновків суду першої інстанції в цій частині рішення.

Проте, колегія суддів не погоджується із порядком стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором, а саме з солідарним стягненням з трьох відповідачів на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором, оскільки кожен з поручителів уклав з банком та позичальником окремі договори поруки, а відповідно поручителі не є солідарними боржниками між собою, кожен з них несе солідарну відповідальність перед банком тільки з позичальником.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції в резолютивній його частині, стягує заборгованість з позичальника і солідарно з ним стягує заборгованість окремо з кожного поручителя на користь позивача.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, колегія суддів стягує солідарно з ТОВ «ТЕХ - ПРОТЕКТІО», ТОВ «Торос - ВІК», ОСОБА_5 на користь ПАТ«Всеукраїнський Банк Розвитку» судові витрати у розмірі 3 219 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, 309, 313, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 05 листопада 2012 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції.

Стягнутиз Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ - ПРОТЕКТІО» (код ЄДРПОУ 33229030) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за Кредитним договором № МКLVУ. 1989.004 від 07.04.2011 року у розмірі 5 720 556, 99 грн.

Солідарноз Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХ - ПРОТЕКТІО» (код ЄДРПОУ 33229030) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торос - ВІК» (код ЄДРПОУ 35012554) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за Кредитним договором № МКLVУ. 1989.004 від 07.04.2011 року у розмірі 5 720 556, 99 грн.

Солідарноз Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХ - ПРОТЕКТІО» (код ЄДРПОУ 33229030) стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за Кредитним договором № МКLVУ. 1989.004 від 07.04.201 І року у розмірі 5 720 556, 99 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ - ПРОТЕКТІО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торос - ВІК», ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» судові витрати у розмірі 3 219 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: