Постанова № 29193556, 21.01.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4268/2012

21 січня 2013 року 18год. 23хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Шоломицький В.Ю.

відповідача: представник Тарасюк Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби доТовариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнофос" про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофос" про стягнення податкової заборгованості по податку на прибуток в сумі 103108,86 грн. та заборгованості по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 968030,15грн.

Ухвалою суду від 21.01.2013р. позовну заяву в частині стягнення штрафних (фінансових) санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД залишено без розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з даними податкового органу за ТОВ "Укртехнофос" обліковувалася заборгованість по податку на прибуток в сумі 103108,86 грн. Дана заборгованість відповідача виникла на підставі податкового повідомлення - рішення форми №0005072342/0 від 29.10.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позов заперечила, в судовому засіданні зазначила, що при звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості позивачем не враховано, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.10.2010р. по справі №8/32 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ"Укртехнофос". Зазначила, що відповідно до п.1.3 ст.1 ПК України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов"язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просила в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехтофос" зареєстроване юридичною особою 05.06.2000 року (а.с.4) та взяте на облік позивачем 08.06.2000 року за №28-100/546 (а.с.5)

Державною податковою інспекцією у м. Рівне на підставі направлення від 22.11.2010 року № 2210/23-100, згідно з ч.1 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, в період з 22.11.2010 року по 10.12.2010 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Укртехнофос" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки ДПІ у м. Рівне складено акт від 23.12.2010 року № 2119/23-100/30946915 (а.с.12-18).

Державною податковою інспекцією у м. Рівне на підставі акта перевірки від 23.12.2010 року № 2119/23-100/30946915 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005072342/0 від 29.12.2010 року, яким для ТОВ "Укртехнофос" за порушення п.4.1 ст.4, абз.1 пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, абз. "а", абз. "б" пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 8 435 089,40 грн., в тому числі за основним платежем 5 073 689 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3 361 400,40 грн. (а.с.10);

Дане податкове повідомлення - рішення оскаржувалося платником податків в судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2011 року у справі №2а/1770/2253/2011 (а.с.19-27) залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 року (а.с.28-32) податкове повідомлення-рішення № 0005072342/0 від 29.12.2010 року скасоване в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в частині основного платежу 4979941,00 грн., в частині штрафних санкцій в сумі 3352026,4 грн., а всього в сумі 8331967,4 грн. В частині визначення податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в частині основного платежу 93748,00 грн., в частині штрафних санкцій 9374,0 грн., а всього в сумі 103122,00 грн. податкове повідомлення - рішення залишено в силі.

Відтак, за ТОВ "Укртехнофос" рахується податкова заборгованість в сумі 103108,86 грн. (з врахуванням переплати в сумі 13,14 грн.).

Сума заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: розрахунком податкової заборгованості (а.с.6), довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с.7), копією податкового повідомлення-рішення № 0005072342/0 від 29.12.2010 року (а.с.10), копією акта перевірки № 2119/23-100/30946915 від 23.12.2010 року (12-18).

На момент розгляду справи судом заборгованість перед бюджетом відповідачем не погашено.

Згідно вимог пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Пунктом 1.3 ст.1 та пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, визначено, що податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання є податковим боргом (недоїмкою), а узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків в установлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Оцінюючи доводи відповідача в частині неправомірності стягнення податкової заборгованості у період дії мораторію на застосування вимог кредиторів відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд приймає до уваги наступне.

Судом встановлено, що господарським судом Рівненської області мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 01.10.2010 року.

Порушення ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334ВР-94(зі змінами та доповненнями) було встановлено податковим органом під час перевірки, результати якої оформлено актом від 23.12.2010 року, а визначено платнику суму податкового зобов"язання з податку на прибуток до сплати податковим-повідомленням рішенням від 29.12.2010 року, - тобто після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Положення статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), стосується вимог, зобов'язань, які підпадають під поняття мораторію. Таким чином, це положення слід застосовувати у контексті статті 1 цього Закону, де наведене саме визначення мораторію.

Системний аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Отже, нарахування зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій, ґрунтується на законі.

Враховуючи те, що строк виконання зобов'язань зі сплати грошового зобов"язання податку на прибуток настав у позивача після порушення провадження у справі про банкрутство, дія мораторію на виконання цих зобов'язань не розповсюджується.

Відповідно до пункту п.20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI органам державної податкової служби надано право звертатися до суду з позовною заявою до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофос" (33024, м.Рівне, вул.Соборна, буд. 370В, код 30946915) заборгованість по податку на прибуток в сумі 103108,86 грн. до Державного бюджету м.Рівне.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.